ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 марта 2017 г. г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Ситников В.Е., при секретаре Каптюшенко Н.В., с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Западного округа г. Краснодара ФИО4, защитника – адвоката АП КК ФИО5, предъявившего удостоверение №, ордер №, обвиняемого ФИО2, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Краснодарского края, гражданина РФ, с высшим образованием, пенсионера, проживающего в г. Краснодаре, по 

<

адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь в г. Краснодаре по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на регулируемом светофорным объектом перекрестке, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, действуя по неосторожности, не уступил дорогу мотоциклу марки «GX-R250L» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления по 

<

адрес> прямо, приступил к выполнению маневра поворота налево на 

<

адрес> в результате чего допустил столкновение с мотоциклом марки «GX-R250L» под управлением ФИО1, на встречной для себя полосе.

В результате по неосторожности ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде подкожной гематомы левой половины таза, подкожной гематомы передней стенки нижней трети живота, закрытого перелома костей таза (лонной и седалищной костей слева) со смещением фрагментов и разрывом лонного сочленения, закрытого оскольчатого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением фрагментов, перелома шиловидного отростка левой локтевой кости, вывиха правого лучезапястного сустава, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, так как по своему характеру создавали угрозу для его жизни.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал, полагая, что в столкновении транспортных средств виновен водитель ФИО1, который управляя мотоциклом двигался по разделительной полосе, а столкновение произошло на встречной для ФИО1 полосе движения.

Исследовав доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной.

В судебном заседании ФИО6 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № в г. Краснодаре двигался по 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

Скорость движения его автомобиля составляла около 5-10 км/час., видимость неограниченная, автомобиль находился в исправном состоянии.

На регулируемом светофорным объектом перекрестке 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора, при осуществлении поворота налево на 

<

адрес> произошло столкновение с мотоциклом под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении. 

В результате столкновения ФИО1 получил телесные повреждения и был доставлен в больницу. Он оставался на месте, ожидая сотрудников ДПС. После их приезда принимал участие в осмотре места происшествия. 

Сотрудником ДПС ему была предоставлена для ознакомления схема места ДТП, которую он подписал.

Эти показания не противоречат предъявленному обвинению.

Напротив, его утверждение о том, что столкновение произошло на встречной для ФИО1 полосе движения, не подтверждены доказательствами, а показания о том, что управляя мотоциклом ФИО1 двигался по разделительной полосе, не опровергают выводы суда о виновности самого ФИО6, который нарушил правила дорожного движения при повороте налево, что повлекло за собой столкновение транспортных и как следствие, причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья.

Указание на то, что столкновение произошло по вине ФИО1 т.к. перед началом поворота он не видел двигавшегося во встречном направлении мотоцикла, свидетельствуют о допущенной ФИО6 неосторожности.

Отрицание вины, суд расценивает как способ защиты подсудимого.

Помимо того, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов управляя принадлежащим ему мотоцикле «GX R250 L» без регистрационных знаков двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

Мотоцикл был полностью исправен, был включен ближний свет фар. На нем был одет шлем. 

Он двигался по крайней левой полосе. Объезжая затор, незначительно выезжал на двойную сплошную линию разметки, разделяющую встречные направления движения.

При приближении к перекрестку улиц Дзержинского и Стахановской включился разрешающий сигнал светофора. Он продолжил движение. Скорость движения составляла 40-50 км/час. 

Когда он уже почти пересек перекресток, движущийся во встречном направлении по встречной полосе, предназначенной для поворота налево автомобиль ВАЗ-21099 г.р.з. №, под управлением ФИО11, начал поворачивать налево на 

<

адрес>, преградив ему путь. Так как расстояние до встречного автомобиля в этот момент было небольшим, он не успел нажать на тормоз. В результате произошло столкновение. Передней частью мотоцикла он столкнулся с правой передней частью автомобиля. Столкновение произошло на его полосе движения. В результате столкновения и падения он получил множественные телесные повреждения.

На место ДТП прибыли сотрудники ДПС и машина Скорой медицинской помощи, которая доставила его больницу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС УМВД России по г. Краснодару ФИО7 показал ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурной части ОБ ДПС УМВД России по г. Краснодару выехал на место дорожно-транспортного происшествия, перекресток улиц Дзержинского и Стахановской. 

На месте происшествия было установлено, что около 08 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21099», г.р.з. №, двигаясь по 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при проезде регулируемого светофорным объектом перекрестка с 

<

адрес>, осуществляя поворот налево, не пропустил двигавшегося по 

<

адрес> во встречном направлении водителя ФИО1, управлявшего мотоциклом «GX R250 L», без регистрационных знаков и допустил столкновение.

Водитель мотоцикла ФИО1 получил телесные повреждения и был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи. 

В результате осмотра места происшествия была составлена схема места происшествия, установлено место столкновение, описаны повреждения транспортных средств.

Автомобиль «ВАЗ-21099», г.р.з. №, располагался на перекрестке, частично на полосе, предназначенной для поворота с 

<

адрес> налево на 

<

адрес>, а частично, передней своей частью, на встречной полосе. Мотоцикл лежал рядом с передней частью автомобиля. Столкновение мотоцикла произошло о переднюю правую часть автомобиля, в районе передней правой фары. Данная часть автомобиля также располагалась на встречной для автомобиля полосе. Возле передней части автомобиля и мотоцикла имелась осыпь осколков и мелких частей транспортных средств. Положение автомобиля было зафиксировано замерами от осей левых колес до левого края проезжей части, и от середины переднего бампера до границы перекрестка с 

<

адрес>. 

Водитель ФИО2 в ходе осмотра указал место, где, по его версии, произошло столкновение его автомобиля с мотоциклом. Оно располагалось на встречной полосе. Были произведены замеры от места столкновения со слов ФИО2 до края проезжей части и до границы перекрестка с 

<

адрес>. 

Между тем, согласно обстановки на месте ДТП, расположения транспортных средств и следов, было очевидно, что место столкновения расположено на встречной для автомобиля полосе движения. 

Результаты измерений были отражены на схеме места ДТП. Замеры в ходе осмотра были произведены верно. Со схемой ознакомились и согласились все участвующие лица, в том числе ФИО2, что подтверждается его подписью в графе «со схемой согласен». Была произведена фотосъемка. 

Из показаний свидетеля ФИО8, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в указанное время он находился на месте происшествия на пешеходном переходе перекрестка 

<

адрес> звук столкновения мотоцикла двигавшегося по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и автомобиля ВАЗ, двигавшегося во встречном направлении. 

На месте столкновения увидел, что оно произошла на встречной для автомобиля полосе движения. У автомобиля была повреждена правая передняя часть. Водитель автомобиля пояснял, что не видел движения мотоциклиста и его появление для него было неожиданным.

Показания потерпевшего, свидетелей не вызывают у суда сомнений, они последовательны, согласуются между собой, мотивов для оговора не установлено.

Объективно вина ФИО2 подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия - регулируемого светофорным объектом перекрёста 

<

адрес> г. Краснодара, составлена схема происшествия содержащая указание дорожной разметки, дорожных знаков, направление движения транспортных средств.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ материала об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 инспектором ИДПС ФИО7 был cоставлен протокол осмотра места происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, фото таблица, справка о дорожно-транспортном происшествии, получен видеоматериал с камер наружного наблюдения, расположенных на пересечении улиц Дзержинского и Стахановской на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07.34.

Из содержания названных материалов следует, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для движения автомобиля, полосе движения. Автомобиль ВАЗ 21099 имеет повреждения правой передней части – переднего бампера, решетки, правой фары, переднего правого крыла, капота, лобового стекла. У мотоцикла повреждено переднее колесо, вилка, руль, фара, указатели поворотов, пластик, бак. 

Аналогичны сведения о повреждениях содержит протокол осмотра мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ, который признан вещественным доказательством по делу.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотра автомобиля ВАЗ 21099, который на момент следственного действия находился в отремонтированном состоянии и следов, имеющих доказательственное значение по делу, на себе не отображал. Он признан вещественным доказательством по делу.

В ходе следственного эксперимента, в соответствии с замерами, содержащимися в схеме дорожного-транспортного происшествии, было установлено место расположения автомобиля ВАЗ 21099, составлена схема, произведено фотографирование.

Результатами указанного следственного действия подтверждены выводы о столкновении транспортных средств на встречной для движения автомобиля полосе движения.

Кроме того, в ходе административного расследования, в распоряжение инспектора ДПС были представлены видеоматериалы с камер наружного наблюдения, расположенных на пересечении улиц Дзержинского и Стахановской.

Компакт диск с записями события ДТП (системы «Безопасный город») осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Как явствует из заключения видео-технической судебной экспертизы №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО9, мотоцикл «GX R250L», без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО1 непосредственно перед моментом столкновения двигался со скоростью 52+5 км/ч. 

Столкновение автомобиля «ВАЗ-21099» г.р.з. № и мотоцикла «GX R250L» без государственных регистрационных знаков, происходит на пешеходном переходе, по ширине проезжей части левее от осевой линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки по 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>. 

Непосредственно перед моментом столкновения, траектория движения мотоцикла «GX R250L», без государственных регистрационных знаков, не изменялась. Траектория движения автомобиля «ВАЗ-21099» г.р.з. № изменилась в левую сторону, относительно его движения.

С момента начала визуально различимого в поле кадра видеозаписи изменения траектории движения автомобиля «ВАЗ-21099» г.р.з. №, до момента столкновения с мотоциклом «GX R250L» без государственных регистрационных знаков происходит 0,56 секунд.

При этом эксперт ФИО9 подтвердил, что при составлении названного заключения им была допущена техническая описка при указании направления движения. Вместо правильного «от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>», ошибочно указано «от 

<

адрес> в ст. 

<

адрес>».

В соответствии с выводами автотехнической судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 путем выполнения требований п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. 

Возможность предотвращения столкновения с мотоциклом водителем ВАЗ 21099 ФИО2 зависела от выполнения требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. 

С технической точки зрения, в установленной следствием дорожно-транспортной ситуации, при условии выполнения водителем ВАЗ 21099 ФИО2 требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, он имел возможность предотвратить столкновение с мотоциклом.

Аналогичные выводы содержаться в комплексной видео-технической и автотехнической судебной экспертизе. 

Согласно выводам заключения эксперта № с технической точки зрения, транспортное средство, движущее во встречном направлении, обладает преимуществом при проезде регулируемого перекрестка, независимо от того, движется ли оно по линии горизонтальной дорожной разметки 1.11, либо по середине линии разметки 1.11.

Как явствует из заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены телесные повреждения в виде подкожной гематомы левой половины таза, подкожной гематомы передней стенки нижней трети живота, закрытого перелома костей таза (лонной и седалищной костей слева) со смещением фрагментов и разрывом лонного сочленения, закрытого оскольчатого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением фрагментов, перелома шиловидного отростка левой локтевой кости, вывиха правого лучезапястного сустава.

Вышеуказанные повреждения причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как вызвали угрожающее жизни состояние – тромбоэмболию легочной артерии, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (согласно п. 6.2.8 медицинских критериев). 

Данные повреждения образовались в результате травмирующего воздействия тупых твердых предметов, могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Вышеназванные доказательства, допустимы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в своей совокупности подтверждают существо обвинения.

Органами предварительного расследования в вину ФИО2 вменено и нарушением п.1.3, 1.5 Общих положений Правил дорожного движения, ч. 2 п. 10.1, п. 8.1, 8.6, 9.7, 13.12 Правил дорожного движения.

Между тем, п. 1.3, 1.5 общих положений Правил дорожного движения РФ обязывают участников дорожного движения знать и соблюдать Правила, знаки и разметку, не создавать опасность для движения и не причинять вред; ч.2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.6 осуществлять поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения; п. 9.7 если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, осуществлять движение строго по обозначенным полосам. Пункт 13.12 предписывает поведение участника дорожного движения при повороте налево на нерегулируемых перекрестках.

Т.е. вышеназванные пункты ПДД, не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствия, а следовательно, их нарушение вменено ФИО2 излишне.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2, а его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированными правильно, поскольку подсудимый, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные характеризующие личность, влияние назначенного наказание на исправление, условия жизни его семьи. 

ФИО2 по неосторожности совершил оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Ранее он не судим, имеет семью, преступление совершил впервые, страдает заболеванием астмы, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

По месту жительства характеризуется положительно, награжден медалями «За выдающийся вклад в развитие Кубани», «За трудовую доблесть», юбилейной медалью «За доблестный труд», ему присвоено звание «Почетный машиностроитель», его супруга ФИО10, инвалид второй группы.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого будет достигнуто при применении наказания в виде ограничения свободы.

Требованиям гражданского иска, о возмещении имущественного вреда, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку гражданским истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

При разрешении иска потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда, суд, учитывает, что преступлением потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. Преступление совершено по неосторожности. 

В связи с этим, считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 р. несоразмерно и полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда 150 000 р, которые подлежат взысканию с ФИО11 в пользу ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308,309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет ограничения свободы.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из дома, расположенного в г. Краснодаре по 

<

адрес>, в ночное время суток (с 22 до 06 часов); без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории гор. Краснодара; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на ФИО6 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21099», г.р.з. № – вернуть по принадлежности владельцу обвиняемому ФИО2; материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2, ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск с видеозаписями события ДТП ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела; мотоцикл «GX R250 L», без г.р.з. – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд в через Ленинский районный суд г. Краснодара течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: