Дело № 2-3/2024 (№2-396/2023) 

52RS0017-01-2023-000327-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кулебаки 20 марта 2024 года

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В., 

с участием истца [ФИО]2, 

ее представителя [ФИО]14, действующего на основании доверенности от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

представителя ответчика АО «ПМК «Выксунская» [ФИО]5, действующей на основании доверенности от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

при секретаре судебного заседания Гостевой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [ФИО]2 к ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», АО «ПМК «Выксунская» о возмещении ущерба в результате ДТП, УСТАНОВИЛ:

Истец [ФИО]2 обратилась в суд с иском к администрации г.о.

<

адрес> о возмещении ущерба в результате ДТП.

В обоснование указала, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 09 часов 00 минут в районе 

<

адрес> р.

<

адрес> г.о.

<

адрес> водитель [ФИО]2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> (Хендай Крета), государственный регистрационный знак 

<

№*****>, принадлежащем ей по праву собственности, совершила наезд на препятствие - железобетонное ограждение, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а именно повреждены блок фара правая, блок фара левая, фара противотуманная, бампер, усилитель переднего бампера, накладка противотуманной фары правой, бачок стеклоомывателя, решетка радиатора, подкрылок передний правый, защита ДВС передняя нижняя, крыло переднее правое, накладка расширитель арки крыла передняя правая, решетка радиатора дефлектор радиатора, накладка решетки радиатора верхняя, капот, петли капота, стекло ветрового окна, накладка лобового стекла нижняя, лонжерон передний правый. Усилитель арки крыла передний правый, арка переднего правого колеса, кузов (перекос по проему капота и передних лонжеронов).

В возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано в связи с отсутствием в деянии [ФИО]2 состава административного правонарушения (определение от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) Водитель [ФИО]2 не нарушала Правил дорожного движения. Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждения автомобиля, послужило состояние дороги, на которой была глубокая колея, из-за неубранного своевременно снега. При разъезде со встречным транспортом, водитель [ФИО]2 вынуждена: была принять меры к выезду из дорожной колеи и принятию вправо к обочине, при этом из-за глубины имевшейся заледеневшей колеи автомобиль, развернуло поперек дороги, в связи с чем его откинуло и ударило о железобетонное ограждение, находящееся у правой обочины. По факту данного ДТП, сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на рассматриваемом участке дороги имеется колея из заледеневшего снега глубиной 0,25 м., что превышает установленные ГОСТ допустимые размеры. Какие-либо дорожные знаки, предупреждающие водителей об опасности на указанном участке дороги не выставлены. 

Истец ссылается на положения ст. ст. 15, 210, 1064, 309 ГК РФ, на [ФИО]15 50597-2017, ст. ст. 98, 100, 88 ГПК РФ, указывает, что согласно экспертному заключению 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> выполненному ООО «Оценочная компания Альянс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 510 936, 99 рублей. 

Согласно экспертному заключению 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, выполненному ООО «Оценочная компания Альянс», стоимость УТС транспортного средства истца составляет 47 652, 50 рублей, расходы по проведению оценки составляют 20 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчиков в пользу [ФИО]2: в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля 558 589 рублей 49 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 510 936 рублей 99 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля - 47 652 рубля 50 копеек, а также взыскать расходы по оплате услуг оценки в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 785 рублей 90 копеек, расходы по оплате помощи представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек. 

Определениями суда по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Акционерное общество «Передвижная механизированная колонна «Выксунская» и Государственное казенное учреждение 

<

адрес> «Главное управление автомобильных дорог». 

Представитель истца в судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу в части требований к ответчику администрации г.о.

<

адрес>.

Определением Кулебакского городского суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> производство по гражданскому делу 

<

№*****> в части требований к ответчику администрации г.о.

<

адрес> - прекращено.

От представителя истца принято заявление об уточнении исковых требований, где он просит взыскать в пользу истца с ответчиков АО «ПМК «Выксунская» и ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля 558 589 рублей 49 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 510 936 рублей 99 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля - 47 652 рубля 50 копеек, а также взыскать расходы по оплате услуг оценки в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 785 рублей 90 копеек, расходы по оплате помощи представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек. 

Истец [ФИО]2 в судебном заседании поддержала заявленные к АО «ПМК «Выксунская» и Государственному казенному учреждение 

<

адрес> «Главное управление автомобильных дорог» исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец [ФИО]2 ранее при рассмотрении дела также поясняла, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она ехала из 

<

адрес> в р.

<

адрес>. Только въехала в р.

<

адрес>, дорога не чищенная, колеи, двигалась со скоростью 5-10 км/ч, с большей скоростью там и не поедешь. Машины встречные она постоянно пропускала, доехала до 

<

адрес>, там имеется возможность уступить, она стала выбираться из колеи, чтобы пропустить машину, так как со встречной стороны было невозможно пропустить: обрыв и гора снега, а с правой стороны храм и бетонно - железное ограждение, она выбралась из колеи, ее машину закрутило, потому что был лед, мало того, что колеи и еще лед. Истцу известно, со слов жителей поселка, что в 

<

адрес> на этом месте с декабря по январь уже четвертая авария была. Когда она увидела встречную машину, с которой разъезжались, она сначала остановилась, убедилась, что встречной машине некуда уходить, стала уходить она, у нее позволяло место, но ее занесло, когда она выбиралась из колеи. На дороге было три колеи, поэтому двум машина невозможно было разъехаться, если бы обе машины продолжили ехать, то они бы столкнулись и произошла бы авария. Если бы на дороге было четыре колеи, то проехать можно бы было, но там было три колеи и разъехаться было невозможно. Колеи были глубиной не менее четверти метра, сантиметров 30 точно. Они образовались из-за того, что были осадки, а дорогу не чистили, была наледь, снег. Там даже идти было невозможно. [ФИО]2 были вызваны сотрудники ГИБДД, они должны были мерить и зафиксировать эту колею. В деле имеется только схема ДТП, ей не известно в каком документе отражены размеры и глубина колеи (том 2 л.д. 12-22). 

Представитель истца [ФИО]14 в судебном заседании также поддержал заявленные исковые требования истца по доводам изложенным в иске, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, оплаченную государственную пошлину и расходы по оплате производства экспертного заключения, расходы по оплате юридических услуг представителя. Представитель истца [ФИО]14 также пояснил, что после ДТП его доверительница позвонила своему знакомому [ФИО]8, который приехал на место и который выполнял фотографии совместно с очевидцами ДТП. Фотографии представлены в материалы дела, которые сделаны непосредственно после ДТП. На этих фотографиях видно состояние дороги, глубина колеи, видно что там три колеи. Что касается сотрудников полиции, то доверительница не может нести ответственность за надлежащее исполнение должностных обязанностей сотрудниками полиции. Она, как гражданин, приняла все меры, вызвала, сообщила в дежурную часть о произошедшем ДТП, приняла меры к охране места происшествия. Такая значительная сумма ущерба связана с тем, что автомобиль доверительницы получил значительные повреждения, автомобиль ударился о бетонную стену фактически дважды. То есть, первый раз, когда выезжала из колеи, после чего автомобиль развернуло и она еще левой передней частью в это же бетонное ограждение, фактически удар произошел дважды. Поэтому повреждена и правая, и левая передняя часть автомобиля.

Представитель ответчика Акционерного обществу «Передвижная механизированная колонна «Выксунская» в судебном заседании [ФИО]5 не признала заявленные исковые требования в полном объеме, просила в иске отказать, полностью поддержала письменные возражения, направленные ранее, кроме того, пояснила, что проведенная по делу судебная экспертиза подтверждает доводы ответчиков о том, что ДТП произошла вследствие несоблюдения правил ПДД истцом [ФИО]2, а не вследствие ненадлежащего состояния дороги. Представитель Акционерного обществу «Передвижная механизированная колонна «Выксунская» в судебном заседании [ФИО]5 также поясняла, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между Государственным казенным учреждением 

<

адрес> "Главное управление автомобильных дорог" и АО «ПМК «Выксунская» был заключен госконтракт, согласно которого подрядчик АО «ПМК «Выксунская» обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, указанных в контракте, а заказчик обязался принять и оплатить работы. В течение всего срока действия государственного контракта подрядчик выполнял свои обязательства надлежащим образом и в срок. Какие-либо замечания, какие-либо предписания, либо требования об устранении недостатков работ подрядчику не направлялись. К правовой позиции приложены документы, подтверждающие обоснование, в частности это акт приемки выполненных работ, где в разделе 

<

адрес>, это 145 строчка, указан перечень работ, в частности был указан, что подрядчиком выполнялись такие работы, как очистка обочин от снега плужными очистителями, очистка от снега обочин средними автогрейдерами, уборка снежных валов автогрейдерами, очистка дороги от снега плужным оборудованием, распределение песко-солянной смеси, доставка противогололедных материалов к месту распределению, уборка снега из под барьерного ограждения и т.д. Это позиция в акте 145-163. Также к позиции был приложен акт проверки уровня содержания автомобильных дорог, акт приема-сдачи работ, где указано, что предусмотренные техническим заданием, а техническое задание является приложением 

<

№*****> к контракту, предусмотренный техническим заданием состав работ по содержанию конструктивных элементов дорог за отчетный период с 1 по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> выполнен в полном объеме. Кроме того, в материалах дела, в предыдущем судебном заседании, по запросу суда, также были приобщены ряд документов, подтверждающие надлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств, в частности были приобщены распечатки снимков ГЛОНАСС, где было указано, что 12, 14, 15, 16, 20 января проходили машины по этой автодороги и выполняли работы по ее очистке. Также более подробная расшифровка, что конкретно выполнялось была представлена в журнале производственных работ, он так же имеется в материалах дела. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, которые вообще бы фиксировали наличие каких-либо недостатков на дороге, на частности акт выявленных недостатков на содержание дорог, который истец ссылался в исковом заявлении. Если органами ГИБДД выявляется ненадлежащее состояние дороги, то об этом обязательно составляется соответствующий документ, а именно акт. Об этом обязательно должна быть уведомлена подрядная организация, которой дается предписание с требованием устранить данные недостатки. В данном случае никаких таких документов составлено не было. Организация, ответственная за содержание автомобильной дороги не была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП, а именно несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Поэтому факт наличия недостатков на дорожном полотне на дату ДТП документально подтвержден не был. В объяснениях истец также указала, что она предприняла маневр в право, чтоб разъехаться со встречным автомобилем, но не может указать ни номер, ни марки, и это говорит о том, что она не справилась с управлением в результате собственного маневра и совершила наезд на препятствие. Документы, подтверждающие, что какой-то встречный автомобиль присутствовал на дороге, также в материалах дела не содержит, также не содержит наличие доказательств, которые подтверждают наличие объективных данных, которые подтверждают, что водителю были созданы препятствия в выполнении правил 10.1 ПДД, то есть, что водитель не могла выбрать надлежащий скоростной режим, полностью остановиться, чтоб избежать ДТП. Представитель считает, что причиной ДТП послужило не ненадлежащее состояние автомобильной дороги, а маневр истца, которая не учла состояние дорожного полотна, не выбрала надлежащую скорость, не справилась с управлением, наехала на препятствие. В соответствии с требованиями гражданского законодательства необходимо при рассмотрении настоящего дела установить следующие обстоятельства: наступление вреда, его размер, противоправность причинителя вреда и причинно-следственную связь между вредом и действиями или бездействиями причинителя вреда. В данном случае, кроме того, что имеется вред у истицы, никаких остальных обстоятельств в материалах дела не содержится и на данный момент не доказано. Этот участок дороги, непосредственно перед ДТП, согласно сведений из системы ГЛОНАСС 

<

ДД.ММ.ГГГГ> был обработан, производилась посыпка песко-соляной смесью, а 12 и 15 числа проходил грейдер, это была очистка от снега. Относительно метеорологических условий, [ФИО]5 пояснила, что ежедневный мониторинг у них контрактом не предусмотрен. Соответственно, если к нам какая-то информация поступает о том, что имеется какое-то образование, гололед, скользкость, то на нее соответственно реагируют. Сведения из метеостанции АО «ПМК «Выксунская» не запрашивает. Из поселковой администрации к ним не поступали звонки. Считает, что в исковых требованиях необходимо отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика Государственное казенное учреждение 

<

адрес> «Главное управление автомобильных дорог» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель [ФИО]6 направила заявление, где просила провести судебное заседание 

<

ДД.ММ.ГГГГ> без участия ГКУ НО «ГУАД».

Ранее при рассмотрении дела представитель ответчика Государственного казенного учреждения 

<

адрес> "Главное управление автомобильных дорог" [ФИО]7 пояснял, что иск не признает, поддерживает письменные возражения на иск. Также [ФИО]7 пояснял, что место, где произошло ДТП, 

<

адрес> р.

<

адрес>, этот участок дороги, где они осуществляют организацию работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги, а сами работы на основании контракта осуществляет подрядная организация АО «ПМК «Выксунская». Согласно контракта, у них имеется специальный человек, он закреплен за двумя-тремя районами, который занимается контролем, в основном выполненных работ. Работы они соответственно проводят сами, но чтоб оплачивать, подрядчики приносят справку выполненных работ, проверяются работы, подписывается и им производится оплата. Данный участок дороги относится к четвертой категории дорог. Срок, устранения недостатков, предусмотрен ГОСТом, в частности зимней скользкости с момента обнаружения. Моментом обнаружения является какой момент обнаружения зимней скользкости. Погодные условия и время, когда нужно устранять, часы, предусмотренные ГОСТом для устранения, контролировать должна подрядная организация. Либо им приходит какая-то информация, если они заключают договор с метеостанцией, то такие данные им дают, либо они сами, как по договору. Подрядчик, в частности АО «ПМК «Выксунская» по контракту, не обязан заключить какое-то соглашение с целью получения метеорологических сведений, эти сведения могут поступить путём непосредственного наблюдения. Ежесуточно выявлять и в зависимости от таблицы, предусмотренной ГОСТом, от 5 до 12 часов, должны устранять. Зимой они почти все работают в таком режиме, не дожидаясь метеорологических сведений, сами устраняют скользкость, сразу поступают звонки, информация доходит. Постоянный мониторинг, ежечасно, это невозможно, организация так не сможет. У подрядной организации ведется журнал, в нем учитываются работы (том 2 л.д. 12-22).

В письменном возражении на иск [ФИО]7 указал, что специальным законом (статья 28 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», (далее - ФЗ 

<

№*****>) установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного имуществу вследствие нарушения требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 ФЗ 

<

№*****> - содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

ГКУ НО «ГУАД» (далее - Учреждение) находиться в ведении Учредителя (Министерство транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес>), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств (п. 1.5. Устава).

Согласно статье 123.21. ГК РФ - учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Предметом деятельности Учреждения является обеспечение организации работ по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения 

<

адрес> - п. 2.2. Устава Учреждения и п. 3 ст. 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в 

<

адрес>».

Для выполнения цели своей деятельности в соответствии с действующим законодательством Учреждение вправе заключать и исполнять государственные контракты и иные договоры за счет бюджетных средств для государственных нужд 

<

адрес> в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств (п. 3.3. Устава).

Кроме того, Учреждение является казенным учреждением, финансирование деятельности которого осуществляется в соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса РФ по смете и Уставом которого не предусмотрена деятельность по содержанию дорог собственными силами, в штате Учреждения отсутствуют должности рабочих.

То есть, Учреждение не занимается непосредственным содержанием автодорог 

<

адрес>, а оперативное управление дорог согласно ст. 296 ГК РФ предоставляет Учреждению лишь право на владение и пользование этими автодорогами общего пользования и ни о какой обязанности владельца и пользователя автодорог по содержанию данных дорог в законе не упоминается.

Поэтому Учреждение осуществляя функцию государственного заказчика, привлекает на выполнение работ по содержанию дорог подрядные организации путем заключения государственного контракта в электронном виде (аукцион).

Согласно статьи 3 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт - договор, заключенный от имени субъекта РФ для обеспечения государственных нужд.

В соответствии с государственным контрактом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> ответственность за содержание спорной дороги (22 ОП МЗ 22Н-2714 «подъезд 

<

№*****> к р.

<

адрес> от а/д Владимир-Муром-Арзамас) возложена на АО «ПМК «Выксунская», выигравшего аукцион в электронном виде, на общую сумму 226 906 348 руб.

Из приведенных правовых актов и прилагаемого госконтракта вытекает, что ответственность по содержанию участка дороги, на котором произошло спорное ДТП взяло на себя АО «ПМК «Выксунская».

В силу статьи 210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения данной статьи предоставляют право собственнику передать функцию по содержанию имущества и рисков, связанных с его содержанием.

Спорная дорога находится в собственности 

<

адрес> (Субъект РФ).

Ни законом, ни договором на Учреждение не возлагалось бремя содержания дорог 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.22. ГК РФ - государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества.

Таким образом, Учреждение на законодательном уровне не имеет полномочий и ресурсов по содержанию автодорог 

<

адрес>, т.е. осуществлять коммерческую деятельность по ремонту и содержанию имущества Субъекта РФ.

Из пункта 59 обзора судебной практики утв. Президиумом ВС РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вытекает, что «для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. 

Отсутствие в материалах дела постановления суда о привлечении Учреждения к административной ответственности по ст. 12.34. КоАП РФ является объективным и допустимым доказательством его невиновности. 

Поэтому, согласно административного материала по факту ДТП вытекает, что причинителем вреда автомобилю истца является водитель спорного 

<

№*****> - совершивший наезд на препятствие (выбоину).

Таким образом, причиной спорного ДТП послужило невнимательное поведение водителя, который управляя источником повышенной опасности, не учел состояние дорожного полотна, выбрал не надлежащую скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, т.е. нарушил ПДД, за которое не предусмотрена административная ответственность (причинитель вреда).

Наличие зимней скользкости на дорожном покрытии еще не говорит о правонарушении лица содержащего данную дорогу, правонарушение начинается после окончания сроков предоставленных законодательством на их устранение. Согласно таблице 8.1 [ФИО]15 50597-2017, срок на устранение зимней скользкости на спорной автодороге составляет 6 часов с момента ее обнаружения, кроме того, сам факт нарушения требований [ФИО]15 50597-2017 не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи с фактом повреждения имущества истца.

Доказательств того, что лицо содержащее дорогу могло или должно было знать о возникновении зимней скользкости независимо от сообщения об этом им третьими лицами, не представлено. При этом постоянный и непрерывный мониторинг состояния дороги на предмет возникновения зимней скользкости не входит в обязанности подрядной организации содержащей спорную дорогу и технически невозможен.

В силу указанного нормативного правового акта зимняя скользкость на дорожном полотне допускается с момента ее обнаружения до ее устранения в течение определенного времени - таб. 8.1.

Поэтому в данном случае не усматривается вина подрядной организации в наличии на дороге зимней скользкости.

Даже если лицо, ответственное за содержание дороги, по истечении 6 часов с момента обнаружения, будет привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ - это будет означать, что данное лицо нарушило обязательные требования ГОСТов, а не указывать на виновника ДТП.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных данных, препятствующих выполнению водителем требований п. 10.1. ПДД РФ, материалы дела не содержат.

Тот факт, что ДТП произошло бы вне зависимости от соблюдения водителем указанных положений ПДД, только по причине наличия зимней скользкости на дороге, заявителем не доказан.

Как усматривается из искового заявления, вред ТС истца причинен не зимней скользкостью на дорожном полотне, по которому он беспрепятственно двигался продолжительное время, а в результате столкновения ТС с железобетонным ограждением (наезд на препятствие).

Таким образом, сам факт наличия зимней скользкости на дорожном полотне еще не свидетельствует о наличии в действиях подрядной организации вины за данное погодное явление, т.е. состав правонарушения у лица ответственного за содержание дороги будет усматриваться только по истечении времени отведенного на устранение зимней скользкости и только по ст. 12.34 КоАП РФ, а не за ДТП (том 1 л.д. 99-102).

Представитель третьего лица МО МВД России «Кулебакский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

В материалы дела от представителя администрации г.о.

<

адрес> поступил отзыв на исковое заявление, где представитель ответчика указал, что автодорога, где как указано в иске автомобиль истца получил повреждения, не относится к дорогам местного значения г.о.

<

адрес>, а отнесена к собственности 

<

адрес>, поэтому администрация г.о.

<

адрес> не является надлежащим ответчиком по делу, требования к администрации г.о.

<

адрес> удовлетворению не подлежат (л.д. 148-149). 

Свидетель [ФИО]8 при рассмотрении дела пояснил, что [ФИО]2 его хорошая знакомая. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]2 ему позвонила и сказала, что она попала в ДТП. После звонка он сразу же поехал в р.

<

адрес>, когда приехал, сотрудников ДПС еще не было, увидел, что машина передней частью разбита, [ФИО]2, объяснила, что ехала, с правой стороны от нее была церковь, там горка, подъем, на этой дороге высокая колейность, всего три колеи на всю дорогу, машинам не разъехаться. У нее была встречная машина, и она, справа было небольшое место, около забора и она пыталась уступить дорогу, потому что человек по встречной полосе не уступал, ему было некуда, потому что внизу обрыв, там находится родник. Из-за этой колейности, машину развернуло, и ударило лобовой частью в бетонный забор церкви, она вызвала ДПС, они ждали сотрудников ДПС, встретили местную жительницу, он попросил у нее принести линейку, рулетка у него была в машине. Приехали сотрудники ДПС, они вместе с ними сделали замеры, фотографии, сотрудники ДПС опросили эту свидетельницу, местную жительницу, которая шла на встречу, все это видела, его тоже опросили. Мерил колею он вместе с сотрудниками ДПС, измеряли линейкой и рулеткой. Сотрудники ДПС своими инструментами тоже намеряли. Там колейность была 10 см., глубина этой колеи, их всего три колеи, там вообще непонятная такая ситуация, дорога вообще не чищенная, местная жительница сказала, что вообще не чистили за все время, ледяная, прям лед, 10 см. глубина этой колеи, просто нереально, надо ехать как танк, то есть если бы она не уступила, то получилось бы столкновение, шла встречная машина с горы, та в горку, ей было необходимо просто уйти от столкновения, они шли друг другу на встречу, три колеи на двоих. Учитывая, что было три колеи, двигалась встречная с горы машина, если бы [ФИО]2 не стала выезжать из колеи, то было бы неизбежно столкновение со встречным транспортным средством. Глубина клеи была 10 см., она была не равная по всей длине, бугристая, где-то было еще больше, там где были следы заезда, было 10 см., где выскочила из колеи, а впереди было еще больше. На дороге был лед, ледяной накат. Они измерили в месте ДТП, сделали фотографии, где сотрудники ДПС говорили, там он и мерил, сотрудники подсказали, мерить глубину, делать замеры, они со своей рулеткой мерили, растягивали, ширину проезжей части мерили. Фотофиксацию производил он, сотрудники тоже делали, а он делал все по их указаниям. Фотографии приложенные к материалам дела (том 1 л.д. 66-69) сделаны со свидетелем [ФИО]8 и переданы [ФИО]2 На фото он, а фотографировала его с линейкой свидетель [ФИО]3, жительница р/п Гремячево. У [ФИО]2 до ДТП была абсолютно новая машина (машине несколько месяцев), шипованная новая резина была по сезону. Встречная автомашина проехала, с водителя встречной автомашины объяснений сотрудники ГИБДД не брали (том 1 л.д. 157-163). 

Свидетель [ФИО]9 при рассмотрении дела пояснила, что в дружеских и в родственных связях с участниками судебного разбирательства не состоит. Она работает в Территориальном Управлении 

<

№*****> Администрации г.о.

<

адрес> – работник по благоустройству. В ее обязанности входит смотреть за порядком в поселке р.

<

адрес>, она убирает придомовые территории, которые относятся к администрации, скверы, детские площадки. В ее обязанности не входит следить за состоянием дороги, но как работник администрации, а раньше как специалист по благоустройству, она часто звонила в Единую службу 5-22-22. Первого января 2023 года, они выехали по селу, по 

<

адрес>, был гололед, как обычно, она позвонила в эту службу, это в ее обязанности не входило, но как работник администрации и просто как житель, она позвонила, сказала, что был очень сильный гололед, оттепель, если не очистят, то по 

<

адрес> будет плохое состояние дороги. В Единой службе ее выслушали, а звонили они или нет службе, которые должны чистить дороги ей не известно. 2,3,4 числа был уже мороз, дорогу не почистили, у них весь январь, февраль дорога стала по 

<

адрес> очень плохая. Было на дороге много льда. Все жители постоянно звонили, жаловались в администрацию. Колеи на дороге были, когда наступает оттепель, снег же растаял, получаются колеи, машины ездят, были очень большие колеи. Такое состояние дороги началось именно с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Они поехали на Меляево, поехали по селу, ей сказали, что у них ужасные дороги, она сказала, что это федеральная трасса. Какая подрядная организация обязана очищать дорогу по 

<

адрес> она не знает, но 

<

адрес> у них постоянно плохо почищена, когда гололед, дорогу никогда вовремя не обрабатывают песком, не чистят. У них есть объездная дорога, эту объездную дорогу обычно проезжают до 

<

адрес> и опять возвращаются объездной дорогой. По 

<

адрес> очень редко чистили. Неоднократно все жители жаловались и звонили им. В 20 числах января дорога по 

<

адрес> была очень ужасная (том 2 л.д. 12-22).

Свидетель [ФИО]10 при рассмотрении дела пояснила, что она видела ДТП, произошедшее с [ФИО]2 в январе 2023 года на 

<

адрес> у 

<

адрес>, так как утром она шла по 

<

адрес>, подходила к храму. Был сильный гололед, у них по дороге только три колеи, машины не могут перестраиваться, пропускают друг друга, ехала большая машина серая, ехала тихо и около храма остановилась, стала перестраиваться на тротуар к храму, потому что там есть расчищенное место, у нее есть возможность туда встать, чтоб пропустить машину, которая ехала со стороны Арзамаса. Машину резко закрутило, так как все ледяное, и машину выбросило из колеи, машина закрутилась и ударилась в бетонное ограждение, которым огорожен храм. Она подбежала, спросила как водитель себя чувствует, узнала, что это [ФИО]3, они в Гремячево все друг друга знают, та сказала, что все нормально, только ударилась грудью. Стали вызывать ДПС. [ФИО]10 вместе с [ФИО]2 дождалась приезда ДПС. Сотрудники приехали, измеряли глубину колеи, колея была громадная, чуть ли не 20 см., даже тяжело вытащить ногу. Был очень страшный гололед, дорога не чищена, не посыпана, люди и ноги ломали, и руки. Был такой разговор у них в Гремячево, что буквально на этом же месте еще одну машину вынесло и тоже об этот же забор ударило. Это ДТП было за несколько дней до случившегося. К [ФИО]2 приехал также молодой человек Максим, ему не чем было замерить и она приносила линейку. Вся 

<

адрес> была плохо очищена, очищается очень узко, дорога узкая, везде навалы снега, все заледенело. Свидетель [ФИО]10 пояснила, что на предоставленных ей на обозрение фотографиях из материалов дела (том 1 л.д. 66-69) место ДТП, измерение проходило ее линеечками. Высота колеи очень глубокая, наверное 20 см. На фотографии Максим. Дорога имеет в этом месте неровная, возвышается, встречная машина ехала с горы, а [ФИО]2 поднималась в гору (том 2 л.д. 12-22). 

Свидетель [ФИО]11 при рассмотрении дела пояснила, что она слышала про в аварию с [ФИО]2 около храма. Очевидцем не была. Свидетель [ФИО]11 проживает на 

<

адрес>, поэтому может описать состоянии дороги в январе 2023 года по 

<

адрес> никакая, просто зеркало. Колеи из которых, если въехал, то не выехать. Образовались такие колеи из-за того, что дороги вовсе не посыпаются. Она звонила неоднократно в дорожные службы. В январе звонила второго или третьего числа, просила посыпать или будет беда. Потом узнала, что у Тани проблемы. Неоднократно звонила в администрацию по уборке территории ФИО1 [ФИО]3, постоянно жаловалась той, та ее перенаправляла по номеру телефона куда нужно звонить, она звонила по этому номеру. Неоднократно встречалась с мэром, спрашивала почему не посыпаются дороги. В итоге в январе дороги так и не посыпались, а посыпали их намного позже, после новогодних праздников. 

<

адрес> длинная, но [ФИО]11 живет в начале села и по этой дороге ездила на работу каждый день, вся улица, всю зиму была в таком состоянии. Количество колей на улице где три колеи, местами четыре, когда три клеи, то дорогу уже нужно друг другу уступать. [ФИО]11 сама ездит за рулем, ей все это знакомо. Водители пытаются друг другу как-то уступить. Храм напротив которого было ДТП находится в середине улицы, остановиться и не двигаться можно было, но не проехала тогда бы ни одна машина, был бы затор (том 2 л.д. 12-22).

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Выслушав объяснение истца, представителя истца, представителя ответчика АО «ПМК «Выксунская», исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В пункте 3 настоящей статьи указано, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 12 названного закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства Hyundai Creta (Хендай Крета), государственный регистрационный знак 

<

***>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 09 часов 00 минут в районе 

<

адрес> р.

<

адрес> г.о.

<

адрес> водитель [ФИО]2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№*****>, совершила наезд на препятствие - железобетонное ограждение.

Указанный участок дороги находится в ведении ГКУ НО «ГУАД», что подтверждается письменным отзывом ГКУ НО «ГУАД» и не оспаривалось сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно повреждены блок фара правая, блок фара левая, фара противотуманная, бампер, усилитель переднего бампера, накладка противотуманной фары правой, бачок стеклоомывателя, решетка радиатора, подкрылок передний правый, защита ДВС передняя нижняя, крыло переднее правое, накладка расширитель арки крыла передняя правая, решетка радиатора дефлектор радиатора, накладка решетки радиатора верхняя, капот, петли капота, стекло ветрового окна, накладка лобового стекла нижняя, лонжерон передний правый. Усилитель арки крыла передний правый, арка переднего правого колеса, кузов (перекос по проему капота и передних лонжеронов).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> выполненному ООО «Оценочная компания Альянс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 510 936, 99 рублей (том 1 л.д. 19-41). 

Согласно экспертному заключению 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, выполненному ООО «Оценочная компания Альянс», стоимость УТС транспортного средства истца составляет 47 652, 50 рублей, расходы по проведению оценки составили 20 000 рублей (том 1 л.д. 44-64). 

Ответчиками в судебном заседании заявленный истцом размер имущественного ущерба не оспаривался, ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения размера причиненного ущерба не поступило.

Согласно справки о ДТП водитель [ФИО]2 не нарушала Правил дорожного движения. В возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано в связи с отсутствием в деянии [ФИО]2 состава административного правонарушения, что подтверждается определением от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, на участке дороги, где было совершено ДТП (

<

адрес> в районе 

<

адрес> г.о.

<

адрес>) имеется колейность – наледь на проезжей части. 

Начальником ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» на запрос суда сообщено, что акт о выявленных в результате ДТП недостатках дороги в районе 

<

адрес> р.

<

адрес> г.о.

<

адрес> не составлялся в связи с постановлением Правительства РФ 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (том 1 л.д. 180).

Истец указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждения автомобиля, послужило состояние дороги, на которой была глубокая колея, из-за неубранного своевременно снега. При разъезде со встречным транспортом, водитель [ФИО]2 вынуждена: была принять меры к выезду из дорожной колеи и принятию вправо к обочине, при этом из-за глубины имевшейся заледеневшей колеи автомобиль, развернуло поперек дороги, в связи с чем его откинуло и ударило о железобетонное ограждение, находящееся у правой обочины. 

Факт наличия на дороге дефекта дорожного покрытия в виде наледи образующей колейность, подтверждается не только объяснением истца, фотографиями, произведенными непосредственно на месте после ДТП, показаниями свидетелей, но и материалом по факту ДТП, где в схеме места совершения административного правонарушения, волнистыми линиями обозначен данный недостаток дорожного покрытия. 

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям, регламентированы [ФИО]15 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Согласно пункту 8.1 [ФИО]15 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Из таблицы 8.1. усматривается, что срок устранения зимней скользкости зависит от категории дороги, и составляет от 4 до 12 часов, применительно к участку дороги, на котором произошло ДТП, срок установлен не более 6 часов (IV категория), данное обстоятельство подтверждается представителем ГКУ НО «ГУАД» в своем отзыве на иск (том 1 л.д. 101).

В примечании к таблице 8.1 [ФИО]15 50597-2017 указано, что срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

В пункте 3.4 [ФИО]15 50597-2017 указано, что момент обнаружения зимней скользкости определяется датой и временем регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно пояснений представителя ГКУ НО «ГУАД» [ФИО]7, данных при рассмотрении дела, подрядчик, в частности АО «ПМК «Выксунская» по контракту, не обязаны заключить какое-то соглашение с целью получения метеорологических сведений, эти сведения могут поступить путём непосредственного ежесуточного наблюдения. 

Распоряжением Минтранса РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № ОС-548-р утверждено «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», установлены основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период и является обязательным, в том числе для организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.

При организации работ по борьбе с зимней скользкостью используется различная метеорологическая информация. Для планирования работ и расчета ресурсов на борьбу с зимней скользкостью необходима климатологическая (режимно-справочная) информация. Для оперативной организации работ, выбора вида и норм распределения противогололедных материалов необходимо использовать специализированные прогнозы погоды, штормовые предупреждения, текущую или фактическую метеорологическую информацию. Такая информация может быть получена в региональных отделениях Росгидромета (пункт 3.3.1 Руководства). Все прочие виды метеорологической информации являются специализированными и передаются во все дорожные организации на договорной основе за плату, обеспечивающую покрытие затрат Росгидромета на их создание и передачу (пункт 3.3.4 Руководства).

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (пункт 4.4.1).

Согласно пункту 4.4.2 Руководства профилактическую обработку покрытий осуществляют при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда, а также ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

Равным образом пунктом 6.4.2 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Министерства транспорта Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N ОС-28/1270-ис, определено, что с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производить или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

Пунктом 2.4.1 указанного Руководства предусмотрено, что процесс образования скользкости идет на фоне устойчивого понижения температуры воздуха, для организации работ по ликвидации скользкости необходимо иметь прогноз отрицательной температуры на ближайшее время.

Моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность (п. 3.4 [ФИО]15 50597-2017).

АО «ПМК «Выксунская» предоставлен журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог, распечатки снимков ГЛОНАСС (том 1 л.д. 183-212), согласно сведений которых, а также согласно пояснений представителя АО «ПМК «Выксунская» по участку дороги, где произошло ДТП, автомашины подрядной организации до события ДТП 

<

ДД.ММ.ГГГГ> проходили 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, обработка от наледи производилась в период с 13 по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (том 1 л.д. 205-оборот), при этом в журнале зафиксировано состояние проезжей части «гололед». 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в журнале зафиксированы осадки в виде дождя, а в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в журнале осадки не зафиксированы, сведений о какой-либо обработке данного участка дороги в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> не содержится. 

Согласно сведений, поступивших из ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», в период времени, предшествовавший ДТП, а именно с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно данным наблюдений ближайшей метеорологической станции, температура воздуха колебалась в пределах от плюсовых до минусовых значений, так 

<

ДД.ММ.ГГГГ> максимальная температура зафиксирована +0,9 градусов С, а минимальная составила -1,9 градусов, зафиксирован дождь, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и последующие дни температура воздуха была с минусовым значением, зафиксировано устойчивое понижение температуры воздуха, а 

<

ДД.ММ.ГГГГ> зафиксированы осадки в виде снега, кроме того, в период 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с 13 часов 10 минут до 17 часов 28 минут и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с 05 часов 33 минут по 08 часов 25 минут зафиксированы неблагоприятные метеорологические явления в виде гололеда.

Изложенное означает, что АО «ПМК «Выксунская» при производстве ежедневного мониторинга состояния автодороги недостоверно отражены в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог состояние погоды, наличие осадков, а также состояние проезжей дороги.

Сведений о своевременном устранении неблагоприятного метеорологического явления гололеда с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и по дату ДТП (

<

ДД.ММ.ГГГГ>), не предоставлено, также как и не предоставлено сведений о производстве каких-либо работ, в том числе и работ по устранению осадков в виде снега, в период после 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и по дату ДТП на данном участке дороги, при этом, согласно официально предоставленных метеорологических данных, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> имели место осадки в виде снега. 

Таким образом, представленный журнал выполненных работ АО «ПМК «Выксунская» не свидетельствует о том, что обязательства по содержанию спорного участка дороги ответчик исполнял надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства, без нарушения нормативных положений относительно срока ликвидации зимней скользкости на автодороге. 

Изложенное означает, что вопреки доводам представителей ответчиков, наличие дефекта дорожного покрытия на участке дороги подъезд 

<

№*****> к р.

<

адрес> от а/д Владимир-Муром-Арзамас г.о.

<

адрес>, нашло свое подтверждение и какими либо иными доказательствами не опровергается. 

Материалами дела подтверждается, что состояние проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия не обеспечивало безопасность дорожного движения ввиду наличия недостатков в содержании дороги: колеи, зимняя скользкость.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных доказательств, что состояние проезжей части отвечало условиям обеспечения безопасности участников движения, ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчиками были приняты необходимые, достаточные и своевременные меры по профилактической обработке покрытий и ликвидации зимней скользкости в целях предотвращения происшествий.

Доводы представителей ответчика относительно того, что акт выявленных недостатков не составлялся, к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ ответчики привлечены не были, не ставят под сомнение наличие недостатков дорожного покрытия, зафиксированных сотрудниками ГИБДД в схеме места совершения административного правонарушения и в фотофиксации, представленной истцом, отсутствие акта выявленных недостатков обусловлено не отсутствием таковых, а введением Правительством Российской Федерации в постановлении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 336 ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля, что подтверждается сообщением начальника ОГИБДД от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (том 1 л.д. 180).

По ходатайству представителя АО «ПМК «Выксунская» по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта ООО «ПЭК» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>С (том 2 л.д. 33-63) в рассматриваемой ситуации, как установлено, опасность для движения была обнаружена водителем [ФИО]2 и необходимым условием возникновения ДТП, в виде наезда на препятствие, явилось невыполнение требований п.п. 10.1 ПДД РФ в части продолжения движения. Наличие дефекта дорожного покрытия не является безусловной причиной возникновения ДТП в указанном случае. У водителя транспортного средства [ФИО]2 Hyundai Creta (Хендай Крета), государственный регистрационный знак 

<

***>, в сложившейся дорожной ситуации, предшествовавшей ДТП, имелась техническая возможность избежать наезда на препятствие путем полной остановки до наезда на дефект дорожного покрытия. В дорожно-транспортной обстановке, указанной истцом в исковом заявлении, для обеспечения безопасности движения необходимо соблюдение следующих требований пунктов ПДД РФ: 1.2, 1.3, 1.5, 2.5, 2.6.1, 10.2, 19.5. Установление достоверности описания истцом дорожных условий т.д. не входит в компетенцию эксперта. Повреждения, указанные в акте осмотра от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, составленному ООО «ОК Альянс» могли быть причинены транспортному средству Hyundai Creta (Хендай Крета), государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего [ФИО]2 в результате ДТП 

<

ДД.ММ.ГГГГ> при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта по заключению, не представлено, заключение является допустимым доказательством по делу, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований.

В экспертном заключении эксперт также указывает, что дорожное покрытие на проезжей части имело дефекты, не соответствующие требованиям ГОСТ, то есть подтверждает доводы истца о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия в месте ДТП (том 2 л.д. 39), одновременно выводы эксперта констатируют невыполнение истцом требований п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, должна быть возложена на причинителя вреда. А причинение вреда потерпевшему должно быть обусловлено, в т.ч. и действиями самого потерпевшего.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Проанализировав степень вины каждого из лиц, виновных в ДТП, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вина истца в ДТП составляет 50%, вина ответчика также составляет 50%.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что автомобильная дорога 22 ОП МЗ 22Н-2714 «подъезд 

<

№*****> к р.

<

адрес> от а/д Владимир - Муром - Арзамас» включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности 

<

адрес>, утвержденный Постановлением 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>. 

Также судом установлено, что между ГКУ НО «ГУАД» и ЗАО «ПМК Выксунская» заключен государственный контракт 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым содержание данной дороги возложено на ЗАО «ПМК Выксунская» (том 1 л.д. 123-132). 

Приказом Министерства транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>/од утвержден Устав ГКУ НО «ГУАД», согласно которому Учреждение является некоммерческой организацией, созданной 

<

адрес>ю для исполнения государственных функций и оказания государственных услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством 

<

адрес> полномочий органов государственной власти (государственных органов) 

<

адрес> в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения 

<

адрес>.

Согласно п. 2.1 Устава Учреждение является дорожным органом 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава ГКУ НО «ГУАД», предметом деятельности Учреждения является обеспечение организации работ по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения 

<

адрес>, по поддержанию в надлежащем техническом состоянии и развитию сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения 

<

адрес>, увеличению их пропускной способности, повышению качества услуг оказываемых пользователям автомобильных дорог, обеспечения развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полосах автомобильных дорог. Пунктами 2.3.1 - 2.3.6 Устава определено, что Учреждение осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения 

<

адрес>; организацию дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения 

<

адрес>; выполнение функций государственного заказчика в установленном законом порядке в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в рамках целевых программ; организацию работы по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в сфере дорожной деятельности и собственных нужд Учреждения и заключение договоров (государственных контрактов) в соответствии с действующим законодательством; осуществление деятельности по проектированию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения 

<

адрес>; осуществление функций государственного заказчика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения 

<

адрес>.

Согласно статье 12 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в ред. Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 257-ФЗ) «Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог».

Пунктом 6 ст. 12 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 11 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, на ГКУ НО «ГУАД» возложена обязанность по содержанию вверенного участка дорог, в связи с чем с ЗАО «ПМК «Выксунская» заключен государственный контракт по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на данном участке.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае обязанность по содержанию дороги, на которой произошло указанное происшествие, возложена на ГКУ НО «ГУАД», так же как и контроль за исполнением соответствующих контрактов.

Тот факт, что ГКУ НО «ГУАД» возложило исполнение своей обязанности по содержанию дороги в месте ДТП на подрядную организацию ЗАО «ПМК «Выксунская», не освобождает ответчика ГКУ НО «ГУАД» от ответственности перед потерпевшим, поскольку в силу положений ст. 403 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, отвечает сам должник.

В связи с чем, суд считает, что надлежащим ответчиком по гражданскому делу является ГКУ НО «ГУАД».

Каких-либо доказательств своей невиновности по спору, либо оснований для освобождений от ответственности ГКУ НО «ГУАД» не представило.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ГКУ НО «ГУАД» принятых на себя обязательств по содержанию автомобильной дороги и наличие причинной связи между бездействием ГКУ НО «ГУАД» и дорожно-транспортным происшествием, в ходе которого возникли повреждения принадлежащего истцу автомобиля, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с ГКУ НО «ГУАД» половины причиненного истцу ущерба, то есть о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной суммы в размере 279 294 рублей 75 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 255 468 рублей 50 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля 23 826 рублей 25 копеек.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований к АО «ПМК «Выксунская» следует отказать.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено при рассмотрении дела, [ФИО]2 понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей (том 1 л.д. 61-64), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8785 рублей 90 копеек (том 1 л.д. 9), расходы по оплате помощи представителя в размере 20 000 рублей (том 1 л.д. 18), учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению (на 50%), то ответчик ГКУ НО «ГУАД» обязан возместить истцу понесённые расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 392 рубля 95 копеек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, необходимость достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, сложность и обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, включающих не только консультирование и подготовку документов, но и участие в рассмотрении гражданского дела, однако суд полагает, что заявленный размер расходов по оплате юридических услуг является завышенным и подлежит частичному взысканию с ответчика в пользу истца, а именно на сумму 10 000 рублей. 

Исходя из представленного ООО «ПЭК» заявления по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> оплата за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей не поступила, в связи с чем генеральный директор ООО «ПЭК» [ФИО]12 просит взыскать данные расходы в соответствии со счетом 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с АО «ПМК «Выксунская» (т. 2 л.д. 31).

Представителем АО «ПМК «Выксунская» в суд предоставлено платежное поручение 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, свидетельствующее о перечислении в экспертную организацию заявленной суммы. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования ООО «Приволжская экспертная компания» о взыскании с АО «ПМК «Выксунская» расходов по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, судья 

РЕШИЛ:

Исковые требования [ФИО]2 (паспорт: серия 

<

№*****>, 

<

№*****> выдан отделением в 

<

адрес> МО УФМС России по 

<

адрес> в г.о.

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) к ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» в пользу [ФИО]2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 279 294 рублей 75 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 255 468 рублей 50 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля 23 826 рублей 25 копеек.

Взыскать с ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» в пользу [ФИО]2 расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 392 рубля 95 копеек, расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований [ФИО]2 к ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» в большем размере отказать. 

В удовлетворении требования ООО «Приволжская экспертная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с АО «ПМК «Выксунская» расходов по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей отказать. 

В удовлетворении исковых требований [ФИО]2 к АО «ПМК «Выксунская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Парфенова

Мотивированное решение суда изготовлено 27.03.2024 года.