Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 ноября 2020 года

дело №

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Стойкова К.В.,

при секретаре Ерастове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дорстрой», ФИО3 о возложении обязанности перенести опоры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дорстрой», ФИО3 о возложении обязанности перенести опоры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, кадастровый номер жилого дома №. В дальнейшем между ФИО1 и ФИО3 был заключен еще один договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., по которому истец приобрела земельный участок с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства. Указывает, что в настоящее время необходимо произвести установку ограждения (забора) по периметру всего владения истца, включая оба земельных участка. Указывает, что на втором земельном участке №) расположена опора линии электропередачи, принадлежащая организации, оказывающей услуги по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к электросетям ООО «Дорстрой». Истец обратилась в ООО «Дорстрой», где устно пояснили, что технически перенос опоры с участка ФИО1 возможен за свой счет, который составляет на сумму 

<

данные изъяты>. Считает требование ООО «Дорстрой» по демонтажу опоры за счет ФИО1 незаконным и необоснованным. Полагает, что действиями ООО «Дорстрой» ей был причинен моральный вред в размере 

<

данные изъяты>. На основании изложенного просит обязать ООО «Дорстрой» устранить препятствия в пользовании принадлежащем ей по праву собственности земельным участком с кадастровым номером № путем переноса с него опоры железобетонной с подкосом за счет ответчика. Взыскать с ООО «Дорстрой» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве возмещения морального вреда, а также денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в качестве возмещения юридических расходов, госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Переваловского МО, АО «Россети Тюмень».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что когда приобретала земельный участок на нем уже стояли опоры электропередач.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась. Земельный участок она продала ФИО1 с расположенными на участке опорами линий электропередач, о чем ФИО1 было известно, претензий она не высказывала.

Представитель ответчика ООО «Дорстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Россети Тюмень» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации Переваловского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка площадью 96 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Земельный участок расположен на расстоянии 10 метров от ориентира – дом с адресным описанием: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 188 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в адрес ООО «Дорстрой» направила претензию об устранении препятствий в пользовании принадлежащем ей на праве собственности земельным участком путем переноса с него опоры. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Компания «Закон и Порядок» заключен договор № № возмездного оказания услуг по осуществлению постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на объекты капитального строительства, расположенные по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (ссудодатель) и ООО «Дорстрой» (ссудополучатель) заключен договор №-СК безвозмездной передачи объектов электросетевого хозяйства, по адресу: 

<

адрес> составлен акт приема-передачи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ООО «Дорстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества №/КПБ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Дорстрой» составлен акт приема-передачи имущества во владение и пользование имущества к договору купли-продажи недвижимого имущества №/КПБ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорстрой» и ФИО1 заключен договор №-ДТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно сообщения Администрации Переваловского муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, строительство электролиний по 

<

адрес>, производила ФИО3, которая передала их ООО «Дорстрой». 

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 1, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, линии электропередачи относятся к линейным объектам и являются объектами капитального строительства.

В силу пункта 1, абзаца 4 пункта 2, пункта 3 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что спорная опора возведена ранее, чем истец приобрела право собственности на свой земельный участок. В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что купила участок у Покрашенко с расположенной на участке опорой, что также подтвердила Покрашенко.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что при покупке земельного участка истец обладала информацией о нахождении на нем опоры ЛЭП, что не отрицалось ею в судебном заседании, при данном условии ФИО1 заключила договор купли-продажи земельного участка, в границах которого расположена опора линии электропередачи, следовательно, при должной и необходимой предусмотрительности должна была понимать, что размещенная на земельном участке линия электропередач не является временным сооружением и разумно оценивать возможные пределы осуществления прав на приобретаемом земельном участке, так как эксплуатация этого земельного участка возможна только с учетом установленных законодательством ограничений, и собственник земельного участка не вправе требовать устранения этих ограничений. Истец ФИО1, приобретая земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), была свободна при избрании предмета и условий заключаемого договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения её прав в той мере, в какой это могло быть основанием для переноса опор ЛЭП за пределы её земельного участка, поскольку данные объекты входят в состав электросетевого комплекса и их перемещение приведет к необходимости переноса каждой опоры, входящей в данный комплекс.

Доказательств невозможности пользования земельным участком и жилым домом в соответствии с их целевым назначением при установленном расстоянии расположения спорных опор линии электропередач с изолированными проводами в дело не представлено.

На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дорстрой», ФИО3 о возложении обязанности перенести опоры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Стойков К.В.