Дело №1-9/2024

УИД 57RS0003-01-2024-000175-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года пгт. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Пьяновой Ю.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Глазуновского района Орловской области Грудачева И.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Гореловой А.И. представившей удостоверение 

<

№> от 16.02.2016 и ордер 

<

№>н от 12.04.2024, 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Семеонова А.А., представившего удостоверение 

<

№> от 19.10.2020 и ордер 

<

№> от 10.04.2024, 

потерпевших ФИО3, ФИО4,

при секретаре Захаровой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Глазуновского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

23.09.2014 по приговору Малоархангельского районного суда Орловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 18.11.2014, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 03.10.2016) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 16.05.2017 по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 04.05.2017 освобожден условно-досрочно на основании ст.79 УК РФ на 4 месяца 18 дней;

15.02.2019 по приговору Глазуновского районного суда Орловской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 28.09.2020 освобожден по отбытии срока наказания;

18.02.2021 по приговору мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного;

02.04.2021 по приговору Глазуновского районного суда Орловской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 26.05.2021) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 20.06.2023 по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 02.06.2023 освобожден условно-досрочно на основании ст.79 УК РФ на 22 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

25.08.2004 по приговору Орловского районного суда Орловской области по ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

14.02.2006 по приговору Орловского районного суда Орловской области по ч.1 ст.105, ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 10.01.2014 по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 23.12.2013 освобожден условно-досрочно на основании ст.79 УК РФ на 1 год 2 месяца 19 дней;

17.12.2014 по приговору Преображенского районного суда г. Москвы по ч.2 ст.162, ч.7 ст.79, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. На основании постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 02.11.2018 неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 9 месяцев 19 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании постановления Орловского районного суда Орловской области от 25.02.2019 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 24 дня лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 17.05.2019 освобожден по отбытии срока наказания; 

27.11.2019 по приговору Орловского районного суда Орловской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Ливенского районного суда Орловской области от 14.10.2021 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 5 месяцев 5 дней принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. 17.03.2022 освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное особо тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

17 июля 2023 года ФИО1 и ФИО2 в период времени с 19 часов 40 минут до 21 часа 31 минуты, более точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в парке 

<

адрес>, распивали спиртное. В ходе распития спиртного у ФИО1 и ФИО2 возник умысел, направленный на нападение на ФИО3 с целью хищения принадлежащих ему денежных средств с применением к нему насилия, опасного для здоровья, с целью личного обогащения, с незаконным проникновением в иное хранилище. После чего, ФИО1 и ФИО2, реализуя возникший прямой умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, с применением насилия опасного для здоровья, пришли к помещению летней кухни, используемой ФИО3 и ФИО4 для хранения товарно-материальных ценностей, расположенной в 50 метрах от 

<

адрес>, имеющей географические координаты: 

<

данные изъяты>, и через незапертую входную дверь незаконно проникли внутрь помещения данной летней кухни, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений напали на ФИО3 и с целью подавления воли к сопротивлению, нанесли ему не менее 10 ударов руками по лицу, не менее 10 ударов ногами по туловищу в области ребер справа и правой руке, тем самым применив к нему насилие опасное для здоровья, кроме того, причиняя ему боль и физическое страдания требовали от потерпевшего ФИО3 передачи им денежных средств в сумме 6000 рублей. В результате указанных выше совместных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома средней трети правой локтевой кости со смещением и закрытого перелома 8-го ребра справа по передним отрезкам, кровоподтеков на веках правого глаза и на подбородке справа, которые по своему характеру в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья. На требование ФИО1 и ФИО2 о передаче им денежных средств в сумме 6 000 рублей, ФИО3 пояснил, что денежные средства находятся у его матери ФИО4 После чего ФИО1 под угрозой применения к нему насилия, опасного для здоровья, потребовал позвонить ФИО4 и попросить ее прийти с деньгами на летнюю кухню. ФИО3, опасаясь данных угроз, выполнил требование ФИО1 и позвонил со своего мобильного телефона ФИО4 с просьбой подойти к нему. ФИО4, будучи не осведомленной о нахождении в помещении вышеуказанной летней кухни ФИО1 и ФИО2, после звонка ФИО3, пришла в помещение данной летней кухни. В это время ФИО1, продолжая реализовывать совместный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 6 000 рублей, принадлежащих ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, напал на потерпевшую ФИО4 и с целью подавления ее воли к сопротивлению двумя руками схватил ее за одежду в районе шеи, после чего с силой оттолкнул ее на диван, тем самым применив к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, и потребовал от нее передачи им денежных средств в сумме 6000 рублей, при этом руками проверил содержимое карманов одежды ФИО4 на наличие данных денежных средств. Угрозу ФИО4 восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье и за жизнь и здоровье ФИО3 Для подтверждения реальности своей угрозы ФИО1 в коридоре летней кухни взял кухонный нож, подошел с ним к ФИО4 сзади и приставил лезвие ножа к ее шее слева, при этом произнес угрозу убить ее и ФИО3 в случае не передачи им денежных средств в сумме 6 000 рублей. В ответ на отказ ФИО4 отдать данные деньги, ФИО1 передал нож ФИО2, который взял его у ФИО1 в свою правую руку и направил лезвие данного ножа в направление головы ФИО3, сидящего на полу напротив него, а ФИО1 вновь высказал угрозу убийством, а именно «отсюда живым никто не выйдет, сначала мы прикончим его, а затем Вас» в случае не передачи им денег. ФИО4 отказалась передать деньги, после чего, в целях оказания активного сопротивления нападающим ФИО1 и ФИО2, схватила с печи металлическую сковороду и потребовала от них покинуть помещение летней кухни. ФИО1 и ФИО2, осознавая, что ФИО4 может оказать им активное сопротивление, вышли в коридор летней кухни, после чего вернулись обратно в помещение летней кухни, где высказали требование о передачи им денежных средств в размере 1 000 рублей. Получив отказ, осознавая, что не получат от них денежные средства, ФИО1 и ФИО2 покинули летнюю кухню и скрылись в неизвестном направлении. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду пояснил, что 17.07.2024, точное время он не помнит, на улице он познакомился с девушкой по имени Л.Д.Н., с которой пошел к дому своего знакомого П.А.Е. на 

<

адрес>. Л. с его телефона позвонила своему парню ФИО2 Через некоторое время к ним подошли ФИО2 и ФИО5 Потом он, ФИО2, ФИО5 и Л.Д.Н. пошли в парк, где распивали спиртные напитки. Позже ФИО5 стал собираться домой, ФИО2 спросил у него, где живет ФИО3, на что ФИО5 сказал, чтобы он (ФИО1) показал ему, где проживает ФИО3 ФИО2 пояснил, что ФИО3 пригласил его и Л.Д.Н. к себе переночевать. Он привел ФИО2 и Л.Д.Н. к дому, где проживал ФИО3 ФИО2 предложил еще выпить. Они все вместе вошли на летнюю кухню, дверь которой была открыта. ФИО3 лежал на диване. В летнюю кухню ему входить ФИО3 не разрешал. После они стали распивать спиртное. Потом произошел скандал между ФИО2 и ФИО3 из-за того, что ФИО3 что-то сказал на Л.Д.Н.. Потом ФИО6 начал что-то говорить на него, его слова разозлили его и за это он ударил его два раза кулаком по лицу. ФИО2 ударил ФИО3 кулаком по телу, после чего ФИО3 сполз с дивана на пол. Потом ФИО3 начал звонить матери. Пришла ФИО4 и начала на них ругаться, после чего они ушли. Никаких денег у ФИО3 и ФИО4 он не требовал, не угрожал им, ФИО4 не толкал, ключи от квартиры у нее не забирал, ножа не было. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены: 

- показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 19.07.2023, который в ходе предварительного следствия показал, что ударил ФИО3 два раза кулаком в лицо, при этом он ему сказал «отдай ему деньги». Женщину он не трогал, ключи у нее не забирал 

<

данные изъяты>

- протокол проверки показаний на месте от 20.07.2023, согласно которому ФИО1 указал на летнюю кухню, расположенную на 

<

адрес>, на калитку в заборе, на входную дверь и пояснил, что ФИО2 постучал, а ФИО3 вышел и пригласил их зайти. Затем они выпили спиртное. В ходе распития ФИО2 спросил у ФИО3, когда он отдаст ему долг. ФИО3 ответил «у меня денег нет, я матери отдал деньги». ФИО2 сказал звонить матери, чтобы она принесла деньги. Он позвонил. До прихода матери ФИО3 ФИО1 правым кулаком нанес ему один удар в лицо и попал в правую щеку. Затем ФИО1 пояснил, что кулаком правой руки нанес второй удар в лицо ФИО3 и попал в подбородок, при этом сказал ФИО3 «отдай деньги». ФИО2 сразу же стал наносить руками удары по телу и голове ФИО3, ударов было много. В момент нанесения ФИО2 ударов ФИО3 последний находился в сидячем положении, не вставал, затем ФИО3 сполз с дивана на пол головой к стене и лег на левый бок. ФИО2 продолжал наносить удары по телу ФИО3 уже ногами, при этом требовал отдать ему все деньги. Л.Д.Н. ушла из летней кухни, и они остались втроем. Он (ФИО1) поднял ФИО3 с пола и посадил его на диван, у него было разбито лицо. В этот момент пришла мать ФИО3 и стала ругаться. ФИО2 стал вести себя агрессивно, стал ругаться с ФИО4, говорил, что ее сын ему должен. Затем ФИО2 толкнул ФИО4, от данного толчка она присела на диван между ФИО1 и ФИО3 ФИО4 ругалась, говорила, чтобы они уходили. В этот момент ФИО2 достал из правого кармана халата, надетого на ней, связку ключей и сказал «пошли». Он вышел следом за ФИО2 на улицу, ФИО4 и ФИО3 остались в помещении летней кухни 

<

данные изъяты>

- протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО3 от 02.08.2023, согласно которому ФИО1 пояснил, что ударил ФИО3 по лицу кулаком правой руки два раза, попал в область скулы, ногами он его не трогал, он ему сказал «отдай долг человеку». Больше он ему ударов не наносил 

<

данные изъяты>

После оглашения в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе следствия в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте, в ходе очной ставки с ФИО3 последний поддержал их в части того, что нанес два удара ФИО3 в скулу, что ФИО2 нанес ФИО3 несколько ударов по телу кулаком и не поддержал показания в части того, что он и ФИО2 требовали у ФИО3 денежные средства, а также в части угроз ФИО4, указав, что протоколы подписывал, не читая их, со стороны сотрудников полиции и следователя на него оказывалось давление.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду пояснил, что 17.07.2023 он со своей знакомой Л.Д.Н. на такси поехали в гости к его знакомому К.А.О. в 

<

адрес>. Поскольку К.А.О. на его звонки не отвечал, они доехали до 

<

адрес>. На перроне вокзала 

<

адрес> они познакомились с ФИО7, который ждал электричку. С телефона ФИО3 он позвонил знакомому, но последний не ответил, после чего ФИО3 предложил им поехать с ним в 

<

адрес>, к нему домой. Они выпили за знакомство. Приехали на 

<

адрес>, где их встретил ФИО5 На остановке они допили вино. Потом все вместе: он, Л.Д.Н., ФИО3, ФИО5 пошли в магазин, где ФИО3 купил спиртное, также 150 рублей он дал ФИО5 на самогон. ФИО3 пошел с Л.Д.Н. домой, а он с ФИО5 пошли за самогоном. Потом ФИО5 кто-то позвонил, он начал ругаться по телефону, как потом стало известно, ему звонил ФИО1 ФИО5 пояснил, что у него с ФИО1 неприязненные отношения. Он (ФИО2) предложил ФИО5 пойти домой к ФИО1 и поговорить с ним. Потом ФИО5 опять кто-то позвонил, он передал ему трубку, это была Л.Д.Н., которая сказала, что она находится дома у ФИО3 и он ее домогается. Он сказал ей, что скоро придет. ФИО5 повел его к ФИО1 Когда они подошли к дому, между ФИО1 и ФИО5 началась ругань. Потом они все вместе пошли в парк, где выпивали самогон. ФИО5 засобирался домой, он спросил у него, где проживает ФИО3 ФИО5 сказал, что ФИО1 знает, где проживает ФИО3, он доведет. Он с ФИО1 пошли к ФИО3 Он первым вошел в калитку, за ним зашел ФИО1 На летнюю кухню входная дверь была открыта. В помещении находилась Л.Д.Н. и ФИО3, который лежал на кровати. Они все вместе выпили. Л.Д.Н. пояснила, что ФИО3 к ней приставал. ФИО3 все отрицал, при этом выражался нецензурной бранью в адрес Л.Д.Н.. Он (ФИО2) не выдержал, и толкнул ФИО3 в плечо. Больше никаких повреждений он ФИО3 не наносил, поскольку не мог совершать активных действий, поскольку перенес операцию. Между ФИО3 и ФИО1 возник конфликт из-за денег. Кто-то кому-то был должен денег. Произошла драка между ФИО1 и ФИО3 ФИО1 кулаком ударил два-три раза по лицу ФИО3 Ему сказали, что это не его разборки, и он не должен в них участвовать. После удара ФИО1 ФИО3 начал нецензурно выражаться в адрес ФИО1 ФИО3 никаких ударов ФИО1 при этом не наносил. ФИО1 бил ФИО3 руками по лицу, по телу. Сколько ударов он нанес, он не считал. Л.Д.Н. ушла. Он поднялся и пошел на веранду покурить и посмотреть, где Л.Д.Н.. ФИО3 сидел на кровати в комнате, ФИО1 продолжал его бить. ФИО1 просил у ФИО3 отдать долг. Сумму не называл. ФИО3 говорил ему, что он ничего ему не даст, он сам ему должен. ФИО1 угрожал ФИО3, говорил, что, если ФИО3 не отдаст деньги, то он не доживет до утра. ФИО3 испугался и сказал ФИО1, что все деньги он отдал матери. У ФИО1 был телефон ФИО3, где он его взял, он не знает. ФИО1 сказал ФИО3, чтобы он позвонил матери, и сказал, чтобы она принесла деньги. ФИО3 сам позвонил матери, потом передал трубку ФИО1 ФИО1 сказал ФИО4, чтобы она принесла деньги. Через какой-то промежуток времени пришла ФИО4, она начала кричать. Он пытался ей объяснить, что находится в гостях у ФИО3, но она не дала сказать ни слова. ФИО1 хотел зайти в комнату, но ФИО4 его не пускала, тогда он толкнул её на диван. ФИО1 хватал ФИО4 за одежду, требовал у нее деньги, угрожал. Он не мог больше слушать ФИО4 и вышел из летней кухни. Выйдя из калитки, его догнал ФИО1, спросил, куда он идет. Он сказал, что поедет к своему другу К.А.О. Он в адрес потерпевших никаких угроз не высказывал, деньги не требовал. Никто ФИО3 и ФИО4 ножом не угрожал. Ножа не было.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены: 

- протокол проверки показаний на месте от 21.07.2023, согласно которому по указанию ФИО2 участвующие лица от ОМВД России по Глазуновскому району на служебном автомобиле выехали к помещению летней кухни, принадлежащей ФИО4 и расположенной на 

<

адрес>. По приезду на место ФИО2 пояснил, что в данное помещение его привел ФИО1 В помещении летней кухни ФИО2 показал, как он ударил ФИО3 в плечо, а именно кулаком правой руки в левый плечевой сустав. Затем ФИО2 указал как ФИО1 наносил удары ФИО3, сначала кулаком правой руки не менее двух ударов в лицо, при этом оба сидели на кровати, затем кулаками обеих рук по телу и голове ФИО3, при этом оба также сидели на кровати. В момент ударов ФИО1 требовал от ФИО3 все деньги, что у него есть 

<

данные изъяты>

- протокол очной ставки между ФИО2 и ФИО4 от 02.08.2023, в ходе которой ФИО2 пояснил, что нож был у ФИО1, ему он его не передавал 

<

данные изъяты>

- частично показания ФИО2 в качестве обвиняемого от 07.02.2024, который в ходе предварительного следствия показал, что, когда вошла ФИО4 ФИО1 сразу же у нее спросил, принесла ли она деньги. Она стала всех ругать. ФИО1 оттолкнул ее, она упала на диван. Затем женщина поднялась с кровати и продолжила ругаться. ФИО1 вышел из комнаты и вернулся с ножом, он подошел к женщине и сказал: «Вы отсюда живыми не выйдете, сначала я зарежу его, а потом тебя». На это она испугалась, они стояли возле печки, и она схватила сковороду, тогда ФИО1 отдал нож ему, он его по инерции взял, но не понял для чего он ему его передал. Он применять данный нож не собирался и не угрожал ни женщине, ни ФИО4, он просто молча сидел в кресле. В этот момент он решил уйти и бросил нож на веранде, куда не помнит. Он вышел за калитку, его догнал ФИО1 и поинтересовался куда он собирается идти. Он ему сказал, что идет к К.А.Г. 

<

данные изъяты>

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО2 и ФИО3 от 27.02.2024, в ходе которой ФИО2 пояснил, что дверь в летнюю кухню была открыта, он зашел первый, а ФИО1 зашел за ним, разрешения они у ФИО3 не спрашивали. Удары он ФИО3 не наносил, он его толкнул в левое плечо своей правой рукой один раз. Удары ФИО3 наносил ФИО1, он бил его руками по лицу, нанес не менее 10-ти ударов. Он это знает со слов ФИО1, и он это видел, но он не видел, чтобы ФИО1 наносил ему удары ногами, так как он вышел в это время на веранду, но не исключает, что он мог ударить ФИО3 ногой, так как ФИО1 вел себя агрессивно в отношении ФИО3 Денег он не требовал, сумму не называл, деньги требовал ФИО1 Угрозу «не выйдите отсюда живыми, сначала убьем тебя, потом маму» он не произносил, эту угрозу неоднократно произносил ФИО1 в отношении ФИО3 и ФИО4 

<

данные изъяты>

После оглашения в судебном заседании показаний ФИО2, данных в ходе проверки показаний на месте, последний поддержал их полностью, показания, данные ФИО2 в ходе следствия в качестве обвиняемого, поддержал в части того, что ФИО1 толкал ФИО4 и не поддержал в части наличия ножа, показания, данные в ходе очных ставок с ФИО3 и ФИО4 не поддержал их полностью, указав что все показания сфабрикованы и на него были оказаны противоправные действия со стороны сотрудника полиции.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины в совершении описанного выше преступного деяния, их вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что он подрабатывает в 

<

адрес>, ездит каждый день на электричке. 17.07.2023 он получил деньги за подработку около 6 000 – 7 000 рублей и должен был поехать домой в 

<

адрес>. Когда он сидел на лавочке на вокзале в пгт. Змиевка к нему подошел ФИО2 с девушкой Л.Д.Н., попросил телефон, чтобы позвонить, на звонок никто не ответил. В разговоре ФИО2 сказал, что им негде жить. Он предложил им поехать в 

<

адрес>, сказал, что он им там найдет ночлег. Они поехали в 

<

адрес>. Он позвонил знакомому ФИО5, предложил ему его встретить, чтобы посидеть и выпить вина. На железнодорожном вокзале 

<

адрес>, на перроне их встретил ФИО5 Он дал ФИО5 150 рублей, чтобы он купил самогон, а сам пошел в магазин «Исток», где купил пиво и вино. ФИО2 с ФИО5 пошли за самогоном, а он с Л.Д.Н. пошли в парк. В парке он ей сказал, чтобы она сидела и ждала ФИО2 с ФИО5, а сам пошел домой на летнюю кухню. Он позвонил матери и сказал, что приехал. Мать попросила его помочь полить огород, но он сказал, что очень устал и полежит на летней кухне. Он задремал, в это время на летную кухню вбежали ФИО1 и ФИО2 и начали его бить руками и ногами, били много раз, нанесли больше десяти ударов, били по лицу и телу. Потом ФИО8 стал требовать деньги – 6 000 рублей, иначе они его убьют. Он испугался за свою жизнь, поскольку угрозу воспринял реально и сказал, что деньги у матери, ФИО1 сказал звонить матери. Он позвонил ей и попросил прийти на летнюю кухню. Когда пришла его мать, ФИО1 накинулся на нее, начал душить ФИО4 ФИО1 и ФИО2 говорили, что убьют его, а потом мать. ФИО1 стал лазить у ФИО4 по карманам халата, забрал телефон и ключи от квартиры. Она сказала вернуть ему телефон, он телефон положил назад в карман, а ключи забрал. Потом ФИО1 на веранде летней кухни взял кухонный нож с деревянной ручкой. Он приставил нож к горлу ФИО4, требовал у неё деньги. ФИО4 испугалась, хотела ударить сковородой ФИО1 Потом ФИО1 передал нож ФИО2, который наставил нож на него, лезвие ножа было направлено в его лицо. Он испугался за свою жизнь и за жизнь матери. Потом ФИО1 и ФИО2 выходили на веранду, затем вернулись и требовали 1 000 рублей. Нож потом бросили на веранде за скамейку и ушли. Потом он узнал, что ФИО8 задержали в квартире матери. Ему были причинены следующие телесные повреждения: сломаны ребро и правая рука, заплыл правый глаз. ФИО4 позвонила всем родственникам и рассказала о случившемся. Зять отвез его в больницу. Также пояснил, что разрешения ФИО1 и ФИО2 входить на летнюю кухню он не давал. ФИО2 к себе домой не приглашал.

В ходе проверки показаний на месте 21.09.2023 потерпевший ФИО3 в целом дал аналогичные показания, которые подтвердил в судебном заседании 

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 суду показала, что 17.07.2023 она находилась на летней кухне, пришел с подработки ее сын ФИО3 Она попросила его полить огород, но увидев, что он выпивши сказала, чтобы он лег спать. Она полила огород, зашла на летнюю кухню, сын спал, она пошла домой. Через некоторое время ей позвонил ФИО3 и сказал, чтобы она пришла на летнюю кухню. Когда она пришла туда, то увидела, что ФИО3 сидел на полу, ноги у него были вытянуты, под глазом был фингал. ФИО2 сидел в кресле, ФИО1 стоял за ее спиной. ФИО1 начал ее душить обеими руками за горло. На веранде, на тумбочке лежал нож с большим лезвием и деревянной ручкой. ФИО1 вышел на веранду и вернулся в комнату уже с ножом, который приставил к ее горлу. Она очень испугалась. Потом нож оказался в руках у ФИО2, лезвие ножа он направил в лицо сына. Она испугалась за сына. ФИО1 и ФИО2 просили деньги и говорили, что «вы отсюда живыми не выйдете, сначала убьем его, а потом Вас». Потом они вышли на веранду и опять вернулись, ФИО1 толкнул ее, она упала на диван. Нож был в руках у ФИО2 Когда ФИО1 стоял сзади нее, он залез в карман ее халата, вытащил телефон. Она сказала ему положить его обратно, он послушал и положил его назад в карман. Потом ФИО1 залез в другой карман и забрал ключи от квартиры. Сначала они требовали 6 000 рублей, затем 1 000 рублей. Потом они ушли. Она пыталась дозвониться в полицию, но не дозвонилась. Потом она стала звонить родственникам, которым рассказала о произошедшем и которые привезли ее и ФИО3 в больницу. У ФИО3 были сломаны ребра и рука. На следующий день за дверью она нашла нож. 

В ходе проверки показаний на месте 21.09.2023 потерпевшая ФИО4 в целом дала аналогичные показания, указав, что ФИО1 говорил: «отсюда живым никто не выйдет, сначала убьем его, а потом Вас», которые подтвердила в судебном заседании 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что в июле 2023 года ему позвонил ФИО3 и попросил встретить с электрички. Он приехал с ФИО2 и девушкой Л.Д.Н.. Никаких телесных повреждений у ФИО3 не было. ФИО3 купил спиртное, они пошли в парк. Через несколько дней он встретил ФИО4, которая ему рассказала, что пришел ФИО1 и сломал руку ФИО3 ФИО1 забрал у неё из кармана ключи от квартиры, потом его нашли в её квартире.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5, который в ходе предварительного следствия показал, что 17.01.2023 около 16 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО3 и попросил его встретить на железнодорожном вокзале в 

<

адрес> с электрички в 17 часов 55 минут. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, с ним были незнакомые ему мужчина и женщина, которые были трезвые. Он с ними познакомился, мужчина сказал, что его зовут Р., женщину Л., фамилии они не называли. Они вчетвером пошли до магазина «Исток», где ФИО3 купил себе спиртное, он с Р. и Л. стояли на улице и в магазин не заходили. Когда ФИО3 вышел из магазина, то он дал ему 150 рублей на спиртное домашней выработки, а сам сказал, что он пойдет домой, с ним ушла Люда, а он с Р. пошли за спиртным на 

<

адрес>. Когда они купили спиртное, то пошли через 

<

адрес> в парк 

<

адрес>. Проходя мимо дома П.А.Е., из его подъезда вышли Л. и ФИО1, и они все пошли в парк. В парке они употребляли спиртное. После он ушел домой и в тот вечер он их больше не 

видел 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель ФИО5 подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, пояснив, что вследствие прошедшего длительного времени после случившегося, обстоятельства произошедшего он забыл. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что ФИО3 приходится ей дядей, а ФИО4 – бабушкой. 17.01.2023 вечером ей позвонила бабушка ФИО4, которая кричала в трубку, что на летней кухне убивают ФИО3 и её. Она побежала к ним, одновременно позвонила дяде - А.Е.П., мужу - Б.Р.Г., чтобы они приехал к бабушке. По дороге она встретила мать - Х.М.Н. и рассказала ей о случившемся. Их обогнал на машине ее муж Б.Р.Г., который отвез ФИО3 и ФИО4 в больницу. В больнице она видела, что у ФИО3 было разбито лицо, он держался за бок, на правую руку был наложен гипс. ФИО4 плакала, она очень испугалась за свою жизнь. Потом приехала полиция. ФИО4 рассказала, что на улице разговаривала с соседкой. Позвонил ФИО3, просил, чтобы она пришла на летнюю кухню. Когда она пришла на летнюю кухню, один из мужчин схватил её за грудки и просил 6 000 рублей, затем бросили в кресло. Также она сказала, что из кармана достали телефон, но потом вернули, а ключи от квартиры у неё забрали. Также она слышала, когда бабушка давала показания, что один из мужчин приставлял ей к горлу нож. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.Р.Г., который в ходе предварительного следствия показал, что 17.07.2023 он находился дома. Около 21 часа 30 минут, точное время он не помнит, ему позвонила жена, она была взволнованна и попросила его на машине доехать до летней кухни ее бабушки ФИО4 и забрать там ее дядю и бабушку, отвезти их на скорую. Он сразу же поехал. Когда он туда приехал, вошел, увидел, что бабушка плакала, она была напугана, внятно ничего пояснить не могла, говорила, что Сергею нужна помощь, надо срочно в больницу. Сергей был избит, на лице кровь, держался за правую руку. Он посадил их в машину и повез на скорую в Глазуновскую ЦРБ. По дороге он у них спросил, что случилось, но бабушка внятно ничего не пояснила, он понял только, что их избили. Сергей вообще ничего не пояснил, был заторможен, жаловался, что ему больно. Так как расстояние до больницы близкое, то привез он их быстро, и они больше не говорили. Он сразу же уехал домой, так как там были дети одни, в больнице остались его жена, теща и семья ФИО10 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании, следует, что ФИО3 приходится ей дядей, а ФИО4 – бабушкой. В июле 2023 года, в вечернее время, примерно в 21 час 30 минут, ей позвонила сестра ФИО9 и сообщила, что на бабушку ФИО4 и дядю ФИО3 напали. Она с отцом ФИО3 на машине приехали в больницу 

<

адрес>, где находились ФИО4 и ФИО3 ФИО4 была испугана, плакала. Она пояснила, что на нее и дядю напали. ФИО3 избили, ее трепали за грудки, отобрали ключи, угрожали ей ножом, требовали отдать деньги. В больнице она увидела, что у ФИО3 было побито лицо, была перевязана правая рука, также было видно, что у него болело тело, так как ему было больно стоять. В больнице ещё находилась ее тетя - Х.М.Н., дочь ФИО4 Они забрали у неё запасные ключи от квартиры, и с отцом А.Е.П. и сотрудником полиции поехали на квартиру бабушки ФИО4, где был задержан один из подсудимых.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля ФИО11, которая в ходе предварительного следствия показала, что произошедшие события имели месте 17.01.2023. Также пояснила, что мужчина, который повыше, схватил ее за воротник халата и стал трясти с силой, а затем отбросил ее на кровать, при этом требовал деньги. Потом он взял нож и угрожал ей данным ножом, требовал отдать деньги им. После чего его позвал второй и что-то прошептал ему на ухо, после чего он передал ему нож, и он направил его на Сергея лезвием и сказал, что если они не отдадут деньги, то они зарежут сначала Сергея потом ее, живыми они с летней кухни не выйдут. Затем тот, что повыше стал лазить у нее по карманам халата, достал телефон, посмотрел, что он старый и положил обратно, потом достал носовой платок и бросил его в Сергея, затем забрал из кармана ключи от квартиры. После чего они завернули в тряпку нож и вышли из летней кухни. Когда бабушка это рассказывала им, она плакала, она сильно испугалась, она в возрасте и из-за перенесенного стресса ей было плохо. Затем привезли с рентгена Сергея, и он рассказал, что он один спал в летней кухне. Проснулся от того, что его бьют по лицу. Он не понял, что происходит, его били и требовали отдать деньги в сумме 6 000 рублей, сначала били кулаками по лицу, потом по телу и руками, и ногами, били двое, не останавливаясь длительное время. В какой-то момент он сказал, что отдал деньги матери и они заставили его позвонить бабушке. Это все слышали кроме нее ее тетя Х.М.Н., сестра ФИО9, папа А.Е.П. 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель ФИО11 подтвердила данные ею в ходе предварительного следствия показания, пояснив, что вследствие прошедшего длительного времени после случившегося, некоторые обстоятельства произошедшего она забыла. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным в ходе предварительного и судебного следствия, ФИО3 приходится ему братом, а ФИО4 – матерью. 17.01.2023, около девяти часов вечера, ему позвонила племянница ФИО9 и сказал, что ей позвонила ФИО4, которая рассказала, что неизвестные избили его брата ФИО3, угрожали ножом ему и матери ФИО4 Он со своей дочерью ФИО11 на машине поехали в больницу в 

<

адрес>, где находились все их родственники. ФИО4 рассказала, что ей позвонил ФИО3 и попросил прийти на летнюю кухню. Она пришла, на летней кухне, на кровати сидел ФИО2, ФИО1 стоял сзади ФИО4 Они требовали от матери и брата 6 000 рублей. ФИО1 взял ФИО4 за грудки, трепанул её и откинул. У ФИО3 был подбит глаз. ФИО1 достал нож и, угрожая ножом, сказал, что никто не выйдет, пока не отдадут деньги. В конце они просили отдать им 1 000 рублей. Со слов ФИО4 ему известно, что ФИО1 взял у неё из кармана телефон, который потом вернул, и ключи от квартиры. Ножом угрожали ФИО3 и ФИО4 Он забрал у сестры – Х.М.Н. запасные ключи от квартиры ФИО4 и с дочерью и полицейским поехали к дому матери, где был задержан ФИО1 ФИО4 плакала, она испугалась за свою жизнь. ФИО3 тоже был напуган, у него был заплывший глаз, гипс на правой руке. Он рассказал, что его начали бить ещё сонного, когда он спал, били двое.По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Х.М.Н., которая в ходе предварительного следствия показала, что 17.07.2023 она приехала с работы, ее дочь ей сообщила, что на мать ФИО4 и брата ФИО3 напали неизвестные и они в больнице. Это было около 21 часа 30 минут, точное время она не помнит. Она сразу же побежала в больницу в приемный покой. Когда она туда пришла, там находились ее дочь ФИО9, ее брат ФИО10 со своей семьей. Также она увидела мать ФИО4 и брата ФИО3, который был избит. Она его повела на рентген, на рентгене у него обнаружили перелом ребра и правой руки. Врачи ему оказали помощь. У ФИО4 телесных повреждений не было, но она была очень сильно напугана. Когда они находились все уже после осмотра, то мама стала рассказывать, что с ними произошло: сказала, что она стояла на улице, разговаривала с соседками, ей на телефон позвонил ФИО3 и сказал подойти на летнюю кухню. Она через какое- то время пошла к нему на летнюю кухню. Когда она вошла в летнюю кухню, она увидела внутри двух незнакомых мужчин и избитого Сергея. Данные незнакомые мужчины оба требовали от нее и Сергея передачи им денег, вначале сумму 6 000 рублей, а затем 1 000 рублей. Мужчина, который повыше, схватил ее за воротник халата и стал трясти с силой, а затем отбросил ее на кровать, при этом требовал деньги. Потом он взял нож и угрожал ей данным ножом, требовал отдать деньги им. После чего его позвал второй и что-то прошептал ему на ухо, после чего он передал ему нож, и он направил его на Сергея лезвием и сказал, что если они не отдадут деньги, то они зарежут сначала Сергея потом ее, живыми они с летней кухни не выйдут. Затем тот, что повыше стал лазить у нее по карманам халата, достал телефон и положил обратно, затем забрал из кармана ключи от квартиры. После чего они завернули в тряпку нож и вышли из летней кухни. Когда она это рассказывала им, она плакала, она сильно испугалась. Затем Сергей рассказал, что это началось с того, что он один спал в летней кухне. Проснулся от того, что его бьют по лицу. Он не понял, что происходит, его били и требовали отдать деньги в сумме 6 000 рублей, сначала били кулаками по лицу, потом по телу и руками, и ногами, били двое, не останавливаясь длительное время. В какой-то момент он сказал, что отдал деньги матери и они заставили его позвонить ей. Она пришла, и затем он полностью рассказал тоже, что и рассказывала им мама. После этого ее брат А.Е.П. взял у нее дубликат ключей от квартиры мамы и поехал вдвоем с дочерью посмотреть, что в квартире, так как мама сказала, что они забрали у нее ключи от квартиры. Она осталась в больнице с мамой и Сергеем, а также сотрудниками полиции. Через какое- то время, точно она не помнит, ей мама рассказала, что она пошла на летнюю кухню и в коридоре в углу за скамейкой увидела нож, которым они угрожали ей и Сергею, данный нож изъяли сотрудники полиции при осмотре помещения летней кухни 

<

данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении описанного выше деяния также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- телефонным сообщением от 17.07.2023 (КУСП-

<

№> от 17.07.2023), в котором фельдшер БУЗ ОО «Глазуновская ЦРБ» сообщила о том, что в ЦРБ поступил ФИО3 с подозрением на перелом ребер и предплечья, со слов заявителя 2 часа назад его избили неизвестные лица 

<

данные изъяты>

- извещением БУЗ ОО «Глазуновская ЦРБ» 

<

№> от 18.07.2023 (КУСП-

<

№> от 18.07.2023), согласно которому 17.07.2023 в 21 час 45 минут поступил ФИО3 Диагноз: закрытый перелом ребер слева и справа, закрытый перелом верхней трети правой локтевой кости, ушиб лица (

<

данные изъяты>

- протоколом принятия устного заявления от ФИО3 от 18.07.2023 (КУСП-

<

№> от 18.07.2023), в котором ФИО3 просит привлечь к ответственности ФИО1 и мужчину по имени Р., которые 17.07.2023, примерно в 20 часов 10 минут, находясь в помещении летней кухни, относящейся к адресу: 

<

адрес>, били его по всем частям тела, причиняя физическую боль и телесные повреждения, при этом требовали передачи всех имеющихся денежных средств 

<

данные изъяты>

- заявлением ФИО4 от 18.07.2023 (КУСП-

<

№> от 18.07.2023), в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 17.07.2023, находясь в помещении летней кухни, относящейся к адресу 

<

адрес>, схватил ее за одежду и требовал передачи ему денег в сумме от 1 000 рублей до 6 000 рублей, под угрозой применения физического насилия к ее сыну ФИО3 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому местом осмотра является помещение летней кухни, принадлежащей ФИО4, расположеннной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Летняя кухня представляет собой одноэтажное деревянное строение, крыша покрыта волнистым шифером. Вход с восточной стороны через деревянную дверь, на момент осмотра без повреждений, открыта. При входе - коридор размером 2х2 метров, в левом углу за дверью обнаружен нож, который, как пояснила ФИО4, брал ФИО1 Данный нож изъят, помещен к картонную коробку, которая снабжена пояснительной записью, печатью 

<

№> ОМВД России по Глазуновскому району. В правой стене расположен вход в помещение размером 7х4 метров, порядок вещей не нарушен. Слева у стены расположен деревянный стеллаж, прямо от входа кирпичная печь, справа два кресла, за ними стол, напротив диван, который находится в разложенном состоянии. Помещение летней кухни расположено в 50 метрах от 

<

адрес>, имеет географические координаты: 

<

данные изъяты> восточной долготы 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27.07.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен нож, общая длинна которого 329 мм, длина клинка 200 мм, ширина клинка 39 мм, длина рукояти 129 мм, толщина рукояти 17,3 мм. Клинок имеет одностороннюю заточку. Рукоять изготовлена из полимерного материала коричневого цвета. Нож имеет следы коррозии. После осмотра нож упакован в черный полимерный сверток и обмотан липкой лентой «Скотч», снабжен пояснительной биркой и опечатан печатью 

<

№> ОМВД России по Глазуновскому району. Указанный нож признан вещественным доказательствам и приобщен к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта 

<

№> от 05.10.2023, согласно которому представленный на исследование нож изготовлен промышленным способом, относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта 

<

№> от 16.11.2023, согласно которому у ФИО3 были обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети локтевой кости со смещением и закрытого перелома 8-го ребра по передним отрезкам, кровоподтеков на веках правого глаза и на подбородке справа, которые по своему характеру в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья (согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за 

<

№>н от 24.04.2008). Давность образования переломов локтевой кости и 8-го ребра составляет более 3-х недель от момента повторной контрольной рентгенограммы от 30.08.2023, на что указывает наличие консолидации отломков. Давность образования кровоподтеков на лице в среднем составляет 7-10 суток от момента судебно-медицинского осмотра 21.07.2023. Учитывая локализацию телесных повреждений, они могли быть получены при любом направлении действия силы по отношению к телу пострадавшего в зависимости от его конкретного положения в момент травмы 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 суду показал, что в заключении 

<

№> от 16.11.2023 были допущены технические ошибки, в виде пропуска слова «правой» в описании телесных повреждений ФИО3, указав, что правильно следует считать повреждения как закрытый перелом средней трети правой локтевой кости со смещением и закрытый перелом 8-го ребра справа по передним отрезкам. Также допущена техническая ошибка в давности повреждений, правильно следует считать, что давность образования кровоподтеков на лице в среднем составляет 3-5 суток от момента судебно-медицинского осмотра 21.07.2023, что отражено в методическом письме Главного судебно-медицинского эксперта МЗ РСФСР №101-04 от 25.06.1990 «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений». В остальном выводы, изложенные в экспертизе, поддержал в полном объеме.

- информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, предоставленная ПАО «ВымпелКом», номера абонента +

<

№> (потерпевшей ФИО4) за период с 00:00 17.07.2023 по 23:59 17.07.2023, согласно которой потерпевший ФИО3 17.07.2023 в 20:37, 20:39, 20:43 осуществлял звонки на телефон потерпевшей ФИО4, а также потерпевшая ФИО4 17.07.2023 в 21:31 осуществила звонок на телефон ФИО9 

<

данные изъяты>

Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в содеянном нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Переходя к оценке допрошенных в судебном заседании лиц, суд полагает, что показания потерпевших ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО10, ФИО9, эксперта ФИО12, допрошенных в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, оглашенные в судебном заседании, в целом являются достоверными, последовательными, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными материалами дела. 

Однако показания потерпевших ФИО3 и ФИО4, данные в судебном заседании, в части того, что оба подсудимых высказывали угрозу убийством, произнося фразу: «отсюда живым никто не выйдет, сначала убьем его, а потом Вас», суд отклоняет, поскольку в данной части их показания опровергаются показаниями самой же потерпевшей ФИО4, данные в ходе предварительного следствия при проверки показаний на месте 21.09.2023, из которых следует, что данную фразу произносил ФИО1, об этом следует из показаний свидетелей А.Е.П. и Х.М.Н.., которым об обстоятельствах произошедшего стало известно со слов потерпевших. В связи с чем суд приходит к выводу, что по прошествии значительного времени, потерпевшие могли забыть некоторые обстоятельства произошедшего.

Возникшие неточности в показаниях свидетелей ФИО5, ФИО11, А.Е.П., которые были устранены в ходе судебного следствия, суд расценивает как незначительные, и полагает что по прошествии значительного времени, свидетели могли забыть некоторые обстоятельства произошедшего.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимых и квалификацию их действий, не имеется. 

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевших поводов для оговора подсудимых. Между ними не существовало ни взаимных денежных обязательств, ни неприязненных отношений, а показания потерпевших подтверждены также их заявлениями в органы внутренних дел. 

То обстоятельство, что среди допрошенных по данному делу свидетелей, имеются родственники потерпевших, само по себе не является основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами, и не свидетельствует о том, что эти показания являются недостоверными, в связи с чем доводы подсудимого ФИО1 в этой части отклоняются.

Оснований для оговора подсудимых свидетелями судом также не установлено.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд им доверяет только в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами по делу. 

К показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных в ходе судебного и предварительного следствия, о том, что требования о передаче денежных средств они потерпевшим не высказывали, не угрожали им, в том числе ножом, а также к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он нанес только два удара кулаком по лицу ФИО3 и к показаниям подсудимого ФИО2, о том, что он не наносил ударов ФИО3, а только толкнул его в плечо, суд относится критически и расценивает их как желание избежать ответственности за содеянное. 

Данные показания противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам совершения преступления, опровергаются показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО4, которые в ходе судебного следствия давали в целом последовательные, логичные показания, объективность и достоверность которых у суда сомнений не вызывает, данные показания согласуются с показаниями свидетелей, а также с другими доказательствами по делу, в то время как показания подсудимых в ходе предварительного и судебного следствия являются противоречивыми и непоследовательными.

Так в ходе предварительного следствия ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого 19.07.2023 и при проверки показаний на месте 20.07.2023 пояснял, что он и ФИО2 требовали у потерпевшего ФИО3 денежные средства. О наличии ножа в ходе предварительного следствия показал ФИО2, допрошенный в ходе очной ставки между ним и ФИО4 02.08.2023, а также в качестве обвиняемого 07.02.2024. Однако подсудимые не поддержали в судебном заседании данные показания, при этом каких-либо замечаний в соответствующих протоколах не отразили, ссылались на то, что на них было оказано давление со стороны сотрудников полиции и следователя.

С целью проверки доводов подсудимых об оказании в отношении них незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции и следователя, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля была допрошена ФИО15 (начальник СГ ОМВД России по Глазуновскому району), которая суду показала, что она осуществляла предварительное следствии по настоящему уголовному делу. Она допрашивала ФИО1 и ФИО2 Последние давали показания в присутствии их защитников, добровольно, без принуждения, заявлений от них не поступало. Адвокаты присутствовали с начала допросов, показания допрашиваемых фиксировались в протоколах так, как они их давали. Какого-либо давления на ФИО1 и ФИО2 ни сотрудниками полиции, ни ею не оказывалось. Неприязненных отношений к ФИО1 и ФИО2 у нее не имеется, как и не имеется какого-либо личного интереса к расследованию уголовного дела.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО15 у суда не имеется, поскольку объективных данных об оказании ею или сотрудниками полиции физического и иного насилия в отношении подсудимых, равно как и принуждения к даче показаний, не имеется. 

Таким образом, вышеуказанное свидетельствуют о неправдивости показаний подсудимых в ходе судебного следствия. Кроме того, показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 полностью противоречат друг другу и сводятся к перекладыванию вины за совершенное преступление друг на друга.

Оценивая вышеуказанные письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц объективно указывают на одни те же обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и полностью подтверждают вину подсудимых в совершении описанного выше преступления. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Заключения проведенных по делу экспертиз полностью соответствует требованиям главы 27 УПК РФ, произведены на основании методик, компетентными в своей области специалистами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией. Их выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах дела, полученных в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона. Заключения экспертов, с учетом показаний эксперта ФИО12, согласуются с другими доказательствами, оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что нож появился в материалах уголовного дела спустя 7 месяцев предварительного следствия, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2023, в ходе которого в коридоре летней кухни за дверью был обнаружен и изъят нож, который, как пояснила ФИО4, брал ФИО1 27.07.2023 данный нож был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

То обстоятельство, что с 23.06.2023 по 04.07.2023 подсудимый ФИО2 находился на стационарном лечении в торакальном отделении БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница», не свидетельствует о том, что он не мог наносить удары потерпевшему ФИО3

Нарушений прав ФИО1 и ФИО2, в том числе права на защиту, в ходе следствия не допущено. В материалах дела не имеется и в суд не представлено доказательств об искусственном создании органом уголовного преследования, доказательств обвинения, в связи с чем доводы подсудимых о том, что уголовное дело в отношении них сфабриковано судом отклоняются.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что в ходе предварительного следствия следователь не провела медицинское освидетельствование в отношении него, являются несостоятельными, поскольку согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, которое формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочено самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления, полностью доказана. К такому выводу суд пришел исходя из анализа и оценки совокупности изложенных доказательств, согласующихся между собой и достаточных, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой, дополняют друг друга и изобличают подсудимых в совершении изложенного выше деяния, в связи с чем доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 и ФИО2 и их оправдании являются необоснованными.

Таким образом, совокупностью доказательств, взаимно согласующихся и дополняющих друг друга, суд считает вину ФИО1 и ФИО2 в совершении изложенного выше деяния полностью доказанной.

Разрешая вопросы о юридической квалификации действий подсудимых, суд приходит к выводу о том, что характер их действий свидетельствовал о совершении ими именно разбойного нападения в отношении ФИО3 и ФИО4 с целью хищения денежных средств. 

По смыслу закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

В судебном заседании достоверно установлено, что примененное подсудимыми насилие являлось опасным для здоровья потерпевшего ФИО3

Высказывание подсудимым ФИО1 в адрес потерпевших угрозы убийством суд расценивает как высказывание угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших. 

Действия ФИО1 по приставлению ножа к шее потерпевшей ФИО4 и действия ФИО2 по направлению лезвия ножа в направление головы потерпевшего ФИО3, суд расценивает как выражение ими угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших. 

Учитывая данные обстоятельства, у потерпевших имелись все основания опасаться за свое здоровье и жизнь в случае неисполнения требований подсудимых о передаче денежных средств. При этом сами потерпевшие утверждали, что реально опасались исполнения угроз со стороны подсудимых. 

В действиях ФИО1 и ФИО2 нашел подтверждение квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (нож и т.п.). 

Также в судебном заседании, вопреки доводам подсудимых, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», так как помещение летней кухни подпадает под критерии, установленные примечанием 3 к ст.158 УК РФ, как иное хранилище, поскольку является хозяйственной постройкой, предназначенной для постоянного или временного хранения материальных ценностей. При этом, как установлено в судебном заседании, входить в помещении летней кухни ФИО3 подсудимым не давал.

Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 вменяется совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору. 

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. 

Вместе с тем, суду не представлены доказательства, что ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совместном совершении разбоя, не содержится таких данных, как в показаниях подсудимых, данных как в ходе предварительного следствия, так и суду, отсутствуют такие данные и в материалах уголовного дела. 

Таким образом, с учетом того, что все неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого, а суду не представлено совокупности доказательств того, что между подсудимыми до начала выполнения объективной стороны преступления возникла предварительная договоренность на его совершение, суд исключает из обвинения подсудимых совершение ими разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, о чем также просил в судебных прениях государственный обвинитель.

На основании изложенного, суд квалифицирует:

- действия ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище.

- действия ФИО2 по ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Адекватное поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, их ориентирование во времени, пространстве и собственной личности, не дают оснований считать о нахождении подсудимых в момент совершения преступления и на момент рассмотрения судом уголовного дела в состоянии невменяемости. У суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 и ФИО2 в отношении вышеописанного деяния.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении подсудимым вида и размера наказания, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, и в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, в том числе, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим (

<

данные изъяты> на учете в БУЗ Орловской области «Глазуновская ЦРБ» у врачей психиатра, нарколога не состоит (

<

данные изъяты>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно 

<

данные изъяты>), УУП ОМВД России по Глазуновскому району характеризуется отрицательно 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ относит рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, при этом ранее был осужден два раза за совершение тяжких преступлений; в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления группой лиц, поскольку ФИО1 совершил преступление совместно с ФИО2, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого подсудимого, которое, исходя из фактических обстоятельств содеянного, способствовало совершению им указанного преступления, что не оспаривалось подсудимым в судебном заседании.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он судим 

<

данные изъяты> на учете в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер», БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» на диспансерном наблюдении не состоит 

<

данные изъяты>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно 

<

данные изъяты> УУП МВД России «Орловский» характеризуется отрицательно 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ относит рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, при этом ранее был осужден за особо тяжкое преступление и два раза за совершение тяжких преступлений; в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления группой лиц, поскольку ФИО2 совершил преступление совместно с ФИО16.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что данное состояние не повлияло на его поведение. Данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения ФИО2 повлияло на его поведение при совершении преступления и способствовало его совершению, не имеется. С учетом изложенного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено оконченное особо тяжкое преступление. С учетом обстоятельств совершенного преступного деяния, а также характеризующих данных подсудимых, в том числе, наличия у них отягчающих обстоятельств, суд полагает, что положения ч.6 ст.15 УК РФ не могут быть применимы к ним и категория преступления не подлежит изменению. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимых, с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд приходит к убеждению о назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы, полагая, что назначение данного вида наказания достигнет цели их исправления, перевоспитания, будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личности подсудимых, их имущественное положение, суд считает необходимым применять к ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и не применять к ним дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая, что в действиях ФИО1 и ФИО2 имеется рецидив преступлений, при назначении им наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых ФИО1 и ФИО2 и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 и ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Поскольку подсудимым назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 и ФИО2 следует меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

В соответствии с положениями п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, в срок отбытия наказания подлежит зачету время предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

При разрешении вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов: защитника Гореловой А.И. по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 27 639 рублей (

<

данные изъяты> защитника Л.Л.Н. по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 1 646 рублей (

<

данные изъяты>); защитника Б.Е.А. по назначению в суде апелляционной инстанции в сумме 2 359 рублей 

<

данные изъяты>) суд исходит из положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, учитывает отсутствие у подсудимого иждивенцев, а также то, что ФИО1 ограничений к трудовой деятельности не имеет, в связи с чем может возместить процессуальные издержки, ввиду чего они подлежат взысканию с осужденного, против чего ФИО1 в судебном заседании не возражал. Оснований для его освобождения от их уплаты не установлено.

При разрешении вопроса о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Семеонова А.А.. в сумме 27 982 рубля, выплаченные на предварительном следствии 

<

данные изъяты>), суд исходит из положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, учитывает, что ФИО2 является трудоспособным, каких-либо ограничений к трудовой деятельности не имеет, в связи с чем может возместить процессуальные издержки, ввиду чего они подлежат взысканию с осужденного, против чего ФИО2 в судебном заседании не возражал. Оснований для его освобождения от их уплаты не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, 302, 304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 (один) год 1 (один) месяц, установив следующие ограничения:

- не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы муниципального образования по месту жительства;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с 18 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений ч.3.2. ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 (один) год, установив следующие ограничения:

- не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы муниципального образования по месту жительства;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с 21 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений ч.3.2. ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство по уголовному делу – нож, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Глазуновскому району – вернуть по принадлежности ФИО4, а в случае отказа – уничтожить, как не представляющий ценности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвокатов: Гореловой А.И. по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 27 639 (двадцать семь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей; Л.Д.Н. по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 1 646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей; Б.Е.А. по назначению в суде апелляционной инстанции в сумме 2 359 (две тысячи триста пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Семеонова А.А. по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 27 982 (двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Глазуновский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. 

Председательствующий Ю.В. Пьянова