Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2026 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием: защитника ФИО1 - адвоката ФИО7,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кизлярского районного суда РД от 

<

дата> в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего обстоятельства дела, выступления защитника ФИО1 - адвоката ФИО7, просивший приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

приговором Кизлярского районного суда РД от 

<

дата> ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ЧИАССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, не женатый, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, ранее судимый по приговору Кизлярского районного суда РД от 

<

дата> по ч.1ст.157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 7 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>; в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по последнему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору Кизлярского районного суда РД от 

<

дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Осужденный ФИО1 вину признал, согласился с обвинением, приговор суда в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно приговору ФИО1, являясь родителем несовершеннолетних детей, совершил неоднократно в нарушение решения суда неуплату без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетних детей при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить условное осуждение с применением положений ст.73 УК РФ, указав на то, что не согласен с приговором суда в части назначения наказания в виде принудительных работ, ввиду его суровости, полагает, что суд не учел то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, не допускал нарушений за время испытательного срока по приговору Кизлярского районного суда от 

<

дата>, отсутствие платежей по алиментам возникли из-за трудных жизненных обстоятельств, болезни и других семейных обстоятельств, имеющиеся ограничения управления транспортным средством не дают возможности осуществлять трудовую деятельность, обстоятельств отягчающих наказание по делу не имеется, с учетом характера и степени общественности опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, характеристики личности, полагает возможным назначить наказание, не связанное с принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО5 и законный представитель потерпевших Потерпевший №1 просят приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражений на жалобу государственного обвинителя и представителя потерпевшей Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 вину признал, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, заявленному последним после консультации с защитником и поддержанному в судебном заседании, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшей суд провел по настоящему делу судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и правильно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении вида и размера наказания осужденному ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность осужденного, правильно признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, все установленные по делу, в том числе повторяющиеся в апелляционной жалобе такие сведения о личности осужденного ФИО1, как признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ряда хронических заболеваний, положительная характеристику по месту жительства.

С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст.ст.6 ч.1, 60, 62 и 58 УК РФ и положениями ч.7 ст.316 УПК РФ, суд назначил осужденному справедливое наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено на принудительные работы.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, также положений ст.ст.16 ч.6 и ст.73 УК РФ, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и его замене принудительными работами, также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 15 ч.6 и 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними не усматривает оснований и суд апелляционной инстанции.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>; в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по последнему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору Кизлярского районного суда РД от 

<

дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

Вместе с тем, отменив условное осуждение к лишению свободы по предыдущему приговору, назначив на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору к назначенному по последнему приговору наказанию в виде принудительных работ окончательное наказание в виде одного года лишения свободы, суд первой инстанции заменил на основании ст.53.1 УК РФ назначенное судом окончательное наказание в виде лишения свободы, в том числе по вступившему в законную силу приговору Кизлярского районного суда от 

<

дата> на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Поскольку приговор суда в указанной части не обжалован стороной обвинения, а устранение допущенных нарушений в указанной части назначения наказания ухудшает положение осужденного, что является недопустимой при отсутствии апелляционных представления или жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в указанной части назначения наказания подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы о назначении осужденному условного осуждения к принудительным работам, поскольку положения ст.73 УК РФ об условном осуждении не применяются в отношении лиц, осужденных к принудительным работам, кроме того, при назначении наказания судом приняты во внимание все, в том числе приведенные в апелляционной жалобе сведения, характеризующие личность осужденного, в том числе наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, его отношение и действия по содержанию и воспитанию детей в течение длительного времени.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: