Дело №

РЕШЕНИЕ

 

20 марта 2017 года с. Каргасок Томской области 

Судья Каргасокского районного суда Томской области Хромов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора взвода №3 ОРДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области С. от 25.02.2017 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора взвода №3 ОРДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области С. от 25.02.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного право-нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, подвергнут администра-тивному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление по делу об административном правонарушении от 25.02.2017 является незаконным и необоснованным, поскольку неправильно указано место совершения административного правонарушения; в протоколе в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не указан нормативно-правовой акт, п. 22.9 которого был им нарушен; при составлении протокола и рассмотрении дела права ему разъяснены не были, с ними он ознакомился только после вручения ему копий протокола и постановления; в протоколе указано, что к нему прилагаются рапорта, объяснения, постановление, однако объяснения брались спустя значительное время после его остановки; в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и ст. 116 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России №185 от 02.03.2009 его не уведомили о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в протоколе соответствующая графа заполнена не была. Ссылаясь на положения ст. 1.5 и 24.1 КоАП РФ, просил отменить постановление от 25.02.2017 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствии ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение администра-тивного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 25.02.2017 в 13-40 часов ФИО1, управляя автомобилем «», оборудованным ремнями безопасности, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ осуществлял перевозку ребенка в возрасте 3 года на переднем пассажирском сидении без детского удерживающего устройства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств наличия в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в материалах дела имеются: 

- протокол «№» об административном правонарушении от 25.02.2017;

- объяснения К.И., П.Е.., Т.., Т.М.., Х.., рапорт инспектора взвода №3 ОРДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области С.., CD-диск с фотографиями транспортного средства;

- сведения ИБД-Регион о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать в себе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Однако из текста оспариваемого постановления видно, что принятое решение мотивировано лишь констатацией самого факта нарушения. Каких-либо данных, указывающих на исследование и оценку доказательств, на содержание субъективной стороны, наличие вины и ее формы в действиях ФИО1 в постановлении не имеется.

Кроме этого, в постановлении по делу об административном правонарушении в описании административного правонарушения не указано место его совершения. 

Таким образом, в нарушение требований п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в установочной части оспариваемого постановления отсутствует указание на место совершения административного правонарушения, а в описательно-мотивировочной части не указаны содержание и анализ доказательств, на основании которых сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, не дана мотивированная оценка имеющихся в материалах дела доказательств об их допустимости, относимости и достоверности, мотивы, по которым должностное лицо пришло к указанным выводам, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 25.02.2017 в 13-45 часов, а постановление вынесено 25.02.2017 в 14-10 часов. При этом в протоколе графа «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» не заполнена. Иных документов, свидетельствующих об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, не имеется. 

К материалам дела приложены объяснения К.И., П.Е.., Т.., Т.М.., Х.., полученные после 14-10 часов, которые не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены позднее вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. 

Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об использовании технических средств фотофиксации, приобщении результатов фотосъемки к протоколу об административном правонарушении, кем и когда осуществлялась фотосъемка.

В рапорте инспектора взвода №3 ОРДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области С.. отсутствует дата его составления.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об администра-тивных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дела, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенные выше процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем, постановление инспектора взвода №3 ОРДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области С. от 25.02.2017 нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. 

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует принять во внимание изложенные выше процессуальные нарушения, и вынести законное и обоснованное решение по делу.

В связи с отменой постановления должностного лица доводы жалобы ФИО1 не рассматриваются в полном объеме, поскольку они подлежат разрешению и оценке должностным лицом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора взвода №3 ОРДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области С. от 25.02.2017 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, отменить. 

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, направить на новое рассмотрение должностному лицу ОМВД России по Каргасокскому району. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Каргасокский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья В.А. Хромов