РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 мая 2017 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Мухамеджанове Н.Р. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате наезда автомобиля на канализационный люк на дороге, указав в обоснование своих требований, что является собственником транспортного средства-автомобиля марки Форд Фокус гос.рег.знак №. 

16 апреля 2016 года на участке дороги, расположенном по адресу 

<

...> возле дома №38 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Транспортное средство попало в открытый канализационный люк, который находился на полотне дорожного покрытия на данном участке дороги. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Для оценки стоимости восстановительного ремонта обратился в к ИП ФИО2, согласно отчета об оценке стоимость ремонта составила без учета износа 87 550 руб., за составление отчета об оценке оплачено 5 000 руб. 

Поскольку считает, что в причинении ущерба имеется вина ответчика в связи с ненадлежащим содержанием дороги, просил суд взыскать в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 87 550 руб., возместить расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 826,50 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить. Уточнив тебования о взыскании материального ущерба с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца. 

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу части 2 ст.50 ФЗ № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления» в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет местного бюджета.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона № 196- ФЗ « О безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах» местный контроль осуществляется, в том числе, на объектах улично- дорожной сети в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Статьей 13 указанного Закона к полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Статьями 15, 17 данного закона, п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 06.10.2003, Устава муниципального образования «Город Астрахань» к полномочиям администрации г. Астрахани относится деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 вышеназванного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечить безопасность дорожного движения. Соответствия состояния дорог к другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, установленный Государственным стандартом РФ от 11 октября 1993 года за № 221, утвержденными ГОСТ Р 5059793 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 названного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дроги не должно иметь просадок, выбоин иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п.1.3. Положения об Управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», управление обладает правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением. 

На основании п.2.1.5 Положения управление осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения в части содержания и текущего ремонта автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Астрахань», установки и обслуживания технических средств регулирования дорожного движения, а на основании п. 2.1.7. осуществляет текущее содержание и капитальный ремонт системы ливне-дренажной канализации, находящейся в собственности муниципального образования "Город Астрахань".

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства-автомобиля марки Форд Фокус гос.рег.знак 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, расположенном по адресу 

<

адрес>, возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Транспортное средство попало в открытый канализационный люк, который находился на полотне дорожного покрытия на данном участке дороги.

В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Для оценки стоимости восстановительного ремонта обратился в к ИП ФИО2, согласно отчета об оценке стоимость ремонта составила без учета износа 87 550 руб., за составление отчета об оценке оплачено 5 000 руб.

Данный размер ущерба ответчиком не оспаривался в суде. Ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы не назначалось. 

В связи с чем суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет об оценке ущерба, представленный истцом. 

Возражения стороны ответчика были сведены лишь к доводам о недоказанности вины в причинении ущерба истцу. 

С данными доводами суд согласиться не может.

Как установлено в судебном заседании по факту ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 16 апреля 2016 года, в котором указано о наличии открытого сливного колодца, заполненного дождевой водой. Лицом, ответственным за содержание данного участка в надлежащем состоянии является именно ответчик по делу, на которого возложены функции по обеспечению безопасности дорожного движения путем принятия мер по содержанию дорог в надлежащем состоянии, не создающим угроз для жизни и здоровья граждан, а также надлежащего содержания ливне-дренажной канализации. 

При этом инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

Стороной заявлено к возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 2 826, 50 руб. Данные расходы подлежат возмещению с ответчика. Кроме того, подлежат возмещению расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 руб. В материалах дела имеется квитанция, подтверждающая оплату понесенных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 87 550 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 5 000 руб. за составление отчета об оценке, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 826, 50 руб., всего на общую сумму 95 376, 50 руб. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: Бутырина О.П.