Судья – Дмитриева Е.С. Дело № 33а-11889/2025 (2 инстанция)

УИД: 52RS0012-01-2024-003324-56 Дело № 2а-358/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей Есыревой Е.В., Черневой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Вязанкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Есыревой Е.В. административное дело

по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимского округа Свердловской области

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2025 г.

по административному делу по административному иску ФИО2 к Комитету по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ, Администрации муниципального образования Красноуфимского округа о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ от 20 августа 2024 года № ПСЗУ-20240820-19414268463-4, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в Комитет по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ с использованием электронного портала государственных услуг «Госуслуги.ру» ей было подано заявление от 19.08.2024 года № [номер] о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Решением административного ответчика от 20 августа 2024 года № ПСЗУ-20240820-19414268463-4 административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка. В качестве оснований для отказа сообщено, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, разработка схемы расположения земельного участка проведена с нарушением требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Разъяснение причин отказа: испрашиваемый земельный участок, в соответствии с решением комиссии по землепользованию и застройки, подлежит корректировке территориальной зоны Ж1 (Зоны застройки индивидуальными жилыми домами). Иных оснований для отказа не приведено.

Административный истец указала, что указанный отказ является незаконным, поскольку на момент подачи заявления испрашиваемый земельный участок с видом разрешенного использования земельного участка 13.1 - Ведение огородничества – соответствовал требованиям актуальных, действующих на момент подачи заявлений Правил землепользования и застройки муниципального образования Красноуфимский округ. Учитывая, что указанная норма обратной силы не имеет, заявление ФИО2 подлежало рассмотрению в соответствии с действующими на момент обращения административного истца Правилами землепользования и застройки муниципального образования Красноуфимский округ.

Административный истец просила признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ от 20 августа 2024 года № [номер] об отказе в предварительном согласовании предоставления ФИО2 земельного участка, обязать Комитет по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ согласовать предоставление ФИО2 испрашиваемого земельного участка в аренду в соответствии с указанным заявлением без проведения торгов.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2025 г. постановлено:

административное исковое заявление ФИО2 к Комитету по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ, Администрации муниципального образования Красноуфимского округа о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ от 20 августа 2024 года № ПСЗУ-20240820-19414268463-4, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ ([номер]) от 20 августа 2024 года № [номер]-4 об отказе ФИО2 (СНИЛС 172[номер]) в предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения огородничества, расположенного в южной части населенного пункта граничащего с участком по адресу: [адрес]

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимского округа Свердловской области просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пунктам 1 и 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов настоящего дела, 19.08.2024 года ФИО2 обратилась в Комитет по управлению имуществом муниципального образования [адрес] с заявлением [номер] о предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании схемы расположения земельного участка, цель: ведение огородничества, код вида разрешенного использования земельного участка 13.1, испрашиваемый срок аренды 5 лет, путем подачи данного заявления с использованием Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг».

Испрашиваемый административным истцом земельный участок находится по адресу: в южной части населенного пункта граничащего с участком по адресу: д. Чигвинцево [адрес].

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению ФИО1, спорный земельный участок расположен в границах кадастрового квартала [номер], земель, государственная собственность на которые не разграничена. Испрашиваемая территория, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, не стоит на кадастровом учете как объект недвижимости и не является ранее учтенным земельным участком, кадастрового номера не имеет.

Решением Комитета по ФИО3 имуществом муниципального образования [адрес] от [дата] № ПСЗУ-20[номер]-4 ФИО1 было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Отказ мотивирован тем, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, разработка схемы расположения земельного участка проведена с нарушением требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Разъяснение причин отказа: испрашиваемый земельный участок, в соответствии с решением комиссии по землепользованию и застройки, подлежит корректировке территориальной зоны Ж1 (Зоны застройки индивидуальными жилыми домами).

Также из дела видно, что согласно протокола № 3 заседания комиссии по землепользованию и застройке МО Красноуфимский округ, 05 июня 2024 года комиссией было принято решение внести изменения в карты градостроительного зонирования д. Чигвинцево: внести изменения в карты градостроительного зонирования д. Чигвинцево - внести изменения в территориальные зоны «Ж1 застройки индивидуальными жилыми домами» (реестровый номер 66:14-7.21) и «Зона сельскохозяйственных угодий (Сх1) (реестровый номер [номер]). Для земельного участка, расположенного в южной части населенного пункта граничащего с участком по адресу: 

<

...> установить территориальную зону «Зона сельскохозяйственных угодий (Сх1)» в связи с использованием под пастбище.

Решением Думы Муниципального образования Красноуфимский округ № 153 от 30.08.2024 внесены изменения в часть II Карты градостроительного зонирования населенных пунктов Правил землепользования и застройки МО Красноуфимский округ, утвержденных решением Думы МО Красноуфимский округ от 25.10.2012г. № 55 (в редакции от 30.05.2019 г. № 138), связанные с изменением границ территориальных зон в населенных пунктах, в том числе д.Чигвинцево, а именно скорректирована граница территориальной зоны (Ж1) «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» (реестровый номер 66:14-7.21) и «Зона сельскохозяйственных угодий (Сх1)» (реестровый номер 66:14-7.408). Для данной территории установлена территориальная зона «Зона сельскохозяйственных угодий (Сх1)», в связи с использованием под пастбище.

Разрешая заявление требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для отказа ФИО2 в предварительном согласовании предоставления земельного участка по основаниям указанным в оспариваемом решении у административного ответчика не имелось, поскольку на дату его принятия в действующих правилах землепользования и застройки для земельного участка, испрашиваемого административным истцом была установления территориальная зона Ж1 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами), в которой «огородничество» являлось разрешенным видом использования.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, полагает, что оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела и их доказанности, подтвержденных совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана надлежащим образом.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса.

Статья 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации определяет порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка, предусматривающий, в частности, что к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прикладывается схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок (подпункт 2 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка определены в пункте 8 статьи 39.15, статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 2 статьи 11.10 Кодекса предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В силу части 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

В случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 Земельного кодекса РФ (пункт 2 части 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, из оспариваемого решения Комитета по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ от 20 августа 2024 года № ПСЗУ-20240820-19414268463-4 усматривается, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и предоставлении в аренду земельного участка явилось то, что испрашиваемый административным истцом земельный участок, в соответствии с решением комиссии по землепользованию и застройке, подлежит корректировке территориальной зоны Ж1.

При этом, на день обращения ФИО2 (19 августа 2024 года) и на день принятия оспариваемого решения, на территории муниципального образования Красноуфимский округ Свердловской области действовали Правила землепользования и застройки, утвержденные решением № 55 от 25 октября 2012 года (в редакции решения № 138 от 30 мая 2019 года), согласно которым испрашиваемый земельный участок располагался в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), а одним из основных видов разрешенного использования являлось «ведение огородничества» (код 13.1).

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицались и самим административным ответчиком.

В ответ на судебный запрос, Комитетом указано, что проектной организацией допущена техническая ошибка при разработке Правил землепользования и застройки Муниципального образования Красноуфимский округ и установлении границ территориальной зоны «Ж1 зона застройки индивидуальными жилыми домами». Территориальная зона установлена без учета фактического использования территории под пастбище и без учета рельефа местности в д. Чигвинцево Красноуфимского района Свердловской области.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив установленные обстоятельства дела, принимая во внимание то обстоятельство, что на дату обращения административного истца за предварительным согласованием земельного участка последний находился в территориальной зоне «Ж-1», где «ведение огородничества» являлось основным видом разрешенного использования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах.

Суд первой инстанции, рассматривая требование административного истца о возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, руководствуясь положениями абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обоснованно отказал в удовлетворении, поскольку в настоящее время с учетом изменений правового режима испрашиваемого участка отсутствует возможность восстановления нарушенного права истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2025 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимского округа Свердловской области, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: