Судья Мавлиев С.Ф. Дело № 7-270/2021 

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 июня 2021 года защитника пао - фио решение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении пао»,

установил:

постановлением о назначении административного наказания начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) в лесах Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ пао признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 315 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник пао подал на него жалобу вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения которой заместитель министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики 

<

данные изъяты> оставил названное постановление без изменения, о чем вынес решение ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем защитником пао» подана жалоба на состоявшиеся указанные акты по делу об административном правонарушении. 

Судья постановил указанное выше решение.

Не согласившись с указанными акатами по делу об административном правонарушении защитник подал жалобу в Верховный суд Удмуртской Республики. В жалобе просит отменить принятые по делу акты, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование своей позиции приводит доводы об отсутствии вины и события вмененного административного правонарушения поскольку выполнение работ было поручено подрядной организации, которая их вела но не окончила, при этом приняла дополнительные меры противопожарной безопасности, а так же указывая на повторность привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании защитник фио доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования сотрудниками ГКУ УР «Камбарское лесничество» в квартале 110 (выделах 2,9,20) Камбарского лесничества Камбарского района УР выявлено, что между опорами 115-118 в период пожароопасного сезона ведутся работы по очистке охранной зоны ЛЭП принадлежащей пао при этом в месте рубки древесина собрана без отделения противопожарной минерализованной полосы шириной не менее 1,4 метра. 

Данные действия по мнению должностного лица нарушают положения п.19 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением правительства РФ от 30.06.2007 №417 и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ (административным правонарушением признаётся нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима). 

Указанные обстоятельства послужили поводом для привлечения ДД.ММ.ГГГГ ПАО пао должностным лицом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики к административной ответственности по ч.3 ст. ст.8.32 КоАП РФ. 

Последующие обжалования вышестоящему должностному лицу и в суд не привели к отмене указанного постановления, поскольку решениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения. 

Рассматривая жалобу защитника на состоявшиеся акты по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица рассмотрена с нарушением правил подсудности.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По смыслу названной нормы по делам об административных правонарушений, по которым до обращения в суд с соответствующей жалобой на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении имело место обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу, подсудность рассмотрения жалобы определяется местом рассмотрения жалобы, а не местом совершения административного правонарушения. 

Учитывая, что по данному делу об административном правонарушении была рассмотрена жалоба вышестоящим должностным лицом, при этом рассмотрение состоялось в 

<

адрес>, что относится к компетенции Октябрьского районного суда УР, следовательно рассмотрение жалобы судьёй Камбарского районного суда УР является основанием предусмотренным п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены решения судьи и направления жалобы для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Ижевска УР ввиду рассмотрения жалобы неправомочным судьёй Камбарского районного суда УР. 

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу обсуждению не подлежат ввиду наличия оснований для направления жалобы для рассмотрения по существу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

решил:

решение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении пао» отменить, жалобу пао» направить для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Ижевска УР.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Захарчук