судья Беляева Е.С. дело № 22-289/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Элиста 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Фурманова И.В.,

при секретаре - Кукаеве Ч.А.,

с участием: прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры РК Семенова А.О.,

представителя потерпевшей А.Л.В. – адвоката Бадмаева Э.Ю.,

осуждённого М.Д.И.,

его защитника – адвоката Левого В.Е.,

осуждённого Ч.Б.С.,

его защитника – адвоката Сангаджиевой Б.У.,

представителя гражданского ответчика АО «Газпром газораспределение Элиста» М.А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Доржиновой К.Ю., Левого В.Е., Морозовой Н.Д. в интересах осужденного М.Д.И., защитника Сангаджиевой Б.У. в интересах осужденного Ч.Б.С., представителя потерпевшей А.Л.В. – адвоката Бадмаева Э.Ю., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Б.Д.С. – С.А.А. и представителя гражданского ответчика АО «Газпром газораспределение Элиста» М.А.И. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 мая 2023 года, которым М.Д.И. осужден по ч.2 ст.217 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; Ч.Б.С. осужден по ч.2 ст.217 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Этим же приговором с Акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» в пользу несовершеннолетнего Б.Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000руб., в пользу А.И.В. - 500000руб. Гражданский иск потерпевшей А.И.В. к АО «Газпром газораспределение Элиста» о взыскании материального ущерба оставлен без рассмотрения, за истцом признано право на предъявление иска и его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, в адрес начальника СО по г.Элисте СУ СК РФ по РК и прокурора г.Элисты судом вынесено частное постановление, где обращено внимание указанных должностных лиц на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователями А.Б.Б. и Э.Е.Ю. при производстве предварительного следствия по делу. 

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выступления представителя потерпевшей А.Л.В. – адвоката Бадмаева Э.Ю., поддержавшего свою жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя гражданского ответчика АО «Газпром газораспределение Элиста» М.А.И., поддержавшего свою жалобу по изложенным в ней основаниям, осужденных М.Д.И. и Ч.Б.С., их защитников – адвокатов Левого В.Е., Сангаджиевой Б.У., поддержавших жалобы по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Семенова А.О. об оставлении приговора без изменения, 

у с т а н о в и л а:

М.Д.И. и Ч.Б.С. признаны виновными в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшем по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Ч.Б.С. вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что ранее он состоял в должности «...» АО «Газпром газораспределение Элиста». В апреле 2021 года проводилось техническое приборное обследование подземного газопровода по ул. «...» г. Элисты, по результатам которого была выявлена утечка газа в газовом колодце №167. Для устранения утечки они приняли меры, перекрыли подачу газа в трех местах: на ул. «...» и на пересечении улиц «...» и ФИО1. В целях ликвидации утечки газа было решено установить отключающее устройство на газопроводе высокого давления, который проходит по ул. «...» вблизи дома № «...» по ул. «...». Примерно через 2-3 дня после взрыва, произошедшего в доме № «...» по ул. «...», они получили материал и с бригадой отправились на место проведения работ, при проведении земляных работ на участке трубы высокого давления напротив дома№ «...» по ул. «...» обнаружили вздутия, два сквозных отверстия, которые были устранены. Все работы, которые входят в его компетенцию, были выполнены в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимый М.Д.И. вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что с октября 2016 года и по настоящее время он состоит в должности «...» АО «Газпром газораспределение Элиста». В его должностные обязанности входит контроль безопасной эксплуатации электрохимической защиты с учетом требований охраны труда и безопасности, также обеспечение эффективной работы электрохимической защиты. Запрета по эксплуатации газопровода в отсутствие электрохимической защиты не имеется. Утечка газа из газопровода по ул. «...» не могла стать причиной взрыва, поскольку на момент инцидента в данном газопроводе газа не было. Считает, что причиной взрыва в доме № «...» по ул. «...» являлся газ-метилмеркаптан, который собрался в помещении из-за отсутствия вентиляции.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, защитник - адвокат Доржинова К.Ю. в интересах осужденного М.Д.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить ввиду незаконности, а М.Д.И. оправдать за отсутствием состава преступления. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в ходе судебного следствия при допросе свидетеля А.Б.Б. была получена информация о том, что ряд произведенных следственных действий были проведены с грубым нарушением действующего законодательства, в том числе, с неправильным применением экспертом прибора газоанализатора определенной модели, в связи с чем считает, что при проведении судебных экспертиз были сделаны неправильные выводы. Однако, суд первой инстанции, несмотря на имеющиеся недостоверные доказательства, представленные стороной обвинения, ограничился только лишь вынесением частного постановления в адрес следователя, исправив и положив их в основу приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Сангаджиева Б.У. в интересах осужденного Ч.Б.С. просит приговор в отношении последнего отменить, вынести в отношении её подзащитного оправдательный приговор. Указывает на то, что доводы суда о виновности Ч.Б.С. носят предположительный характер, поскольку указание суда на обязанность принятия таких мер, соблюдение которых исключало бы возможность развития взрывоопасной ситуации, является неверным. Так, весь перечень обязанностей по обеспечению безопасности исполнялся, о чем было сообщено свидетелями – сотрудниками АО «Газпром газораспределение г.Элиста», при отключенной катодной станции число обходов увеличивается, что установлено ГОСТ. Свидетели Д., Б., К. пояснили, что проводили работы по установке задвижки для устранения утечек в колодце №167 и в ходе осуществления земляных работ обнаружили вздутие изоляции газопровода, но не сквозное повреждение, как на это указано в оспариваемом приговоре. Отсутствие газа подтверждается показаниями и других работников АО «Газпром газораспределение Элиста», сообщивших, что газ был перекрыт в этом участке в связи с утечками в колодце №167 еще в апреле 2021 года. Выражает свое несогласие с выводами судебно-технической экспертизы от 29 октября 2021 года, поскольку из показаний сотрудника АО «Газпром газораспределение Элиста» К. следует, что с 22 апреля 2021 года газопровод был перекрыт, в нем находился остаточный газ, при раскопках свист из трубы не шел. Кроме того, допрошенный свидетель Бадмаев показал, что раскопали трубу 25-27 июня 2021 года для установки надземного крана, при раскопке трубы свиста из неё не было, а также 22 апреля 2021 года было принято решение о перекрытии газового колодца в двух местах путем установления задвижки. Также доводы обвинения опровергаются показаниями свидетеля Д., показавшего в судебном заседании, что эксплуатация газопровода высокого давления при отключенной катодной станции разрешена, в этом случае увеличиваются обходы по газопроводу, специалиста Ж., сообщившего суду о том, что эксплуатация газопроводных труб при неработающей катодной станции возможна. Определить, когда именно и где возникли блуждающие токи, эксперт Т. в судебном заседании не смог. Ссылается на то, что суд не мог использовать за основу выводы заключения взрывотехнической экспертизы, поскольку в судебном заседании эксперт Т. сообщил суду, что при её проведении использовал источники, утратившие силу, в том числе методику, разработанную для наружного газопровода, в то время, как проводилось исследование подземного газопровода. В связи с этим указанное заключение экспертизы противоречит нормам ст.73 УПК РФ, поскольку не соответствует требованиям достоверности. Суд сделал противоречивые выводы в оценке процессуальных документов, а именно, протокола дополнительного осмотра места происшествия от 28 июня 2021 года, протокола осмотра предметов от 28 июня 2021 года, поскольку установив нарушение норм УПК РФ при составлении указанных документов, о чем свидетельствует вынесение частного постановления, суд в оспариваемом приговоре в то же время указывает на то, что допущенные нарушения являются технической ошибкой.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей А.Л.В. – адвокат Бадмаев Э.Ю. просит приговор в отношении М.Д.И. и Ч.Б.С. изменить ввиду его несправедливости, признать в соответствии с п. «б» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего подсудимым наказание обстоятельства – наступление в результате совершения преступления тяжких последствий, назначить подсудимым более строгое наказание в пределах санкции ч.2 ст.217 УПК РФ, гражданский иск А.Л.В. удовлетворить в полном объеме, взыскав в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб. Ссылается на то, что в нарушение требований п. «б» ч.1 ст.63 УК РФ и п.3 ст.307 УПК РФ суд не учел в качестве отягчающего подсудимым наказания обстоятельства – наступление в результате совершения преступления тяжких последствий, заключающихся в том, что несовершеннолетний потерпевший Б.Д.С. в результате смерти его матери Б.И.В. остался круглым сиротой. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей А. в результате совершения подсудимыми преступления, суд не учел должным образом характер, интенсивность, необратимость, глубину, продолжительность и степень перенесенных и испытываемых в настоящее время потерпевшей А. нравственных страданий и переживаний, прямо связанных с насильственной, внезапной, мучительной, статистически маловероятной, трагичной и непрогнозируемой при обычных стандартах и условиях проживания смертью её родной сестры, являвшейся единственным родителем несовершеннолетнего потерпевшего Б.И.В., а также требования разумности и справедливости, соразмерности присужденной компенсации последствиям нарушения нематериальных благ. Фактически суд не привел убедительные мотивы и рационально не обосновал, почему пришел к выводу о том, что сумма взысканных денежных средств является достаточной и адекватной компенсацией причиненных потерпевшей нравственных страданий и переживаний.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Б.Д.С. – С.А.А., ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в жалобе представителя потерпевшей Бадмаева Э.Ю., просит приговор в отношении М.Д.И. и Ч.Б.С. изменить ввиду его несправедливости, признать в соответствии с п. «б» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего подсудимым наказание обстоятельства – наступление в результате совершения преступления тяжких последствий, назначить подсудимым более строгое наказание в пределах санкции ч.2 ст.217 УПК РФ, гражданский иск Б.Д.С. удовлетворить в полном объеме, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб. 

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика АО «Газпром газораспределение Элиста» М.А.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что в ходе судебного рассмотрения было установлено, что погибшая Б.И.В. была трудоустроена в ООО «Эверест» в должности бухгалтера. Генеральным директором указанного общества является по настоящее время Б.О.В., несоблюдение требований охраны труда которым и привело к скоплению газа и взрыву в помещении дома «...» по ул. «...» г.Элисты, что подтверждается приобщенными к материалам уголовного дела судебными актами, имеющими преюдициальное значение в силу ст.90 УПК РФ, а именно, решением Элистинского городского суда от 24 марта 2022 года, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 июня 2022 года и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года. Ссылаясь на положения ст.ст.1064,1079 ГК РФ, согласно которым владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, указывает на то, что выводы суда о необходимости удовлетворения гражданского иска потерпевших, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку с учетом вступивших в силу решений гражданских судов, показаний представителя Государственной инспекции труда РК, было установлено, что причиной гибели Б.И.В. стало несоблюдение генеральным директором ООО «Эверест» Б.О.В. требований охраны труда. Судом не дана оценка показаниям специалистов Р., З., К., В. и С., а также письменным доказательствам стороны защиты, которые полностью опровергают как доводы стороны обвинения о возможности утечки газа из газопровода и скопления его в санузле дома № «...», так и о нарушении требований промышленной безопасности со стороны сотрудников АО «Газпром газораспределение Элиста».

В апелляционной жалобе защитник Левый В.Е. в интересах осужденного М.Д.И. просит приговор в отношении последнего отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что в обжалуемом приговоре суд в качестве мотива совершения преступления указал на допущенную М.Д.И. небрежность при исполнении своих должностных обязанностей, вместе с тем, конкретных доказательств в подтверждение своих выводов не привел. В описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ, дана оценка и изложено существо только доказательств стороны обвинения. Доказательства, представленные стороной защиты, имеющие существенное значение для уголовного дела, в том числе показания специалистов Р.А.И. и С.В.В. не приведены, оценка им не дана. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора существо предъявленного М.Д.И обвинения было не только изменено, но и дополнено судом, что повлекло нарушение права М.Д.И. на защиту. Кроме того, суд дополнил обвинение, указав на нарушение М.Д.И. пунктов 2.1 и 2.14 должностной инструкции «...» АО «Газпром газораспределение Элиста», а также на нарушения Инструкции по защите городских подземных газопроводов от коррозии (РД 153-39.4-091-01), на которые сторона обвинения не ссылалась, а также указал, что нарушения промышленной безопасности были допущены не только на опасном производственном объекте - газопроводе, но и на сооружениях на нем. Изменение обвинения нарушило право подсудимого на защиту. В протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 28 июня 2021 года отсутствуют сведения о привлечении к участию в следственном действии эксперта Т., что опровергает выводы суда о том, что изъятие фрагмента газопровода проводилось следователем А. в присутствии названного эксперта. Противоречия относительно даты составления протокола дополнительного осмотра места происшествия и достоверности изложенных в нем сведений в ходе рассмотрения уголовного дела судом не устранены. Нарушения требований ст. 87 УПК РФ, по мнению защиты, допущены Элистинским городским судом и при оценке протокола осмотра предметов, составленного следователем А.Б.Б. Как указано судом, правильная дата составления указанного протокола «01 июля 2021 года». Таким образом, согласно выводам суда, данное следственное действие должно было проводиться «01 июля 2021 года в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут». Вместе с тем, 01 июля 2021 года в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 51 минуты, согласно протоколу, составленному следователем А.Б.Б., и оглашенному стороной обвинения в судебном заседании, проводился обыск в АО «Газпром газораспределение Элиста» по адресу: «...». Достоверность изложенного следователем в протоколах следственных действий вызывает сомнения. Указание суда на то, что фотография с изображением фрагмента трубы, изъятого при осмотре места происшествия, ошибочно приобщена следователем к контрольному производству и наличие ошибочно приложенной к протоколу осмотра предметов иной фотографии не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, по мнению стороны защиты, противоречит требованиям ст.ст. 166 и 170 УПК РФ. В ходе исследования экспертом Т.Д.А. была выдвинута версия о том, что причиной взрыва могли стать горючие газообразные органические продукты, образовавшиеся в канализационном септике. Выводы эксперта о том, что на месте взрыва им обнаружен газ-метан основаны только на показаниях газоанализатора ФП-22. Образцы воздуха экспертом не отбирались, хроматограф не применялся. Однако, неверный выбор средств измерения привел эксперта к ошибочным выводам об обнаружении скопившегося под помещением санузла дома «...» по ул. «...» метана. Экспертом не были учтены свойства природного газа-метана, то есть в случае его скопления под фундаментом дома, при бурения скважин природный газ бы улетучился, так как он легче воздуха. Таким образом, замерить его концентрацию в бурках было бы невозможно, а при наличии взрывоопасной концентрации метана взрыв бы произошел при бурении. Газ-метилмеркаптан, который тяжелее воздуха, как раз мог скопиться в бурках, а замеры его концентрации были неточными. Вместе с тем, в приговоре показания специалиста-метролога Р.А.И. не приведены, оценка им, как доказательству, подтверждающему невиновность М.Д.И., не дана. Выводы суда о том, что представленные стороной защиты заключения специалистов не могут являться доказательствами по уголовному делу, противоречат как действующему уголовно-процессуальному законодательству, так и разъяснениям Конституционного Суда РФ. Судом не дана оценка представленной стороной защиты справке, подписанной заместителем директора по производству ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», согласно которой природный газ в эксплуатируемых АО «Газпром газораспределение Элиста» сетях, в отличие от иных газов, одорируется (то есть имеет резкий специфический запах). Таким образом, вопреки указанному в приговоре, отсутствие запаха после взрыва как раз и указывает на то, что взорвался иной газ - метилмеркаптан. Допрошенные в суде свидетели Б. и К. подтвердили, что участок газопровода на ул. «...» был отключен ими 22.04.2021 года, а также разъяснили, чем была вызвана необходимость отключения названного участка газопровода. Указывает на то, что установление иного газа-метилмеркаптана в помещениях дома № «...» по ул. «...», наряду с установленными нарушениями в работе вентиляции санузла названного жилого дома, полностью опровергало версию стороны обвинения, согласно которой газ должен был распространиться из поврежденного газопровода и просочиться через бетонную стену. Выводы суда о нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов и невозможности эксплуатации газопровода в отсутствие работающей станции электрохимической защиты не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Указывает также и на то, что выводы суда о том, что необходимых мер для подключения станции катодной защиты и заключения договора энергоснабжения принято не было, основаны только на показаниях сотрудников ПАО «Россети Юг- Калмэнерго».

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Морозова Н.Д. в интересах осужденного М.Д.И. просит приговор в отношении последнего отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что рассмотренные в судебном заседании доказательства не подтверждают как выводы суда о том, что взрыв в доме № «...» по ул. «...»произошел в результате утечки из газопровода высокого давления, так и выводы о том, что М.Д.И. были нарушены правила промышленной безопасности опасного производственного объекта. Ссылается на показания свидетелей Д., Д., К. и К., вещественные доказательства, указанные в приговоре, подтверждающие факт того, что утечек газа и повреждения изоляции на газопроводе по ул. «...» обнаружено не было. Выводы суда о том, что 01 июня 2021 г. следователем А.Б.Б. при участии эксперта Т.Д.А. при помощи работников АО «Газпром газораспределение Элиста» изъят фрагмент стального газопровода высокого давления, который в последующем был предметом исследования эксперта, не подтверждаются ни одним из исследованных по уголовному делу доказательств, а также опровергаются письменными доказательствами, на которые ссылается в приговоре суд. Выводы эксперта Т.Д.А. об обнаружении 01.07.2021 в помещении санузла дома «...» природного газа-метана основаны только на показаниях прибора-газоанализатора ФП-22, который не обладает селективными свойствами. Выводы суда о том, что устройства электрохимической защиты стальных газопроводов от коррозии, которые входят в состав газораспределительных сетей, являются опасными производственными объектами и при их эксплуатации были нарушены требования промышленной безопасности, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами не подтверждаются. Выводы суда о том, что участок газопровода высокого давления протяженностью 540,9 м, на ул. «...» не был отключен с 22 апреля 2021 г., в связи с чем утечки газа из него произойти не могло, не подтверждаются рассмотренными в ходе судебного заседания доказательствами. Выводы суда о том, что причиной взрыва в доме «...» по ул. «...»г.Элисты, не могло стать скопление в санузле иного газа, образующегося от продуктов гниения, а также ненадлежащим образом работающая вентиляция, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе заключением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Д.Е.С. от 02 октября 2021 г.; показаниями свидетелей Б.О.В., Л.В.И. и потерпевшей А.Л.В. о наличии в помещениях дома «...» по ул. «...» запаха сырости (гниения), свидетельствующего о скоплении газа-метилмеркаптана, а не природного газа - метана. В приговоре суд не указал, по каким причинам доверяет показаниям сотрудников ПАО «Россети-Юг»-«Калмэнерго», но не доверяет показаниям сотрудников АО «Газпром газораспределение Элиста»,согласно которым договор энергоснабжения не был заключен ввиду бездействия сотрудников ПАО «Россети-Юг»-«Калмэнерго». Выводы представленных стороной защиты заключений специалистов в разных сферах, в том числе в тех, в которых эксперт Т.Д.А. не обладает специальными знаниями (строительство, геология, метрология), в установленном законом порядке опровергнуты стороной обвинения не были. Указывает на то, что в отсутствие специальных знаний экспертом Т.Д.А. не были учтены и свойства природного газа-метана, то есть в случае его скопления под фундаментом дома при бурении скважин природный газ бы улетучился, так как он легче воздуха, ввиду чего замерить его концентрацию в бурках было бы невозможно, а при наличии взрывоопасной концентрации метана взрыв бы произошел при бурении в результате возникновения малейшей искры. Вместе с тем, газ-метилмеркаптан, который тяжелее воздуха, как раз мог скопиться в бурках, а замеры его концентрации были неточными. Выражает несогласие и с применением экспертом Т.Д.А. при расчетах выхода природного газа из отверстия в трубе газопровода высокого давления коэффициента, применяемого для выхода газа в атмосферу из наружных (надземных) газопроводов, так как исследуемый газопровод являлся подземным. Указывает также на то, что до начала производства исследования эксперту Т.Д.А. не были разъяснены положения ст.57 УПК РФ, а также уголовная ответственность по ст. 307 УК РФ, однако эти обстоятельства судом также не были приняты во внимание.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. 

Утверждения стороны защиты об отсутствии в действиях М.Д.И. и Ч.Б.С. состава инкриминируемого им преступления проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку вывод суда об их виновности основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вина М.Д.И. и Ч.Б.С. в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшем по неосторожности смерть человека, установлена и подтверждается, в частности, следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей А.Л.В. в судебном заседании, согласно которым она приходится родной сестрой Б.И.В., которая работала бухгалтером в ООО «Эверест». В день происшествия сестра находилась на своем рабочем месте по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул. «...», д. «...». Спустя несколько дней она узнала, что с сестрой случилось несчастье, она попала в больницу, затем была госпитализирована в Астраханскую клинику, где через несколько дней скончалась из-за получения многочисленных ожогов. Ей известно, что данный взрыв произошел 25 июня 2021 года от утечки газа в трубе, которая находилась рядом со зданием, где работала Б.И.В.У Б.И.В. остался сын Б.Д.С., который в связи с утратой обоих родителей стал сиротой. 

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Б.Д.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что Б.И.В. являлась его матерью, отца у него не стало еще в 2013 году. Ему известно, что 25 июня 2021 года в доме «...» по ул. «...»г.Элисты, где работала его мама, произошел взрыв газа, в результате чего его мама получила сильные ожоги тела и умерла 04 июля 2021 года в Астраханской областной клинической больнице. В результате данных событий он испытывает сильные эмоциональные и душевные страдания. 

Показаниями потерпевшего Б.Г.О. в судебном заседании, согласно которым у него в собственности находится помещение, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул. «...», д. «...», которое он сдал в аренду ООО «Эверест», генеральным директором которого является его отец Б.О.В. В указанном помещении произошел взрыв, которая позже от полученных термических ожогов скончалась в больнице. 

Показаниями свидетеля Б.О.В. в судебном заседании, согласно которым он является директором ООО «Эверест», помещение, где располагается их офис, является собственностью его сына Б.Г.О. 25 июня 2021 года примерно 17 час. он проезжал мимо офиса, увидел там скопление машин работников пожарной службы, а также автомашину скорой медицинской помощи. Подъехав к офису, он сразу же прошел во двор, в это время на носилках врачи скорой помощи выносили Б.И.В., которая получила сильные ожоги тела. Со слов находившихся там лиц ему стало известно, что произошел взрыв газовоздушной смеси, когда Б.И.В., зайдя в туалет, включила свет. На следующий день после взрыва у дома по ул. «...» примерно в 15 метрах сотрудники АО «Газпром газораспределение Элиста» вырыли трубу газопровода, на которой были видны следы коррозии, в результате чего, по его мнению, и произошел взрыв.

Показаниями свидетеля Л.В.И. в судебном заседании, согласно которым он работает в ООО «СтройДом» в должности прораба, офис их фирмы расположен по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул. «...», д. «...». В данном офисе постоянно находились бухгалтеры Ш.М.В., Б.И.В. и руководитель Б.О.В. Позже он узнал, что произошел взрыв газовоздушной смеси из-за проникновения газа в помещение через подземные трубы, где образовалась утечка. Он присутствовал при проведении экспертизы на месте происшествия, которую проводили эксперты из г. «...». Они провели шунтирование, приборами проводили измерение, обследовали трубу газопровода в шурфе, а после изъяли кусок трубы. 

Показаниями свидетеля М.Ш.Н. в судебном заседании, согласно которым с марта 2017 года по март 2020 года он занимал должность специалиста по энергообеспечению АО «Газпром газораспределение Элиста». Ему известно, что на балансе АО «Газпром газораспределение Элиста» находится катодная станция по установке электрохимической защиты, располагающаяся по ул. «...» в газорегуляторном пункте №15 (ГРП-15). При реорганизации документы на технологическое присоединение катодной станции, расположенной в ГРП-15, потерялись, с 2019 года станция катодной защиты, в том числе установка электрохимической защиты, была отключена. По данному поводу он неоднократно направлял письма в энергоснабжающую организацию с просьбой заключить договор технологического присоединения на катодную станцию. На момент увольнения им был подготовлен весь пакет документов для технологического присоединения, которые были подписаны сторонами. При наличии этих документов необходимо было завершить процесс подключения к электросети объекта, передать документы в Управление энергосбытовой деятельности. Руководителем службы электрохимической защиты АО «Газпром газораспределение Элиста» является М.Д.И., который ответственен за эффективную работоспособность всех катодных станций.

Показаниями свидетеля Ц.М.С. в судебном заседании, согласно которым с 2020 года он состоит в должности ведущего инженера отдела защиты от коррозии АО «Газпром газораспределение Элиста». В 2018 году был произведен капитальный ремонт катодной станции вблизи дома № «...» по ул. «...», поменяли саму станцию, анодные заземлители, дренажный кабель, анодный кабель. Катодная станция была исправна, но к ней не было подключено электропитание. За оформление документов по подключению к электропитанию отвечал М.Д.И. Данная электрохимзащита является обязательной для обеспечения антикоррозийных мероприятий в отношении газопровода. 

Показаниями свидетеля Д.П.Ц. в судебном заседании, согласно которым до 01 октября 2021 года он работал начальником отдела общепромышленного государственного энергетического надзора Нижневолжского управления Ростехнадзора по Республике Калмыкия. Сеть газоснабжения АО «Газпром газораспределение Элиста» имеет третий класс опасности и является опасным производственным объектом. В этой связи примерно один раз в три года сотрудниками Ростехнадзора проводится проверка АО «Газпром газораспределение Элиста», проверяются лицензионные требования и требования промышленной безопасности. Сотрудники АО «Газпром газораспределение Элиста» до окончания срока службы металлического подземного газопровода обязаны инициировать назначение экспертизы промышленной безопасности, далее все зависит от выводов экспертизы. Выводы экспертизы, как правило, обязывают представителей АО «Газпром газораспределение Элиста» либо осуществить замену металлического газопровода, либо продлевают сроки эксплуатации газопровода. Катодная станция значительно снижает риск воздействия коррозии на металлическом подземном газопроводе, а также защищает газопровод от «блуждающих электрических токов». Электрохимическая защита подземного газопровода является обязательным средством защиты от коррозии, длительное отсутствие электрохимической защиты является опасным.

Показаниями свидетеля О.Э.Г. в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности государственного инспектора Нижневолжского управления Ростехнадзора по Республике Калмыкия, АО «Газпром газораспределение Элиста» является одной из поднадзорных им организаций. В соответствии с законом плановые проверки в АО «Газпром газораспределение Элиста» осуществляются один раз в три года. Последняя проверка в АО «Газпром газораспределение Элиста» проводилась с 01 по 29 июня 2021 года, в ходе которой были выявлены нарушения, о чем составлен акт проверки, и на имя исполнительного директора АО «Газпром газораспределение Элиста» направлены соответствующие предписания об устранении выявленных нарушений. На стальных подземных газопроводах катодные станции должны применяться в обязательном порядке, что значительно снижает риск воздействия коррозии. Исправность работы катодной станции на участке, где расположен дом № «...» по ул. «...» г.Элисты, не проверялась, информация по данному поводу не поступала.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 28 июня (01 июля) 2021 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к домовладению по адресу: г.Элиста, ул. «...», д. «...», в ходе которого обнаружен и изъят фрагмент газопровода высокого давления длиной около 1 м. (том №5 л.д.102-110)

Протоколом осмотра предметов от 28 июня (01 июля) 2021 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен фрагмент металлического газопровода высокого давления (том №5 л.д.242-244)

Заключением взрывотехнической судебной экспертизы от 19 июля 2021 года, согласно которому причиной взрыва, произошедшего 25 июня 2021 года по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул. «...», д. «...», явилось инициирование источника зажигания в атмосфере взрывоопасной смеси природного газа с воздухом, аварийно образовавшейся в помещении санузла дома по указанному адресу. Причиной образования в помещении санузла взрывоопасной газовоздушной смеси послужил массоперенос горючего газа от аномально загазованной почвы. Эпицентр взрыва располагался в помещении санузла по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул. «...», д. «...». Взрывной процесс развивался по дефлаграционному механизму, без образования ударной волны. Взрыв сопровождался тепловым импульсом, характеризуемым значением температуры, превышающей 1000°С, а также образованием в объеме помещений дома области сжатых газов с избыточным давлением, характеризуемым значением от 1,5 кПа до 3,3 кПа. К дому подведен подземный газопровод низкого давления, выход газопровода на поверхность осуществлен через футляр в отмостке у северного угла дома. Затем надземный газопровод проходит вдоль стены торца дома, здесь установлен бытовой газовый счетчик типа BK-G-4T, после чего газопровод заводится в дом через стену котельной. Газопровод оснащен запорной арматурой. Внутренний участок газопровода подключен к котлу дымогарному типа КСГ-16д, оснащенному горелкой ГГУ-19д, установленному в помещении котельной. В других помещениях дома газового оборудования и газопроводов нет. Газовое оборудование, установленное по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул. «...», д. «...», а также подводящий к нему газопровод низкого давления, не являлись источниками аварийной утечки природного газа. К фактически имевшим место разрушениям строительных конструкций 25 июня 2021 года по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул. «...», д. «...» привел взрыв смеси природного газа с воздухом, содержащей от 0,539 м3 до 1,187 м3 горючего газа.(том №6 л.д.52-112)

Заключением судебно-технической экспертизы от 29 октября 2021 года, согласно которому местами утечки газа являлись два сквозных отверстия в стенке подземного стального газопровода высокого давления, находящихся на расстоянии около 11,6 м. от юго-восточного угла дома № «...» по ул. «...» и около 11,3 м. от восточной стены дома № «...» по ул. «...»г.Элисты. Стенка исследованного фрагмента газопровода повреждена и имеет два сквозных отверстия и местные язвенные утонения, вызванные электрохимической коррозией несущей металлоконструкции. Указанные дефекты образовались вследствие процессов электрохимической коррозии, вызванных воздействием фактически высокой коррозионной агрессивности окружающего грунта при условии отключенного штатного устройства катодной защиты подземного стального газопровода высокого давления. В помещение ООО «Эверест» и ООО «СтройДом» по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул. «...», д. «...», природный газ, аварийно вышедший из подземного стального газопровода высокого давления, проник через неплотности конструкций фундамента и/или пола здания. Агентом в процессе массопереноса природного горючего газа от места его утечки к конструкциям здания послужил пористый грунт, окружающий газопровод. (том №6 л.д.131-193)

Показаниями эксперта Т.Д.А. в судебном заседании, из которых следует, что 30 июня и 01 июля 2021 года он приезжал в г.Элисту, проводил экспертные исследования по факту произошедшего взрыва в помещении санузла дома № «...» по ул. «...», подтвердил выводы, изложенные в результатах проведенных им экспертиз. По результатам исследования он пришел к выводу о том, что произошел взрыв газовоздушной смеси, а именно метана, который является основным компонентом природного газа. 01 июля 2021 года при производстве судебно-технической экспертизы было исследовано домовладение, газопровод высокого давления, при этом присутствовал он, два водителя, следователь, криминалист, а также представители АО «Газпром газораспределение Элиста». В первую очередь был проведен осмотр дома, установлен характер повреждения, произведено контрольное бурение, замерена концентрация газа, зафиксирован характер грунта в стенках шурфа. Прибор, которым он проводил исследование, – газоанализатор ФП-22, настроен на обнаружение природного газа метана. В земле, в шурфе содержание метана было фоновое. В районе септика со стороны ул. «...» содержание также было фоновое, выше фонового, а конкретно не менее, чем нижний предел распространения пламени, концентрация была под отмосткой дома со стороны ул. «...» и в самих помещениях: в санузле и в комнате слева от санузла - повышенная концентрация, которая являлась взрывоопасной. Поскольку в г.Элисте не имелось возможности проводить исследования, фрагмент трубы из газопровода высокого протяженностью 540,9 метра по ул. «...» был вырезан и его исследование проводились в г.Киров. Дефекты на фрагменте газопровода высокого давления в виде двух сквозных отверстий и местных язвенных утонений образовались вследствие процессов электрохимической коррозии, вызванных воздействием фактически высокой коррозионной агрессивности окружающего грунта. При этом станция катодной защиты была отключена. Отсутствие электрохимической защиты способствовало коррозии. Эксплуатация газопровода в условиях грунта с высокой коррозийной активностью без подключения катодной станции невозможна, поскольку является небезопасной. Он установил, что при утечке газ, вышедший из подземного стального газопровода, сквозь пористый грунт проник в помещение через неплотности конструкций фундамента здания. Грунт в районе дома содержал повышенную остаточную концентрацию метана, под полом санузла содержалась взрывоопасная концентрация метана, как основного компонента природного горючего газа. При утечке газ мог дойти до дома № «...» по ул. «...» и копиться там годами. В ходе экспертного осмотра и проведения экспертиз все иные альтернативные версии утечки газа им были проверены и исключены.

В обоснование виновности осужденных в приговоре приведены и другие доказательства, в частности, показания свидетелей Ш.А.А., Б.Э.В., М.С.В., В.Н.В., Б.Ч.В., К.З.В., Д.В.К., Н.В.С., С.В.А., Э.О.А., С.Б.Г., В.М.В., С.С.В., Л.М.Е., Э.Н.В., Г.К.Х., Д.Н.А. в судебном заседании, Ш.Д.А., Д.А.Б., Е.О.В., оглашенные в судебном заседании; протоколы осмотров мест происшествия от 25,28 июня 2021 года, обысков от 1,6 июля 2021 года, выемок от 6,8 июля, 19,24,30 августа 2021 года с фототаблицами к ним, осмотра предметов от 15 февраля 2022 года; заключения физико-химической, комиссионной судебно-медицинской экспертиз №389/1027 от 20 сентября 2021 года и №8 от 21 февраля 2022 года, соответственно, а также иные доказательства, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.

Тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив их относимость, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности М.Д.И. и Ч.Б.С. в совершении инкриминируемого им преступления и верно квалифицировал их действия по ч.2 ст.217 УК РФ.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судом первой инстанции на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что 12 ноября 2019 года между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице начальника Элистинского района электрических сетей филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» Д.Б.В. и АО «Газпром газораспределение Элиста» в лице заместителя исполнительного директора Н.Т.В. заключен договор № «…» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения ВРУ 0,22 кВ станции катодной защиты наружного газопровода ул. «...», расположенной по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ориентир пересечение улиц «...» – «...», ГРС-15, кадастровый номер земельного участка «…».

11 марта 2020 года ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» Элистинский РЭС в лице начальника Элистинского района электрических сетей Д.Б.В., с одной стороны, и АО «Газпром газораспределение Элиста» в лице заместителя исполнительного директора М.С.В., с другой стороны, оформили, составили и подписали акт об осуществлении технологического присоединения №265/2 об оказании услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) в соответствии с мероприятиями по договору от 12 ноября 2019 года № «…».

Однако, в период с 11 марта 2020 года по 25 июня 2021 года АО «Газпром газораспределение Элиста» не заключен договор энергоснабжения с ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» для поставки электроэнергии на станцию катодной защиты наружного газопровода.

Не позднее 25 июня 2021 года, при эксплуатации АО «Газпром газораспределение Элиста» подземного стального газопровода высокого давления протяженностью 540,9 м. на пересечении улиц «...» - «...» г.Элисты, вследствие процессов электрохимической коррозии, вызванных воздействием высокой коррозийной агрессивности окружающего грунта без средств электрохимической защиты, при отключенном штатном устройстве катодной защиты подземного стального газопровода высокого давления, на участке вышеуказанного газопровода на расстоянии около 11,6 м от юго-восточного угла дома № «...» по ул. «...» и около 11,3 м от восточной стены дома № «...» по ул. «...» произошло разрушение изоляционного покрытия газопровода, образование двух сквозных отверстий и местных язвенных утонений, что привело к утечке природного газа (основной компонент – метан) из данного газопровода в грунт.

В указанный период времени газ из образовавшихся двух вышеуказанных сквозных повреждений – сквозных отверстий в подземном стальном газопроводе высокого давления протяженностью 540,9 м. на пересечении улиц «...» - «...» распространился в грунт, после чего из-за неплотности конструкций фундамента и пола здания вышел в объем помещения санузла ООО «Эверест», расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул. «...», д. «...».

В результате ненадлежащего исполнения М.Д.И. ввиду небрежности своих должностных обязанностей, возложенных на него пунктами 2.7., 2.10., 2.15., 2.19., 4.3 должностной инструкции «...» АО «Газпром газораспределение Элиста», выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за безопасной эксплуатацией средств электрохимической защиты (в том числе вспомогательного оборудования и устройств для обеспечения защиты от коррозии) сети газораспределения и газопотребления с учетом требований охраны труда и промышленной безопасности, а также непринятия надлежащих мер к обеспечению эффективной работы средств электрохимической защиты и степени защищенности подземных стальных сооружений (газопроводов) от электрохимической коррозии и ненадлежащего исполнения Ч.Б.С. ввиду небрежности своих должностных обязанностей, возложенных на него пунктами 2.2., 2.27., 4.1должностной инструкции «...» АО «Газпром газораспределение Элиста», выразившегося в отсутствии контроля за качеством выполняемых работ при проведении технического обслуживания, текущего и капитального ремонтов газопроводов, сооружений на них, средств электрохимической защиты, непринятия надлежащих мер к организации и контролю выполнения работ по текущему, капитальному ремонту, реконструкции и новому строительству объектов газораспределения и газопотребления, вследствие своевременного невыявления утечки в грунт природного газа из подземного стального газопровода высокого давления протяженностью 540,9 м. на пересечении улиц «...» - «...», впомещении санузла ООО «Эверест», расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул. «...», д. «...», образовалась газовоздушная смесь (метан + воздух) сосжатыми газами с избыточным давлением, с характеризуемым значением от 1,5 кПа до 3,3 кПа, в результате чего 25 июня 2021 года в 16 час. 41мин. в вышеуказанном помещении вследствие инициирования источника зажигания в атмосфере взрывоопасной смеси природного газа с воздухом произошло воспламенение природного газа, что привело к объемному взрыву указанной газовоздушной смеси.

Таким образом, в результате бездействий М.Д.И. и Ч.Б.С. допущено нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, выразившееся в отсутствии контроля при выполнении работ по эксплуатации объекта электрохимической защиты – станции катодной защиты, необеспечении эффективной защиты от коррозии сети газораспределения и газопотребления, неосуществлении контроля качества изоляционного и коррозионного покрытий газопровода в процессе эксплуатации и контроля за качеством выполняемых работ при проведении технического обслуживания газопровода, сооружений на них, средств электрохимической защиты, что привело к коррозии, попаданию газа в помещение санузла ООО «Эверест», расположенного по адресу: г.Элиста, ул. «...», д. «...», последующему взрыву, пожару, повреждению помещения по вышеуказанному адресу, принадлежащего на праве собственности Б.Г.О., и повлекло причинение смерти по неосторожности Б.И.В.

В этой связи доводы подсудимых и их защитников, выдвинутые ими в судебном заседании, об отсутствии в действиях М.Д.И. и Ч.Б.С. состава инкриминируемого им преступления, не основаны на материалах дела, являются надуманными и недостоверными, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и доказательствам по ним. 

Так, версия рассматриваемых событий, выдвинутая стороной защиты, согласно которой причиной взрыва в доме № «...» по ул. «...»г.Элисты явилось скопление в санузле данного дома иного газа, образующегося от продуктов гниения в канализации, - метилмеркаптана, обнаруженного сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия» 9 июля 2021 года, являлась предметом тщательной проверки судом, но не нашла своего объективного подтверждения, в связи с чем обоснованно отвергнута ввиду её несостоятельности. При этом судебная коллегия соглашается с приведенными в оспариваемом приговоре в указанной части мотивами и отмечает, что данная версия опровергается совокупностью исследованных судом и приведенных выше доказательств, в частности, показаниями свидетеля Ш.А.А. в судебном заседании, согласно которым они с сыном ФИО2 стали очевидцами произошедшего взрыва, поскольку направляясь в магазин, расположенный по ул. «...»г.Элисты, услышали сильный хлопок, который раздался из дома № «...» по указанной улице, при этом оказали первую помощь пострадавшей, и поскольку на улице сильно пахло газом, ФИО3 сразу перекрыл газовый кран в указанном доме; показаниями свидетелей Б.Ч.В., К.З.В., Д.В.К. и Н.В.С. в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Е.О.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 27 и 28 июня 2021 года по указанию Ч.Б.С. они проводили работы на участке газопровода высокого давления, располагающегося на пересечении улиц «...» и «...»г.Элисты, поскольку последний сообщил им о необходимости производства раскопки подземного стального газопровода высокого давления, расположенного на пересечении улиц «...» и «...»г.Элисты, с целью подготовки места для установления задвижки, необходимой для устранения утечки газа из находящегося по ул. «...» колодца №167. При проведении земляных работ они обнаружили, что днище трубы газопровода было заполнено водой, на поверхности которой были небольшие пузырьки, выкачав воду, увидели, что изоляция на стальном газопроводе в нижней части вздута и оттуда травит газ, при этом, зачистив участок газопровода, выявили два сквозных отверстия диаметром около 2 мм, откуда шел мелкий свист; показаниями свидетеля Б.О.В. в судебном заседании, из которых следует, что на следующий день после взрыва у дома по ул. «...» в 15 метрах сотрудники АО «Газпром газораспределение Элиста» вырыли трубу газопровода, на которой были видны следы коррозии, в результате чего, по его мнению, произошел взрыв; заключением взрывотехнической судебной экспертизы от 19 июля 2021 года, согласно выводам которой причиной взрыва, произошедшего 25 июня 2021 года по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул. «...», д. «...», явилось инициирование источника зажигания в атмосфере взрывоопасной смеси природного газа с воздухом, аварийно образовавшейся в помещении санузла дома по указанному адресу. Причиной образования в помещении санузла взрывоопасной газовоздушной смеси послужил массоперенос горючего газа от аномально загазованной почвы, эпицентр взрыва располагался в помещении санузла. При этом газоиспользующее оборудование, установленное в доме «...» по ул. «...», не было причиной утечки метана, не являлся источником метана и канализационный септик дома «...» по указанной улице. К фактически имевшим место разрушениям строительных конструкций привел взрыв смеси природного газа с воздухом, содержащей от 0,539 м3 до 1,187 м3 горючего газа; заключением судебно-технической экспертизы от 29 октября 2021 года, согласно выводам которой причиной утечки газа являлись два сквозных отверстия в стенке подземного стального газопровода высокого давления, находящегося на расстоянии около 11,6 метров от юго-восточного угла дома № «...» по ул. «...»г.Элиста и около 11,3 метров от восточной стены указанного дома, указанные дефекты образовались вследствие процессов электрохимической коррозии, вызванных воздействием фактически высокой коррозионной агрессивности окружающего грунта при условии отключенного штатного устройства катодной защиты подземного стального газопровода высокого давления; показаниями эксперта Т.Д.А. в судебном заседании, согласно которым он подтвердил выводы проведенных им взрывотехнической и судебно-технической экспертиз, указал, что дефекты на фрагменте газопровода высокого давления в виде двух сквозных отверстий и местных язвенных утонений образовались вследствие процессов электрохимической коррозии, вызванных воздействием фактически высокой коррозионной агрессивности окружающего грунта, который содержал повышенную остаточную концентрацию метана, под полом санузла содержалась взрывоопасная концентрация метана, как основного компонента природного горючего газа, при этом станция катодной защиты была отключена; отсутствие электрохимической защиты способствовало коррозии; в ходе экспертного осмотра и проведения экспертиз все иные альтернативные версии утечки газа им были проверены и исключены, обнаруженная в помещении дома № «...» концентрация газа-метилмеркаптана является недостаточной для взрыва.

Суд первой инстанции, оценив приведенные стороной защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.88 УПК РФ, а также в совокупности с доказательствами, представленными стороной обвинения, пришел к верному выводу о том, что изложенные в оспариваемом приговоре доказательства стороны защиты не ставят под сомнение выводы суда о виновности подсудимых М.Д.И. и Ч.Б.С. в совершении инкриминируемого им преступления, а также не могут повлиять на квалификацию их действий судом.

Так, вопреки доводам стороны защиты, существенных нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключений взрывотехнической судебной экспертизы от 19 июля 2021 года и судебно-технической экспертизы от 29 октября 2021 года, в том числе при разъяснении эксперту процессуальных прав, обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допущено не было. Указанные заключения эксперта отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, не содержат противоречий и неясностей, при этом содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Довод стороны защиты о том, что проведение взрывотехнической судебной экспертизы начато экспертом Т.Д.А. 30 июня 2021 года, при этом подписка о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ, а также о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УПК РФ, дана указанным экспертом 1 июля 2021 года, не свидетельствует о недопустимости указанного экспертного заключения в качестве доказательства по делу, поскольку из показаний данного эксперта в судебном заседании следует, что 30 июня 2021 года он только прибыл к месту проведения исследования, при этом фактически приступил к производству указанной экспертизы лишь 1 июля 2021 года, то есть уже будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а также ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ, при этом доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы стороны защиты о недостоверности выводов заключения взрывотехнической судебной экспертизы от 19 июля 2021 года со ссылкой на использование экспертом Т.Д.А. при проведении данного исследования газоанализатора ФП-22, не обладающего селективными функциями, а также о том, что при бурении скважин он должен был улетучиться, а при наличии его взрывоопасной концентрации должен был произойти взрыв, опровергаются как содержанием самого заключения данной экспертизы, так и показаниями эксперта Т.Д.А. в судебном заседании, согласно которым указанный газоанализатор настроен на обнаружение метана – основного компонента природного газа, что подтверждается также содержанием представленного стороной защиты письма НПОДО «ФАРМЭК» - завода изготовителя газоанализатора ФП-22 от 25 марта 2022 года, взрывоопасная остаточная концентрация метана была обнаружена экспертом в контрольных точках бурения 1-3, 10-16, 19 (под полом санузла дома № «...» и под полом соседнего с санузлом помещения), при этом бетонная отмостка, а также кафельное покрытие указанного дома, в которых экспертом и производилось бурение, являются газонепроницаемой поверхностью, и в данном случае послужили барьером для выхода остаточного метана из почвы.

Не могут быть признаны состоятельными и поставить под сомнение выводы вышеуказанного заключения судебно-технической экспертизы, доводы стороны защиты о том, что при проведении данного исследования эксперт Т.Д.А. руководствовался утратившей на тот момент силу Инструкцией по визуальному и измерительному контролю, а также методикой, разработанной для наружного газопровода, поскольку, как следует из содержания письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 1 февраля 2021 года «О требованиях к ВИК» и показаний эксперта Т.Д.А. в судебном заседании, применение указанной инструкции (РД 03-606-03) в качестве рекомендательной допустимо, при этом иной методики проведения визуально измерительного контроля на данный момент не существует; при проведении исследования указанный эксперт использовал методику Газпром газораспределение 12.2.2-2-2015 «Порядок определения объема природного газа при аварийных выбросах», разработанную для исследования наружных газопроводов, однако иных методик для осуществления расчетов выхода аварийного газа не имеется.

Как обоснованно отмечено в оспариваемом приговоре, из представленных стороной защиты заключений специалистов ООО «Южный центр экспертиз и исследований», ФГБОУВО «Санкт-Петербургский горный университет», ООО «Софт-М Эксперт», следует, что поставленные адвокатами перед специалистами вопросы фактически были направлены на переоценку уже проведенных по делу экспертных заключений, а также на проведение схожих с данными экспертизами исследований, что не предусмотрено действующими положениями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем указанные заключения специалистов, как и сами их показания в судебном заседании по составленным им документам, не служат цели установления наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, и по изложенным выше основаниям не отвечают принципу допустимости и достоверности, вследствие чего, в силу требований ст.ст.75 и 88 УПК РФ, не ставят под сомнение правильность выводов вышеуказанных, признанных допустимыми заключений взрывотехнической и судебно-технических экспертиз, относительно причин и обстоятельств рассматриваемых событий.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, изложенный в оспариваемом приговоре, согласно которому подтвержденный представленными стороной защиты доказательствами, в частности, протоколом исследования проб воздушной среды №125/23 от 9 июля 2021 года с приложением к нему, факт обнаружения по истечении двух недель после рассматриваемых событий в помещении санузла дома № «...» по ул.Клыкова г.Элисты иного газа – метилмеркаптана, не опровергает выводы эксперта о характере и причинах взрыва, произошедшего именно 25 июня 2021 года.

При этом ссылки стороны защиты на такие доказательства, как аварийная заявка абонента Б.О.В. №1176 от 8 июля 2021 года о наличии запаха газа в помещении по адресу: г.Элиста, ул. «...», д. «...», показания сотрудников АО «Газпром газораспределение г.Элиста» Б.Э.Н. и А.А.В., выезжавших по данной заявке и обнаруживших загазованность внутри шурфа в помещении санузла за стеной у отмостки дома № «...» по ул. «...», акт проведения служебного расследования причин и обстоятельств происшествия по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул. «...», д. «...», составленный рабочей комиссией АО «Газпром газораспределение Элиста» 25 июля 2022 года, а также на показания свидетеля П.А.П., подтвердившего в суде изложенные в нем доводы о вероятной причине произошедшего взрыва (вследствие образования взрывоопасной концентрации газа-метилмеркаптана природного происхождения в помещении туалета ввиду нарушения правил охраны, допущенных Б.О.В.), а также об отсутствии со стороны М.Д.И. и Ч.Б.С. нарушений законодательства и требований должностных инструкций, вопреки доводам стороны защиты, не ставят под сомнение выводы суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления. Более того, изложенные в указанном акте выводы об иных причинах взрыва, произошедшего в помещении дома № «...» по ул.Клыкова г.Элисты, носят вероятностный характер, вследствие чего, в силу требований ст.ст.75 и 88 УПК РФ, не могут служить безусловным опровержением выводов вышеуказанных, признанных допустимыми заключений взрывотехнической и судебно-технических экспертиз, относительно характера и причин произошедшего взрыва.

Вопреки доводам жалоб, ссылка на применение по данному уголовному делу выводов, указанных во вступивших в законную силу судебных актах - решениях Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 марта 2022 года и от 20 декабря 2022 года, апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 июня 2022 года и кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года, вынесенных по гражданскому и административному делам, как на обстоятельства, исключающие наличие в действиях подсудимых состава инкриминируемого им преступления, является несостоятельной, поскольку противоречит закону и разъяснениям Конституционного Суда РФ о том, что фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке иного судопроизводства, не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства, а должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Таким образом, по смыслу закона, решение по гражданскому либо административному делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу, как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения.

В этой связи вышеуказанные вступившие в законную силу решения, принятые в порядке гражданского и административного судопроизводства, касающиеся обстоятельств данного уголовного дела, но при этом возлагающие гражданско-правовую ответственность за последствия произошедшего взрыва в доме № «...» на иное лицо, а именно, на директора ООО «Эверест» Б.О.В., вопреки доводам жалоб, преюдициального значения по данному уголовному делу не имеют, ввиду чего не могут предопределять выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности подсудимых, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, полученных при проведении предварительного и судебного следствия, при этом установление указанных доказательств в ином порядке судопроизводства не представляется возможным ввиду несовпадения предметов доказывания по различным видам судопроизводства.

Проанализировав довод стороны защиты о том, что причинами взрыва в помещении дома № «...» по ул.Клыкова г.Элисты послужили допущенные директором ООО «Эверест» Б.О.В. нарушения правил эксплуатации указанного здания и охраны труда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности указанного довода, поскольку, как справедливо отмечено в приговоре, суд не вправе устанавливать степень вины других лиц в совершении преступления, при этом иное являлось бы нарушением требований ч.1 ст.252 УПК РФ.

Вопреки доводам авторов жалоб, судом в оспариваемом приговоре дана надлежащая оценка всем представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, а также приведены убедительные мотивы, по которым судом признаны одни доказательства и отвергнуты другие. 

Так, суд первой инстанции обоснованно и с приведением надлежащих мотивов отнесся критически к показаниям свидетелей, допрошенных, в том числе, по инициативе стороны защиты, а именно сотрудников АО «Газпром газораспределение Элиста» Т.А.И., Х.С.В., Б.-Г.А.К., М.О.С., А.В.Э., С.Д.О., а также сотрудников МЧС – Т.Э.А., Б.С.П. и Б.Б.В., поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и доказательствам по ним, при этом не ставят под сомнение выводы эксперта о характере и причинах взрыва.

При вынесении оспариваемого приговора судом первой инстанции верно приняты за основу показания свидетелей Ш.А.А., Б.Ч.В., К.З.В., Д.В.К. и Н.С.С. в судебном заседании, а также свидетеля Е.О.В., данные им в ходе предварительного следствия, свидетельствующие о том, что взрыв в помещении дома № «...» произошел 25 июня 2021 года именно по причине утечки газа, поскольку показания данных свидетелей в указанной части являются последовательными и дополняют друг друга, а также согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе, с выводами заключений взрывотехнической и судебно-технических экспертиз. 

Суд первой инстанции обоснованно и с приведением надлежащих мотивов отнёсся критически к доводам стороны защиты со ссылкой на показания исполнительного директора АО «Газпром газораспределение Элиста» Б.Э.В., заместителя генерального директора АО «Газпром газораспределение Элиста» - главного инженера М.С.В. и заместителя главного инженера АО «Газпром газораспределение Элиста» В.Н.В. о том, что с 22 апреля 2021 года участок газопровода высокого давления протяженностью 540,9 м, на ул. «...» был отключен, в связи с чем утечки газа из него произойти не могло, поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу с достоверностью установлено обратное, а именно то, что по состоянию на дату рассматриваемых событий - 25 июня 2021 года, указанный участок газопровода эксплуатировался, более того, утечка на нем и привела к взрыву в помещении дома № «...» по ул. «...» г. Элисты.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что о несостоятельности изложенной версии стороны защиты свидетельствуют также и противоречия в указанной части в показаниях свидетелей по делу – работников АО «Газпром газораспределение г.Элиста», согласно которым из показаний свидетелей Б.Э.В., Д.Б.Г., М.С.В. и Б.Ч.В. в судебном заседании следует, что в связи с зафиксированными утечками газа в колодце № 167, расположенном на пересечении улиц «...» и «...», выше дома № «...» по ул. «...»г.Элисты, в апреле 2021 года данный участок газопровода был перекрыт, установлена задвижка. Из показаний свидетелей К.З.В., Д.В.К., Н.В.С. и того же Б.Ч.В. в судебном заседании, а также оглашенных показаний свидетеля Е.О.В. следует, что 25 июня 2021 года Ч.Б.С. сообщил им о необходимости производства раскопки подземного стального газопровода высокого давления, расположенного на пересечении улиц «...» и «...»г.Элисты, с целью подготовки места для установления задвижки, необходимой для устранения утечки газа из находящегося по ул. «...» колодца №167, при этом при проведении работ на указанном участке газопровода они обнаружили, что днище трубы газопровода было заполнено водой, на поверхности которой имелись небольшие пузырьки. Выкачав воду, они увидели, что изоляция на стальном газопроводе в нижней части вздута и оттуда травит газ, зачистив участок газопровода, выявили два сквозных отверстия диаметром около 2 мм, откуда шел мелкий свист. Вместе с тем, из показаний эксперта Т.Д.А. в судебном заседании следует, что наличие закрытой задвижки не может гарантировать отключение участка газопровода, поскольку забор у задвижки может быть неплотный, при этом газопровод считается закрытым, когда не только закрыта задвижка, но и стоит заглушка.

Предметом тщательной проверки судом первой инстанции являлись и доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола дополнительного осмотра места происшествияи протокола осмотра предметов, датированных следователем 28 июня 2021 года, по основаниям, аналогичным приведённым в апелляционных жалобах защитников осуждённых, и обосновано отвернуты им с приведением в приговоре мотивов принятого решения, правильность которых сомнений не вызывает.

Допущенные при проведении данных следственных действий нарушения, на которые указывает защитник Левый В.Е. в своей жалобе, а именно, технические ошибки в части указания даты составления вышеуказанных протоколов - «28 июня 2021 года» вместо правильной «1 июля 2021 года», отсутствие в протоколе дополнительного осмотра места происшествия сведений о присутствии при его проведении эксперта Т.Д.А., а также факт ошибочного приложения к протоколу осмотра предметов иной фотографии, не относящейся к указанному следственному действию, вопреки доводам стороны защиты, не являются существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловное признание соответствующих протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку сам факт проведения указанных следственных действий и их результаты нашли полное отражение в содержании указанных протоколов, что подтверждается как подписями участвовавших в них лиц и фототаблицами, так и последующим фактическим исследованием обнаруженного при осмотре предмета - фрагмента газопровода высокого давления, в рамках проведенного экспертного исследования, при этом оснований сомневаться в достоверности приведенных в вышеуказанных процессуальных документах сведениях у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вышеизложенные недостатки, допущенные органом предварительного следствия, были частично восполнены в ходе судебного разбирательства путем допроса в судебном заседании самого следователя А.Б.Б., составившего указанные протоколы дополнительного осмотра места происшествия и предметов, который, как и эксперт Т.Д.А., подтвердил проведение указанных следственных действий именно 1 июля, а не 28 июня 2021 года, кроме того, показал, что ошибочно приложил фотографию с изображением фрагмента трубы, изъятого при осмотре места происшествия, к контрольному производству, которое было исследовано в судебном заседании. В связи с допущенными следователями СО по г.Элисте СУ СК РФ по Республике Калмыкия Э.Е.Ю. и А.Б.Б. по настоящему уголовному делу нарушениями, а именно, при оформлении протоколов дополнительного осмотра места происшествияи осмотра предметов, ошибочно датированных следователем А.Б.Б. 28 июня 2021 года, а также в части неверного указания следователем Э.Е.Ю. в обвинительном заключении протяженности подземного газопровода, из которого произошла утечка, судом было вынесено частное постановление, где обращено внимание руководителя следственного органа и прокурора г.Элисты на вышеуказанные нарушения. Между тем, сам факт вынесения судом указанного частного постановления, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о наличии по делу таких существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловное признание соответствующих протоколов недопустимыми доказательствами, а также невозможность рассмотрения уголовного дела по существу, вместе с тем, в соответствии с полномочиями, предоставленными ч.4 ст.29 УПК РФ, является необходимой мерой реагирования суда на выявленные при судебном рассмотрении уголовного дела нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия.

Проанализировав обстоятельства, на которые обращает внимание защитник Левый В.Е. в своей жалобе, а именно на то, что судом первой инстанции в оспариваемом приговоре не дана оценка невозможности проведения следователем двух следственных действий в одно и то же время в разных местах, судебная коллегия отмечает, что факт частичного совпадения времени проведения следственных действий – осмотра предметов и обыска в АО «Газпром газораспределение Элиста», вопреки доводу автора жалобы, не свидетельствует о невозможности проведения вышеперечисленных следственных действий в указанные в соответствующих протоколах периоды времени и дату, одним следователем (А.Б.Б.) и в пределах одного муниципального образования (г.Элисты).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении вышеуказанных следственных действий не допущено. При этом оснований для признания протоколов дополнительного осмотра места происшествия и осмотра предметов недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судебная коллегия находит обоснованными и надлежаще мотивированными выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом приговоре, согласно которым подземный газопровод высокого давления и устройства электрохимической защиты стальных газопроводов от коррозии, входят в состав газораспределительных сетей и являются опасными производственными объектами, при этом именно бездействие М.Д.И. и Ч.Б.С., допустивших нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, послужило причиной наступивших по делу последствий в виде взрыва, пожара, повреждения помещения расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул. «...», д. «...», принадлежащего на праве собственности Б.Г.О., и причинения смерти по неосторожности Б.И.В.

Доводы стороны защиты о том, что эксплуатация подземного стального газопровода допускается при отсутствии работающей станции электрохимический защиты, и срок такой эксплуатации не ограничен, что отключение станции электрохимической защиты, расположенной в ГРП-15, не находится в прямой причинной связи с последствиями, указанными в обвинении, а также о том, что работниками АО «Газпром газораспределение Элиста», в том числе начальником отдела защиты от коррозии М.Д.И. были приняты все необходимые меры по подключению станции электрохимической защиты, расположенной в ГРП-15, к электроснабжению, являлись предметом тщательной проверки судом, но не нашли своего объективного подтверждения совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем мотивированно отвергнуты ввиду их несостоятельности. При этом оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой представленных в обоснование указанных доводов доказательств у судебной коллегии не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. №55 "О судебном приговоре", существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

В соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вышеуказанные требования закона, как отмечено в жалобе защитника Левого В.Е., судом выполнены не в полной мере.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на нарушение М.Д.И. обязанностей, возложенных на него п.п.2.1, 2.14 должностной инструкции «...» АО «Газпром газораспределение Элиста», поскольку нарушение указанных пунктов должностной инструкции осужденному не вменялось. По этой же причине, а также в силу требований ст.ст. 75, 240 УПК РФ, поскольку сторона обвинения в ходе судебного разбирательства не ссылалась на Инструкцию по защите городских подземных трубопроводов от коррозии (РД 153-39.4-091-01), вследствие чего данный документ не исследовался, из приговора подлежит исключению также и указание на нарушение вышеуказанной инструкции. Вместе с тем, исключение из описательно-мотивировочной части приговора указаний на нарушение М.Д.И. вышеперечисленных пунктов должностной инструкции, а также на нарушение Инструкции по защите городских подземных трубопроводов от коррозии, не влияет на выводы суда о виновности осужденных в совершенных ими преступлениях и квалификации их действий, а также не является основанием для смягчения назначенного им наказания, поскольку внесение изменений в приговор в данной части не свидетельствует об уменьшении объема бездействий последних, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Судебная коллегия отмечает, что иных нарушений требований ч.1 ст.252 УПК РФ, в том числе тех, на которые ссылается защитник Левый В.Е. в своей жалобе, а именно, в виде изменения либо дополнения предъявленного обвинения, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого приговора не допущено.

Так, уточнение в приговоре обстоятельств возникновения утечки из газопровода, а именно, образования на нем коррозийных повреждений, в соответствии с исследованными в суде доказательствами и в пределах обстоятельств, указанных в обвинительном заключении, вопреки доводам жалобы защитника Левого В.Е., не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ, поскольку не свидетельствует о таком изменении формулировки обвинения, которое существенным образом отличалось бы от ранее предъявленного, не влечет за собой изменения представлений о времени, месте, способе, форме вины и других обстоятельствах совершения преступления, влияющих на квалификацию деяния либо вид и меру наказания, в связи с чем указанное уточнение, изложенное в приговоре суда, не ухудшает положение осужденного М.Д.И. и не нарушает его право на защиту.

Кроме того, является необоснованным и довод жалобы защитника Левого В.Е. о том, что суд первой инстанции в оспариваемом приговоре, выйдя за пределы предъявленного обвинения, а именно, дополнив его, указал на нарушения требований промышленной безопасности, допущенные не только на опасном производственном объекте – газопроводе, но и на сооружениях на нем.

Так, из обвинительного заключения по делу следует, что в результате бездействия Ч.Б.С., а именно, ненадлежащего исполнения им ввиду небрежности своих должностных обязанностей, выразившихся, в том числе, в отсутствии контроля за качеством выполняемых работ при проведении технического обслуживания, текущего и капитального ремонтов газопроводов, сооружений на них, вследствие своевременного невыявления утечки в грунт природного газа из подземного стального газопровода высокого давления протяженностью 540,9 м. (как уточнено в ходе судебного разбирательства) на пересечении улиц «...» – «...», впомещении санузла ООО «Эверест», расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул. «...», д. «...», образовалась газовоздушная смесь (метан + воздух) сосжатыми газами с избыточным давлением, с характеризуемым значением от 1,5 кПа до 3,3 кПа, в результате чего 25 июня 2021 года в 16 час. 41мин. в вышеуказанном помещении вследствие инициирования источника зажигания в атмосфере взрывоопасной смеси природного газа с воздухом произошло воспламенение природного газа, что привело к объемному взрыву указанной газовоздушной смеси. Таким образом, Ч.Б.С. было допущено нарушение требований промышленной безопасности производственных объектов, что привело к коррозии, попаданию газа в помещение санузла ООО «Эверест», расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул. «...», д. «...», последующему взрыву, пожару, повреждению помещения с кадастровым номером 08:14:030622:182, по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул. «...», д. «...», принадлежащего на праве собственности Б.Г.О., что повлекло причинение смерти по неосторожности Б.И.В. 

К аналогичному выводу относительно вышеизложенного предъявленного обвинения пришел и суд первой инстанции, установив согласно оспариваемому приговору фактические обстоятельства дела, согласно которым причиной вышеуказанных наступивших по делу последствий в виде повреждения помещения, принадлежащего Б.Г.О., и причинения смерти по неосторожности Б.И.В., явилось нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, допущенное начальником отдела защиты от коррозии АО «Газпром газораспределение Элиста» М.Д.И. и начальником службы по эксплуатации газораспределительных сетей Управления эксплуатации газораспределительных сетей и реализации газа «Элистинское» АО «Газпром газораспределение Элиста» Ч.Б.С., которое в свою очередь стало следствием бездействия, в том числе Ч.Б.С., выразившегося в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, возложенных на него пунктами 2.2., 2.27., 4.1 должностной инструкции, а именно, в отсутствии контроля за качеством выполняемых работ при проведении технического обслуживания, текущего и капитального ремонтов газопроводов, сооружений на них, средств электрохимической защиты (п.2.2 должностной инструкции «...» АО «Газпром газораспределение Элиста», утв.26 декабря 2018 года), непринятия надлежащих мер к организации и контролю выполнения работ по текущему, капитальному ремонту, реконструкции и новому строительству объектов газораспределения и газопотребления (п.2.27 инструкции).

В этой связи судебная коллегия находит несостоятельным вышеуказанный довод жалобы защитника Левого В.Е. о нарушении судом первой инстанции требований ч.1 ст.252 УПК РФ, а именно о дополнении им предъявленного обвинения путем указания в оспариваемом приговоре сведений о нарушении требований промышленной безопасности, допущенных не только на опасном производственном объекте – газопроводе, но и на сооружениях на нем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а доводы осуждённых и их защитников по указанным вопросам не основанными на исследованных судом доказательствах. При этом доводы стороны защиты по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 389.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебного решения в указанной части.

Исследовав в судебном заседании все представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дав им правильную правовую оценку как в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности М.Д.И. и Ч.Б.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.217 УК РФ -нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом первой инстанции при назначении наказания М.Д.И. и Ч.Б.С. в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личности, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которыми судом признаны: в отношении М.Д.И. – наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, наличие почетной грамоты, в отношении Ч.Б.С. – наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, наличие грамоты и благодарности.

При таких обстоятельствах, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести с неосторожной формой вины, данных о личности виновных, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление М.Д.И. и Ч.Б.С. возможно без их изоляции от общества, путём назначения наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований полагать, что суд не учёл какие - либо иные сведения о личностях М.Д.И. и Ч.Б.С. или обстоятельства содеянного ими, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено. Вопреки доводам жалоб представителей потерпевших, обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия по делу не усматривает, ввиду чего оснований для усиления назначенного осужденным наказания не имеется.

Принимая во внимание сведения о личности осужденных, тяжесть содеянного и фактические обстоятельства дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении им наказания положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению также в части разрешения гражданских исков потерпевшей А.Л.В. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Б.Д.С. – С.А.А. о взыскании с АО «Газпром газораспределение Элиста» компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с указанными исковыми заявлениями, приобщенными к материалам уголовного дела, потерпевшей А.Л.В. и законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Б.Д.С. – С.А.А. заявлено требование к АО «Газпром газораспределение Элиста» о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере по 5000000 рублей каждому. 

Гражданские иски указанных потерпевших рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.ст.1064,1079, 1100 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу". Судом правильно установлено, что в результате совершенногопреступления потерпевшим были причинены физические и нравственные страдания в связи с гибелью близкого им человека, матери и родной сестры – Б.И.В. В соответствии с положениями ст.1100 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", п.п.18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», АО«Газпром газораспределение Элиста» обоснованно было признано судом гражданским ответчиком с разъяснением его представителю положенийч.2 ст. 54 УПК РФ, в судебном заседании обсуждался вопрос, подлежат ли удовлетворению гражданские иски потерпевших, в чью пользу и в каком размере, при этом представитель гражданского ответчика заявленные исковые требования не признал.

Со ссылкой на обстоятельства дела, глубину физических и нравственных страданий, а также необходимость соблюдения требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с АО «Газпром газораспределение Элиста» компенсации морального вреда в пользу А.И.В. – 500000 руб., а в пользу несовершеннолетнего Б.Д.С. – 1000000 руб. 

Вместе с тем, взысканные в пользу потерпевшей А.Л.В. и несовершеннолетнего потерпевшего Б.Д.С. суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не может признать в полной мере соответствующими требованиям разумности и справедливости, а также соразмерными характеру, степени и глубине перенесенных потерпевшими физических и нравственных страданий, обусловленных трагической и внезапной гибелью родной сестры и матери - Б.И.В., смерть которой сама по себе является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влекущим состояние субъективного эмоционального расстройства и нарушающим неимущественное право на семейные связи, а также обстоятельствами её гибели. Кроме того, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не в полной мере оценено то обстоятельство, что несовершеннолетний потерпевший Б.Д.С. в результате смерти его матери Б.И.В. остался круглым сиротой. 

На основании изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб представителя потерпевшей А.Л.В. – адвоката Бадмаева Э.Ю. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Б.Д.С. – С.А.А. в указанной части, считает необходимым увеличить размер подлежащей взысканию с АО «Газпром газораспределение Элиста» в пользу потерпевшей А.Л.В. и несовершеннолетнего потерпевшего Б.Д.С. компенсации морального вреда до 700000 руб. и 1 200 000 руб., соответственно. 

В соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", ввиду отсутствия расчета суммы, а также доказательств, подтверждающих необходимость приобретения лекарственных и медицинских препаратов, гражданский иск потерпевшей А.Л.В. к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» о взыскании материального ущерба оставлен судом без рассмотрения, при этом за истцом признано право на предъявление иска и его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в резолютивной части оспариваемого приговора при разрешении гражданского иска потерпевшей А.Л.В. суд первой инстанции неверно указал имя истца, как «А.И.В.» вместо правильного "А.Л.В.", в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор в указанной части.

Каких - либо иных нарушений уголовно - процессуального либо уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п остановила: 

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 мая 2023 года в отношении М.Д.И. и Ч.Б.С. изменить:

- исключить из приговора указание на Инструкцию по защите городских подземных трубопроводов от коррозии (РД 153-39.4-091-01), а также на нарушение М.Д.И. своих обязанностей, возложенных на него п.п.2.1, 2.14 должностной инструкции «...» АО «Газпром газораспределение Элиста»;

- увеличить размер компенсации морального вреда, взыскать сАкционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» в пользу А.Л.В. компенсацию морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) руб., взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» в пользу несовершеннолетнего Б.Д.С. компенсацию морального вреда в размере 1 200000 (один миллион двести тысяч) руб.;

- считать оставленным без рассмотрения гражданский иск потерпевшей А.Л.В. к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» о взыскании материального ущерба.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Доржиновой К.Ю., Морозовой Н.Д., Сангаджиевой Б.У., представителя гражданского ответчика АО «Газпром газораспределение Элиста» М.А.И. - без удовлетворения. Апелляционные жалобы защитника Левого В.Е., представителя потерпевшей А.Л.В. – адвоката Бадмаева Э.Ю.и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Б.Д.С. – С.А.А. удовлетворить частично.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Фурманов