П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 24 января 2019 года 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Абдуллаевой Н.Д., 

при секретаре Бабаевой И.Г. 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Астрахани Выстроповой И.А., 

защитника в лице адвоката АК Советского района г. Астрахани Ашимова Р.Ф., представившего удостоверение 

<

номер>, ордер 

<

номер> от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), совершил кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, в т.ч. с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

дата> в период времени с 00.00 часов по 08.00 часов, находясь около 

<

адрес>, совместно с 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>8, в отношении которых 

<

дата> Советским районным судом 

<

адрес> был постановлен обвинительный приговор, вступив с последними в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), распределили между собой роли. Реализуя преступный умысел, 

<

ФИО>6, выполняя свою роль, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 2107», 2005 года выпуска, г/н 

<

номер> регион, принадлежащий 

<

ФИО>7 и находившийся возле указанного дома, дернул за ручку водительской двери, от чего она открылась, после чего последний проник в салон данного автомобиля и сел на водительское сидение. 

<

ФИО>8 и ФИО1 в этот момент стояли около указанного автомобиля и следили за окружающей обстановкой, после чего сели в салон на переднее и заднее пассажирские сидения, и при помощи похищенного ими аккумулятора с автомобиля «

<

данные изъяты> регион, принадлежащего 

<

ФИО>9, запустили двигатель, привели автомобиль в движение, после чего 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>8, управляя им поочередно, стали ездить в районе 

<

адрес>, тем самым, ФИО1 совместно с 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>8 неправомерно завладели автомобилем 

<

данные изъяты>, стоимостью 48 589 рублей 21 копейка, принадлежащим 

<

ФИО>7, без цели хищения (угон). 

ФИО1 

<

дата> в период времени с 00.00 часов по 08.00 часов, находясь около 

<

адрес>, совместно с 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>8, в отношении которых 

<

дата> Советским районным судом 

<

адрес> был постановлен обвинительный приговор, вступив с последними в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля марки «Nissan Bluebird», г/н 

<

номер> регион, находившегося возле указанного дома, распределили между собой роли. Реализуя преступный умысел, 

<

ФИО>6, выполняя свою роль, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> регион, и проник в его салон. 

<

ФИО>8 в этот момент стоял на некотором расстоянии и следил за окружающей обстановкой. ФИО1, убедившись, что их действия остались тайными для окружающих, и 

<

ФИО>6 проник в салон вышеуказанного автомобиля, подошел к нему. 

<

ФИО>6 открыл ФИО1 крышку капота данного автомобиля, затем вышел из автомобиля и подошел к последнему. Далее 

<

ФИО>6 и ФИО1 достали из под крышки капота аккумулятор марки «UNO 6 ст. 77», стоимостью 3 076 рублей 07 копеек, принадлежащий 

<

ФИО>9, после чего, используя вышеуказанный аккумулятор, ФИО1 совместно с 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>8 совершили неправомерное завладение автомобилем 

<

данные изъяты> регион, скрывшись с места преступления, причинив 

<

ФИО>9 материальный ущерб на сумму 3 076 рублей 07 копеек.

<

дата> в период времени с 20.00 часов по 21.38 часов ФИО1, несовершеннолетний 

<

ФИО>10 (в отношении которого 

<

дата> постановлением Советского районного суда 

<

адрес> уголовное дело было прекращено за примирением с потерпевшим) и 

<

ФИО>11 (в отношении которого 

<

дата> Советским районным судом 

<

адрес> был постановлен обвинительный приговор), находясь во дворе 

<

адрес>, вступив между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение банковской карты «Visa Classic» 

<

номер> Сбербанка России на имя 

<

ФИО>12, с целью обналичивания и хищения денежных средств, принадлежащих последнему, распределил между собой преступные роли. Реализуя задуманное, 

<

ФИО>11, убедившись, что за его преступными действиями не наблюдает 

<

ФИО>12, согласно отведенной ему роли, в момент, когда 

<

ФИО>10 и ФИО1 отвлекали 

<

ФИО>12, из сумки, находившейся при последнем, тайно похитил вышеуказанную банковскую карту. После чего ФИО1 совместно с 

<

ФИО>11 и 

<

ФИО>10 направились в дополнительный офис ПАО «Сбербанк» 

<

номер>, расположенный в 

<

адрес>, где в период времени с 21.39 часов по 21.45 часов 

<

дата> ФИО1 с похищенной банковской карты снял денежные средства в размере 61000 рублей, которые в последствии распределили между собой. С похищенными денежными средствами вышеуказанные лица скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб 

<

ФИО>12 в размере 61000 рублей. 

ФИО1 совместно с 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>13 и 

<

ФИО>6, (в отношении которых 

<

дата> Советским районным судом 

<

адрес> был постановлен обвинительный приговор) 

<

дата> в период времени с 23.00 часов по 23.35 часов, находясь у остановочного комплекса «Жилгородок» ПАО «Сбербанк», расположенного в 

<

адрес> «В» по 

<

адрес>, вступив между собой в предварительный сговор на открытое хищение имущества 

<

ФИО>27, распределили между собой преступные роли. Реализуя задуманное, согласно распределенным ролям, 

<

ФИО>13, неосведомленный о преступных намерениях 

<

ФИО>11 в части применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении 

<

ФИО>27, привел последнюю во двор 

<

адрес> и покинул поле зрения последней. ФИО1 совместно с 

<

ФИО>6 в период времени с 23.40 часов 

<

дата> по 01.00 часов 

<

дата>, находясь во дворе 

<

адрес>, неосведомленные о преступных намерениях 

<

ФИО>11 в части применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, находились на некотором расстоянии от 

<

ФИО>11 и наблюдали за окружающей обстановкой. В это время 

<

ФИО>11, реализуя совместный преступный умысел на открытое хищение имущества 

<

ФИО>27, находясь во дворе 

<

адрес>, подошел к 

<

ФИО>27 и нанес правой рукой не менее трех ударов в область ее лица, от чего последняя испытала физическую боль, чем вышел за пределы ранее разработанного преступного плана совместно с ФИО1, 

<

ФИО>13 и 

<

ФИО>6 Своими преступными действиями 

<

ФИО>11 причинил 

<

ФИО>27 телесные повреждения: кровоподтеки верхней губы слева, левой щеки, лобной области справа, ссадины правой кисти, левой кисти, которые расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются. После нанесения ударов 

<

ФИО>14 

<

ФИО>11 вырвал из ее рук сумку стоимостью 800 рублей, в которой находились банковские и дисконтные карты, не представляющие ценности, шесть сим – карт стоимостью 100 рублей каждая, косметика стоимостью 200 рублей, сотовый телефон «Аlcatel» в корпусе черного цвета стоимостью 300 рублей, серебряный кулон - подвеска с изображением знака зодиака «Козерог», стоимостью 500 рублей, сотовый телефон «ZTE» в корпусе черного цвета в комплекте с зарядным устройством стоимостью 2500 рублей, который выпал из сумки на месте совершения преступления. В свою очередь 

<

ФИО>13, подойдя к 

<

ФИО>27, и увидев на земле выпавший из сумки сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета, в продолжение совместного преступного умысла, поднял вышеуказанный телефон и положил к себе в карман брюк, тем самым, открыто похитил его, чем причинил своими действиями совместно с ФИО1, 

<

ФИО>11 и 

<

ФИО>6 материальный ущерб 

<

ФИО>27 в размере 4900 рублей. После совершения преступления ФИО1, 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>13 покинули место совершения преступления и распорядились похищенным по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в предъявленных обвинениях признал в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался, указав, что полностью согласен с обстоятельствами инкриминируемых преступлений.

Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.6 л.д. 30-35, 59-64) ФИО1 показал, что 

<

дата> он совместно с 

<

ФИО>11 и 

<

ФИО>10 гуляли в районе 

<

адрес>. По пути им встретился мужчина 

<

ФИО>32) в состоянии алкогольного опьянения, который предложил им выпить. После чего они втроем и 

<

ФИО>33 зашли в магазин «Магнит», где купили алкоголь. Пройдя к кассе, 

<

ФИО>34 стал расплачиваться банковской картой, во время оплаты которой он запомнил пин-код банковской карты 

<

ФИО>35. Далее они прошли в один из дворов, где распивали спиртное. В это время он, 

<

ФИО>11 и 

<

ФИО>10 стали разговаривать на «кирпичном» языке, который понимают только они. Они договорились между собой, что он и 

<

ФИО>10 будут отвлекать 

<

ФИО>38 

<

ФИО>36 вытащит банковскую карточку из его кармана. После этого он приобнял 

<

ФИО>37, 

<

ФИО>10 отвлекал его разговорами, а 

<

ФИО>11 вытащил банковскую карту из сумки ФИО2. После этого 

<

ФИО>11 показал ему банковскую карточку, и они сказали ФИО2, что им нужно идти. После этого они втроем ушли, а 

<

ФИО>39 остался. Впоследствии он вместе с 

<

ФИО>11 и 

<

ФИО>10 снял с банковской карты 

<

ФИО>40 денежные средства в размере 61000 рублей. 

Допросив подсудимого, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания не явившихся потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

По факту неправомерного завладения автомобилем 

<

ФИО>7 без цели хищения (угон) и кражи имущества 

<

ФИО>9 одним из доказательств виновности ФИО1 помимо его признательных показаний являются показания потерпевшего 

<

ФИО>7, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 46-48, т.2 л.д. 69-74), из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2107, 

<

номер> на 

<

дата> он находился на дежурстве. Место его работы находится напротив дома, где он проживает-

<

адрес>. Автомобиль стоял между домом и работой. В период дежурства он несколько раз обходил территорию, автомобиль был на месте. В 07 часов к нему на работу прибыли сотрудники ГИБДД, которые сообщили ему об угоне его автомобиля. Со слов сотрудников, они обнаружили его автомобиль по 

<

адрес>. Так же пояснив, что 1,5 года он не передвигается на своем автомобиле, в котором отсутствовал аккумулятор. Осмотрел свой автомобиль, обнаружил аккумулятор с автомобиля Nissan Bluebird, которым управляет его сосед 

<

ФИО>15 На автомобиле после угона были повреждения передней правой двери, крыла передней правой двери, имелись вмятины на задней правой двери, ущерб от чего составил в пределах 20000 рублей.

Допрошенный в качестве подозреваемого в ходе следствия 

<

ФИО>8, показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что примерно в двадцатых числах марта в 05 утра он гулял с 

<

ФИО>41 и ФИО1 в районе Жилгородка, где они увидели, что во дворе 

<

адрес> стоят автомобили. 

<

ФИО>42 предложил открыть один из автомобилей- ВАЗ 2107 для того, чтобы погреться в нем, так как было прохладно. Подойдя к данному автомобилю, 

<

ФИО>43 дернул за ручку водительской двери, она открылась и он сел на водительское сидение. Затем последний сообщил им, что в замке зажигания находятся ключи от автомобиля и предложил покататься, на что они согласились. 

<

ФИО>44 стал пытаться завести двигатель, но автомобиль не заводился. После чего 

<

ФИО>45 вышел, открыл капот и обнаружил, что в машине отсутствует аккумулятор. Они с ФИО3 стояли рядом, и смотрели, чтобы никто не увидел, что они делают. Затем 

<

ФИО>46 подошел к рядом стоящему автомобилю «Ниссан» белого цвета, проверил, закрыты ли двери, но оказалось, что задняя правая дверь была не закрыта. 

<

ФИО>47 открыл ее, перелез на переднее водительское сиденье. При этом 

<

ФИО>49 и ФИО3 пояснили, что нашли аккумулятор. 

<

ФИО>48 открыл капот автомобиля «Ниссан», рядом с ним стоял 

<

ФИО>31. Так как на улице было холодно, он решил сесть в салон автомобиля ВАЗ 2107. 

<

ФИО>50 и ФИО3 что-то стали делать под капотом автомобиля «Ниссан», а он продолжал сидеть в машине ВАЗ 2107, и через окна видел, как 

<

ФИО>51 пытается снять аккумулятор с «Ниссана». Сразу же снять аккумулятор не получалось и ФИО3 стал ему помогать, ударил по аккумулятору ногой и клемма с аккумулятора слетела. Аккумулятор упал на землю. После того, как ФИО3 снял аккумулятор, он переставил его в автомобиль ВАЗ 2107. После чего 

<

ФИО>52 пытался несколько раз завести автомобиль, но не смог. Тогда он вышел из автомобиля и подошел к капоту. ФИО3 пытался подсоединить аккумулятор, он стал ему помогать в этом, и подсоединил клеммы автомобиля ВАЗ 2107 к аккумулятору. После чего 

<

ФИО>54 смог завести двигатель, затем сдал назад и остановился, после чего ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье, он сел на заднее пассажирское сиденье. Проехав метров двадцать, 

<

ФИО>55 обо что-то ударил машину, как ему показалось, об забор. Проехав несколько улиц, 

<

ФИО>53 наехал на большой камень и врезался в дерево. После данной аварии машина не могла тронуться с места, они с ФИО3 вышли из автомобиля и стали приподнимать переднюю часть автомобиля, чтобы 

<

ФИО>56 смог выехать. Когда ему это удалось, 

<

ФИО>57 выехал снова на дорогу, они поехали в сторону гаражей по 

<

адрес>, где ФИО3 начал кричать 

<

ФИО>58, что тот не может водить машину, и чтобы он остановился, что он и сделал. 

<

ФИО>59 пересел на заднее пассажирское сидение, а он изъявил желание сесть за руль, сел на водительское сидение, и направился на то место, откуда они его взяли, чтобы вернуть. По пути следования они обратили внимание, что за ними едет полицейская машина. Испугавшись сотрудников полиции, он остановился у дома по 

<

адрес>, после чего он, ФИО3 и 

<

ФИО>60 выбежали из автомобиля и разбежались в разные стороны. (т.1 л.д. 77-79, т.3 л.д. 37-42).

При проверке показаний на месте 

<

ФИО>8 указал на место, где находился автомобиль ВАЗ 2107, г/з Н 520 КЕ, который он совместно с 

<

ФИО>6 и ФИО1 угнал. Также указал на место, где находился автомобиль «Ниссан», из которого они похитили аккумулятор, который впоследствии переставили на автомобиль ВАЗ 2107, после чего направились на данном автомобиле кататься в районе 

<

адрес>, воспроизведя на месте события совершенного преступления (т. 2 л.д. 180-186).

В ходе осмотра участка местности по 

<

адрес>л.Боевая 56 

<

адрес> было установлено местонахождение автомобиля ВАЗ 2107, г/з Н 520 КЕ 30 регион, в котором был обнаружен похищенный аккумулятор марки «UNO 6 ст.77», что следует из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> (т.1, л.д. 9-12).

Согласно свидетельства о регистрации ТС автомобиль марки ВАЗ-2107 седан темно-бордового цвета принадлежит 

<

ФИО>7 (т.1 л.д.118-119).

Средняя рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2107, 2005 года выпуска, 

<

номер> регион на момент совершения преступления (

<

дата>) составляет 48 589 рублей 21 коп., что следует из заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата> (т.2, л.д. 126-137).

Потерпевшая 

<

ФИО>9, показания которой, данные в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 88-93), были оглашены в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «Nissan Bluebird» г/з 

<

номер>. 

<

дата> примерно в 09.40 часов ее супруг обнаружил отсутствие аккумулятора в их автомобиле. Ранее в тот же день от соседа по имени Ринат узнали об угоне его автомобиля, в связи с чем предположили, что аккумулятор там. Она обратилась в полицию. Вечером они пошли с представителем опорного пункта на 

<

адрес>, где находился автомобиль соседа, и обнаружили в его автомобиле свой аккумулятор, который был возвращен. Его стоимость составляет 3076 рублей 07 коп. 

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>15 на следствии следует, что у его бывшей супруги 

<

ФИО>9 в собственности имеется автомобиль «Nissan Bluebird» г/з М 346 ЕЕ 30 регион. 

<

дата> примерно в 09.40 часов он обнаружил, что в указанном автомобиле, припаркованном во дворе их 

<

адрес>, отсутствовал аккумулятор, о чем он сообщил своей супруге. Похищенную аккумуляторную батарею «УНО» 6 ст 77» они вместе с 

<

ФИО>9 приобрели 

<

дата> примерно за 4 000 рублей (т.2 л.д. 41-44).

При проверке показаний на месте 

<

ФИО>15 указал на место, где 

<

дата> он припарковал автомобиль «Nissan Bluebird», г/з 

<

номер> регион, под капотом которого находился аккумулятор- «УНО» 6 ст 77», так же указал на место, где находился автомобиль его соседа 

<

ФИО>7- ВАЗ 2107, 

<

номер> регион (т. 2, л.д. 214-219).

Согласно заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, средняя рыночная стоимость аккумулятора«UNO 6 ст. 77», на момент совершения преступления (

<

дата>) составляет 3076 рублей 07 копеек (т.2, л.д. 156-176).

Согласно аналогичных показаний на следствии свидетелей 

<

ФИО>17 и 

<

ФИО>16 - инспекторов ДПС, 

<

дата> примерно в 02.30 часов последние находились на службе в составе автопатруля в районе 

<

адрес>, когда к ним подъехал таксист и сообщил, что во дворах по 

<

адрес> и 

<

адрес> ездят трое неизвестных лиц, предположительно находившихся в состоянии опьянения, на автомобиле марки ВАЗ-2107. Они незамедлительно направились на место. Двигаясь по ул. 

<

адрес>, ими был замечен а/м ВАЗ-2107, 

<

номер> регион. Было видно, что в нем находятся трое молодых парней. Находившийся на заднем сидении автомобиля парень увидел их, после чего автомобиль ВАЗ-2107 резко набрал скорость и повернул налево за угол, где осуществил торможение рядом с 

<

адрес> него выбежало трое парней, которые стали разбегаться в разные стороны. Им не удалось их поймать. Установив хозяина автомобиля ВАЗ-2107 

<

ФИО>7, они совместно с ним проехали по адресу: 

<

адрес>/ ул.

<

адрес>, где был остановлен его автомобиль (т.1, л.д. 173-176, 227-231).

При проверке показаний на месте и в ходе осмотра места происшествия свидетель 

<

ФИО>17 указал на место, где он совместно с 

<

ФИО>16 обнаружили автомобиль ВАЗ 2107 г/з Н 520 КЕ 30 регион, внутри которого находились трое молодых людей, которые заметили их патрульный автомобиль и попытались скрыться от них. После чего данный автомобиль был остановлен и от туда выбежали трое молодых парней, которые разбежались в разные стороны (т.2 л.д. 45-50, л.д.59-63).

Свидетель 

<

ФИО>18 на следствии показал, что 

<

дата> примерно в 07 часов увидел во дворе патрульный автомобиль ГИБДД. Сотрудники ГИБДД спросили у него, кто является владельцем автомобиля ВАЗ 2107, который всегда был припаркован около 

<

адрес>, однако на данный момент ее там не было. Он предположил, что, возможно, им является сотрудник охраны ЮРГИ, так как видел его иногда около данного автомобиля. Через некоторое время он увидел владельца автомобиля с сотрудниками ГИБДД. (т. 1 л.д. 58-60).

Свидетель 

<

ФИО>19 на следствии показала, что 

<

дата> в дежурную часть ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от 

<

ФИО>9 по факту хищения автомобильного аккумулятора. Была проведена процессуальная проверка. В ходе осмотра места происшествия она установила, что у автомобиля ВАЗ 2107 г/з 

<

номер> регион имелись внешние повреждения, так же была обнаружена аккумуляторная батарея, принадлежащая автомобилю «Nissan Blubird», что было отражено в протоколе (т.1 л.д. 157-160).

Свидетель 

<

ФИО>20 на следствии показал, что 

<

дата> в дежурную часть ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от 

<

ФИО>21 по факту хищения автомобильного аккумулятора. В связи с чем был осуществлен выезд СОГ. Следователь 

<

ФИО>19 проводила осмотр места происшествия ( т.3 л.д 48-51).

Свидетель 

<

ФИО>22 на следствии показал, что 20 или 

<

дата> примерно в 14 часов в ходе встречи с 

<

ФИО>61 и еще какими-то ребятами, их фамилии ему неизвестны, от ребят по имени 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>62 он услышал, что 

<

дата> в ночное время суток они (

<

ФИО>31 и 

<

ФИО>63), а также 

<

ФИО>64 совершили угон автомобиля ВАЗ 2107 (т.3 л.д. 124-128).

Свидетели 

<

ФИО>23 и 

<

ФИО>24 на следствии пояснили, что 

<

дата> примерно в обеденное время встретились 

<

ФИО>65, ФИО1, 

<

ФИО>66, и еще какими-то ребятами, их фамилии им неизвестны. 

<

ФИО>67 и ФИО3 стали рассказывать, как они вместе с 

<

ФИО>68 угнали автомобиль, после чего за ними стали гоняться сотрудники ГИБДД, которые догнали их. Также они рассказали, что ФИО3 стал драться с одним из сотрудников полиции, и им удалось убежать. Через некоторое время пришел 

<

ФИО>70, к которому сразу же подбежали 

<

ФИО>69 и ФИО3, и стали говорить, что он вовремя убежал, так как их догнали сотрудники полиции, и ФИО3, как он уже говорил, подрался с одним из них (т.3 л.д. 137-141, 151-155).

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>25 на следствии следует, что им проводилась процессуальная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту кражи велосипеда на 

<

адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1 Последний был доставлен сотрудниками ППC в ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес>. Им было отобрано объяснение от ФИО1 Последний показал, что ему известны обстоятельства угона автомобиля ВАЗ 2107, г/з 

<

номер> регион, у 

<

адрес>, и рассказал об обстоятельствах его совершения с участием 

<

ФИО>71. Впоследствии 

<

ФИО>8 была добровольно написана явка с повинной (т.3 л.д. 161-165).

В силу ст.90 УПК РФ в качестве преюдициальных доказательств по совершению преступления подсудимым ФИО1 вместе с 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>8 суд признаёт обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Советского районного суда от 

<

дата>, учитывая, что они не вызывают сомнений у суда.

Судом анализировались и оценивались все вышеуказанные доказательства виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений. При этом суд не находит ни в вышеуказанных показаниях подсудимого, потерпевших и вышеуказанных свидетелей, ни в исследованных судом материалах дела каких-либо существенных противоречий. Все вышеуказанные лица подробно и логично показывали об известных им обстоятельствах дела. У свидетелей отсутствовали основания для оговора подсудимого. Сам последний не отрицал совершения им преступлений при выше установленных судом обстоятельствах. У суда также нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеуказанных процессуальных документах в силу их подробности и последовательности. В связи с вышеизложенным признательные показания подсудимого, ФИО1, вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей суд расценивает, как достоверные, при этом в их совокупности друг с другом подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений при вышеизложенных судом обстоятельствах.

По факту тайного хищения имущества 

<

ФИО>12 одним из доказательств виновности ФИО1 помимо его признательных показаний являются показания потерпевшего 

<

ФИО>12, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.4 л.д. 116-121), из которых следует, что 

<

дата> в вечернее время он встретился с другом, они немного выпили, и разошлись. Далее 

<

ФИО>12 в магазине «Магнит», расположенном в 

<

адрес>, приобрел одну бутылку водки, при этом также расплатился своей банковской картой. В тот момент, когда он набирал пин-код своей банковской карты для оплаты покупки, позади него стояли трое молодых парней, которые видели комбинацию цифр пин-кода. Примерно в 20.30 часов, выйдя из магазина, он направился во двор 

<

адрес> на детскую площадку. Банковская карта у него находилась в его сумке во внешнем кармане, куда он ее положил в магазине. Примерно через 10-15 минут к нему подошли трое парней, которых он ранее встретил в магазине, и предложили ему распить его бутылку водки, на что 

<

ФИО>12 согласился, при этом он не стал употреблять алкоголь, так как понимал, что указанные парни могут его обворовать. Во время общения один из парней, сидящий справа, начал обнимать 

<

ФИО>12, при этом говорил: «Братан». Сумка при этом висела на плече справа. Другой парень подошел со стороны висящей сумки. Данного парня 

<

ФИО>12 отодвинул от себя, при этом они не ругались. Далее 

<

ФИО>12 направился домой. Примерно в 21.39 часов на его номер пришли СМС - сообщения с номера «900» о снятии 50000 и 11000 рублей в банкомате 

<

номер> с его банковской карты, которую он не обнаружил. 

Согласно заявлению 

<

ФИО>26 от 

<

дата> он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые примерно в 21.00 часов 

<

дата> похитили у него банковскую карту (т. 4 л.д. 63)

Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого 

<

ФИО>11 показал о совершении им, 

<

ФИО>72 и ФИО3 хищения банковской карты 

<

ФИО>12, о чем они договорились и распределили роли. 

<

ФИО>75 и ФИО3 в ходе распития спиртного отвлекали 

<

ФИО>73 совершил кражу банковской карты, с которой они впоследствии сняли денежные средства в размере 61000 рублей. Пин-код от банковской карты 

<

ФИО>12 запомнил ФИО3, когда 

<

ФИО>74 оплачивал товар в магазине ( т.4 л.д 140-144). 

В явке с повинной 

<

ФИО>11 признался в том, что 

<

дата> в ночное время, находясь за магазином «Магнит», расположенном по 

<

адрес>, совершил кражу банковской карты у неизвестного мужчины, после чего со своим другом по имени 

<

ФИО>2 направился к банкомату, находящемуся на пересечении 

<

адрес>, где с данной карты сняли денежные средства в размере 61000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению ( т.1, л.д 100). 

Из показаний, данных в ходе следствия в качестве подозреваемого 

<

ФИО>10, следует, что 

<

дата> примерно в 20.45 часов во дворах дома по 

<

адрес> неподалеку от магазина «Море продуктов» он встретил 

<

ФИО>11 и ФИО1 Примерно через 5 минут на пути следования они встретили мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее 

<

ФИО>11 предложил ФИО1 завязать с данным мужчиной беседу, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. Также от 

<

ФИО>11 прозвучала фраза: «Сейчас будут деньги». 

<

ФИО>11 и ФИО1 познакомились с данным мужчиной и попросили купить его спиртное. Купив спиртное, они втроем вместе с данным мужчиной зашли во двор дома по 

<

адрес> неподалеку от магазина «Магнит», где стали распивать алкоголь. Примерно в 21.30 час. ФИО1 стал обнимать сидящего на лавочке мужчину, а 

<

ФИО>11 находился позади сидящего на лавочке мужчины и полез к нему в сумку, которая висела у него через плечо. Примерно через 5 минут мужчина стал проверять свои карманы и сумку, что то сказал и ушел в сторону магазина «Магнит». После этого они втроем побежали с сторону отделения «Сбербанка России» на перекрестке 

<

адрес>, где 

<

ФИО>11 достал со своего кармана банковскую карту, похищенную ранее у мужчины, а ФИО1 назвал пин-код карты и нажал на клавиши банкомата. Далее банкомат выдал денежные средства в размере 61000 рублей, которые 

<

ФИО>76 и ФИО3 поделили между собой и каждый из них передал ему по 5000 рублей (т. 4 л.д. 194-198). 

В ходе осмотра участка местности во дворе 

<

адрес>, на игровой площадке напротив подъезда 

<

номер> обнаружен пропуск 

<

номер> филиал «Астраханский СРЗ АО ЦС «Звездочка» на имя 

<

ФИО>12 У входа в дополнительный офис 

<

номер> «Сбербанк» России, расположенный на пересечении 

<

адрес>, в мусорном ведре обнаружена стеклянная бутылка из-под водки 

<

данные изъяты>. При этом 

<

ФИО>12 пояснил, что именно данную бутылку он приобрел в магазине «Магнит». В помещении банкомата имеется семь терминалов, в том числе с номером 

<

номер>, что следует из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> ( т.1 л.д 64-76).

Как следует из справки «Сбербанка» и выписки по счету, 

<

дата> имело место списание со счета 

<

ФИО>12 

<

номер> денежных средств в сумме 11000 рублей и 50000 рублей ( т.1, л.д 69, л.д 77-79).

Согласно письма «Сбербанка России» от 

<

дата>, 

<

дата> в 20.40 ч. имело место выдача денежных средств через банкомат 

<

номер> Сбербанк с банковской карточки 

<

ФИО>12 в сумме 50000 рублей, в 20.41 ч. в сумме 11000 рублей ( т.4 л.д 113).

В ходе осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения в помещении отделения «Сбербанк России» от 

<

дата> установлено, что в 21.39 ч. в помещении появляются трое парней. Участвующий в просмотре 

<

ФИО>11 и 

<

ФИО>10 узнали в парнях себя и ФИО3. По записи установлено, что ФИО3 с бутылкой водки в руках подбегает к банкомату, вставляет карту в картоприемник. 

<

ФИО>78 подходят к нему. ФИО3 вводит пин-код. В 21.40 ч. ФИО3 достает из банкомата денежные средства, передает их 

<

ФИО>79 бутылку водки и продолжает осуществлять операции. В 21.41 ч. ФИО3 забирает еще денежные средства и с указанными лицами выходит из помещения отделения. По окончании просмотра 

<

ФИО>10 пояснил, что после снятия денежных средств ФИО3 последний с 

<

ФИО>77 находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», передали ему 10000 рублей (т.4, л.д 145-147).

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.

По факту открытого хищения имущества 

<

ФИО>27 одним из доказательств виновности ФИО1 помимо его признательных показаний являются показания потерпевшей 

<

ФИО>27, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.4 л.д. 29-31, т.5 л.д. 117-121), из которых следует, что 

<

дата> в районе «Жилгородка» 

<

адрес> она познакомилась с мужчиной славянской внешности, который представился 

<

ФИО>85 с которым они стали распивать алкоголь в помещении терминала «Сбербанка России», расположенного на остановочном комплексе по адресу: 

<

адрес>. В процессе распития алкоголя они ходили в продуктовый магазин для приобретения алкоголя. После того, как алкоголь закончился, они решили продать телефон 

<

ФИО>80, так как денежных средств у них не оказалось. Продав телефон, они решили вернуться обратно в остановочный комплекс, но решили пройти через дворы. В тот момент, когда 

<

ФИО>27 осталась одна, к ней подошли двое парней, один из которых начал выдергивать у нее ее сумочку, в которой находились банковские карты, карты магазинов, косметика и некоторые личные вещи, висевшую у нее через левое плечо. Так как 

<

ФИО>27 удерживала свою сумочку, то этот же парень нанес ей два удара по лицу ладонью, от которых она упала на землю на спину. После того, как 

<

ФИО>27 упала, один из парней выдернул у нее ее сумочку и они убежали. Во время произошедших событий 

<

ФИО>81 с которым она ранее распивала алкогольные напитки, не находилось. Через некоторое время она увидела рядом с собой 

<

ФИО>83, который не принимал участие в произошедшим, но пояснил, что видел произошедшее. Сообщив о произошедшем в полицию, они не стали дожидаться сотрудников полиции и направились домой к 

<

ФИО>82

Далее в ходе проведения опознания она опознала 

<

ФИО>6, который 

<

дата> заходил в помещение банкомата «Сбербанк России» в тот момент, когда она с 

<

ФИО>84 распивала вино. Также она пояснила, что 

<

ФИО>6 в отношении нее преступление не совершал. При следующем опознании она опознала 

<

ФИО>11, который совместно с 

<

ФИО>86 совершил в отношении нее открытое хищение имущества, а именно 

<

ФИО>11 ударил ее ладонью правой руки по левой щеке, затем он нанес ей еще один аналогичный удар, от которого она потеряла равновесие и упала на землю. Кроме этого в ходе опознания 

<

ФИО>27 также вспомнила, что когда она лежала на земле, то ей по лицу нанес удар 

<

ФИО>88 и вырвал ее сумку. Далее они убежали в сторону гаражей, а 

<

ФИО>87 сделал вид, что побежал за грабителями, но на самом деле, как она вспомнила позже, был в сговоре с вышеуказанными парнями. 

Из протокола допроса 

<

ФИО>6 в качестве подозреваемого следует, что 

<

дата> он, 

<

ФИО>89 и ФИО3, проходя мимо банкомата, увидели внутри 

<

ФИО>90, у которого попросили сигареты. В процессе общения 

<

ФИО>93 попросил 

<

ФИО>94 сходить в магазин, и последний ушел. В этот время ФИО3 предложил 

<

ФИО>91 совершить грабеж 

<

ФИО>92, на что он согласился. После возвращения 

<

ФИО>95 ФИО3 в присутствии последнего снова предложил совершить грабеж 

<

ФИО>96, на что 

<

ФИО>97 отказался, пояснив, что у него уже есть статья за грабеж. Тогда ФИО3 и 

<

ФИО>98 договорились совершить грабеж вдвоем за помещением банкомата. После разговора он, 

<

ФИО>99 и ФИО3 перешли дорогу в сторону клуба ТРЗ, а 

<

ФИО>100 зашел в банкомат, позвал девушку и, выйдя вместе с ней, помахал им рукой. 

<

ФИО>101 с девушкой направились в сторону парка ТРЗ, ФИО3 за ними, он и 

<

ФИО>102 следом. Когда девушка зашла в парк, ФИО3 пошел следом за ней. Он и 

<

ФИО>103 сели в парке на лавочке, затем последний отошел. В этот момент он увидел, как ФИО3 нанес удар 

<

ФИО>104, от чего она упала, а ФИО3 схватил у нее сумку и попытался вырвать, нанеся ей еще два удара. После этого ФИО3 сказал сначала ему, а затем 

<

ФИО>105 взять сумку, на что они отказались. Они убежали. Когда через некоторое время они проходили мимо этого места, сумка также лежала. Ранее около банкомата 

<

ФИО>106 сказал ФИО3, что ему нужен только телефон, а сумку они могут оставить себе. ФИО3 положил сумку на руки 

<

ФИО>107. После этого они втроем пошли в гаражи, где ФИО3 забрал у 

<

ФИО>108 сумку, вытряхнул содержимое, в ней лежал кошелек, коробка из-под телефона. ФИО3 сложил все обратно и выбросил сумку на гаражи. После этого они снова пошли во двор, где ФИО3 ударил 

<

ФИО>109, а потом что-то искал ( т.5, л.д 166-168).

Свои показания 

<

ФИО>6 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в ходе проведения которой 

<

ФИО>6 показывал места, где он совместно с 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>11 и ФИО1 свершили преступление в отношении 

<

ФИО>27 ( т.5 л.д. 82-87).

Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве обвиняемого 

<

ФИО>114 показал, что 

<

дата> он вместе с 

<

ФИО>6 и ФИО3 прогуливались в районе рынка ТРЗ. Проходя мимо банкомата сбербанка, ФИО3 предложил пойти взять сигареты у мужчины (

<

ФИО>113 находившегося в банкомате, на что они согласились. Далее 

<

ФИО>110 по просьбе 

<

ФИО>111 пошел в магазин. В это время ФИО3 предложил совершить грабеж 

<

ФИО>112. Когда 

<

ФИО>120 вернулся из магазина, ФИО3 снова предложил совершить грабеж ФИО4, на что 

<

ФИО>11 ответил отказом, т.к. у него уже была статья за грабеж. Тогда ФИО3 и 

<

ФИО>121 договорились совершить грабеж вдвоем за помещением банкомата ПАО «Сбербанк». После разговора 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>119, ФИО1 остались на улице и перешли через дорогу в сторону клуба ТРЗ, а 

<

ФИО>122 зашел в банкомат, позвал девушку и, выйдя вместе с ней из банкомата, помахал им рукой. ФИО3 направился следом за ними, а он с 

<

ФИО>123 шли позади них. После того, как девушка зашла в парк, ФИО5 пошел следом за ней, после чего 

<

ФИО>11 с 

<

ФИО>124 вдвоем зашли в парк и присели на лавочку, после 

<

ФИО>125 отошел к ФИО3 

<

данные изъяты>. В этот момент он увидел, как ФИО5 наносит удар 

<

ФИО>126, от полученного удара 

<

ФИО>127 упала на землю, после чего ФИО1 схватил у нее сумку и попытался ее вырвать, при этом нанес еще два удара 

<

ФИО>128. После чего он подошел с сумкой к нему и передал ее 

<

ФИО>11 Далее они убежали в сторону базара (Рынок ТРЗ), где 

<

ФИО>115 предложил вернуться за сумкой. Забрав сумку, они втроем направились в гаражи, где ФИО1 забрал у него сумку, вытряхнул содержимое сумки на землю, что лежало в сумке уже не помнит. После чего ФИО1 вновь все сложил обратно сумку и выбросил ее на гараж. (т. 5 л.д. 230-232)

Согласно показаний в качестве подозреваемого 

<

ФИО>13 

<

дата> он встретил 

<

ФИО>117 ФИО3 и 

<

ФИО>118 в банкомате «Сбербанк», где распивал спиртные напитки со 

<

ФИО>116. Выйдя на улицу, 

<

ФИО>31 предложил совершить хищение имущества 

<

ФИО>129. Согласно отведенной ему роли, он должен был вывести 

<

ФИО>130 в темный двор, где последние должны были совершить хищение и в последующем передать ему принадлежащий ей сенсорный сотовый телефон, а остальное имущество они должны были забрать себе. В момент, когда ему предложили совершить хищение, он был пьян и в полной мере не осознавал последствия, однако он согласился. В этот момент из терминала «Сбербанка» вышла 

<

ФИО>14, которой он предложил купить спиртное в магазине «Мариука», в связи с чем они с ней направились по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Парни шли втроем впереди их на расстоянии и были в поле его зрения. Проходя между домами 

<

номер> и 50, он предложил 

<

ФИО>14 свернуть во дворы домов согласно ранее задуманному плану. В момент, когда они повернули во дворы, 

<

ФИО>14 пояснила, что хочет в туалет, в связи с чем направилась в сторону парка. Он остался ожидать ее возле ворот в парк со стороны 

<

адрес>. Примерно в 23.30 час. после того, как от него отошла 

<

ФИО>131, он увидел 

<

ФИО>132, ФИО3 и 

<

ФИО>133, которые шли в сторону 

<

ФИО>134, и 

<

ФИО>31 ему сказал: «Будь здесь, мы сейчас все сделаем». Примерно через 2 минуты он услышал крик 

<

ФИО>135 о помощи и направился в ту сторону, где увидел, как парни побежали в конец парка в сторону гаражей, где они и должны были встретиться. Не догнав их, он вернулся к 

<

ФИО>136, лежавшей на земле, рядом с ней на земле лежал сотовый телефон. Он подобрал его и положил к себе в карман, помог ей подняться. После чего она сказала, что хочет вызвать полицию, однако он ее отговорил, так как ее сотовый телефон находился у него в кармане (т. 5 л.д. 122-125). 

В ходе проведения осмотра участка местности, расположенного вблизи 

<

адрес>, 

<

ФИО>13 пояснил, что здесь было совершено нападение на 

<

ФИО>137, после чего 

<

ФИО>138 передал ему телефон «ZTЕ» черного цвета, когда они добежали до гаражей ( т.3 л.д 222-225).

В ходе осмотра комнаты 

<

номер> 

<

адрес>.39 по 

<

адрес> были изъяты телефон «ZTЕ» черного цвета, который 

<

ФИО>13 добровольно выдал, а также две сим-карты «Мегафон», что следует из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> (т.3 л.д 212-215).

В ходе осмотра участка местности, расположенного в проходе между гаражами, расположенных напротив 

<

адрес>, была обнаружена и изъята женская сумка черно-белого цвета, в которой находились: коробка из под телефона «ZTЕ», пластиковая карта с информацией о сим-карте «Мегафон», чеки об оплате на имя 

<

ФИО>139, пустой флакон лосьона «Вита септ», пудра, косметические карандаши, расческа для волос, вязаная шапка, гигиенические салфетки, что следует из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> (т.3 л.д. 228-231).

В ходе очной ставки между 

<

ФИО>11 и 

<

ФИО>13 последний показал, что ФИО5 предложил совершить преступление в отношении ФИО4 и присутствовал среди молодых людей, с кем договаривались ограбить потерпевшую 

<

ФИО>140 ( т.5 л.д 137-140).

В ходе очной ставки между 

<

ФИО>11 и 

<

ФИО>6, между 

<

ФИО>13 и 

<

ФИО>6, а также месту потерпевшей 

<

ФИО>141, последний показал, что ФИО3 присутствовал среди молодых людей, с кем договаривались ограбить потерпевшую 

<

ФИО>142, и именно он наносил удары 

<

ФИО>143 и вырвал сумку последней ( т.5 л.д 171-172, 199-204, 208-214).

Из заключения судебно-медицинского эксперта 

<

номер> от 

<

дата> следует, что у 

<

ФИО>27 имеются телесные повреждения: кровоподтеки верхней губы слева, левой щеки, лобной области справа, ссадины правой кисти, левой кисти, образованные в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время, указанное в постановлении, которые не являются опасными для жизни и как вред здоровью не расцениваются.

Согласно осмотров видеозаписи с видеокамеры, расположенной в помещении банкомата «Сбербанка» по адресу: 

<

адрес> а/1 от 

<

дата> установлено, что в 23.12 ч. 

<

ФИО>144 проходят в дальний угол помещения банкомата, последний достает бутылку вина и наливает вино в пластиковый стакан. В 23.20 ч. перед входной дверью с уличной стороны появляется 

<

ФИО>145, заходят внутрь. 

<

ФИО>146 подходит к 

<

ФИО>147. В 23.21 ч. в банкомат заходит ФИО3 и подходит к 

<

ФИО>148. Затем к ним подходят 

<

ФИО>149. ФИО6 пояснил, что ФИО3 подходил к нему попросить сигареты. В 23.21 ч. 

<

ФИО>150, а затем ФИО3 выходят из помещения, в 23.22ч. вышел 

<

ФИО>151 Затем последние подходят к банкомату. В 23.23 ч. 

<

ФИО>152 вышел из помещения и совместно 

<

ФИО>153 и ФИО3 заходят за банкомат. В 23.24 ч

<

ФИО>154, 

<

ФИО>31 подходят к банкомату и между ними идет разговор. 

<

ФИО>155 в это время находится в банкомате. В 23.25 ч. 

<

ФИО>156 указывает внутрь ПАО «Сбербанк». 

<

ФИО>157 наблюдает за действиями 

<

ФИО>158 Участвующий в просмотре 

<

ФИО>159 пояснил, что в данный момент ФИО3 в присутствии 

<

ФИО>163 предлагает ему совершить грабеж 

<

ФИО>162 отнять у нее сумку и телефон. В 23.26 ч. 

<

ФИО>168 вернулся в банкомат, подошел к 

<

ФИО>160 и налил вино. 

<

ФИО>164 

<

ФИО>31 и 

<

ФИО>165 в это время стоят на улице перед входом в банкомат. В 23.27 ч. 

<

ФИО>169 вышел к ним, между ними начинается беседа. В 23.28 ч. 

<

ФИО>161 переходит на противоположную сторону дороги. 

<

ФИО>166 подходит к ФИО3 и 

<

ФИО>167 

<

ФИО>170 пояснил, что в данный момент он подошел к ним и сообщил, что согласен совершить грабеж 

<

ФИО>174, так как ему нужен телефон, поскольку незадолго до этого продал свой. Участвующий в осмотре 

<

ФИО>171 пояснил, что в этот момент 

<

ФИО>31 предложил отнять личные вещи 

<

ФИО>175, на что 

<

ФИО>176 согласился. Они договорились ограбить ее за помещением банкомата. В 23.29 ч. 

<

ФИО>172 ФИО3, 

<

ФИО>173 заходят внутрь банкомата. 

<

ФИО>182 и ФИО3 подходят к 

<

ФИО>177. В 23.30 ч. 

<

ФИО>178 ФИО3 вышли и направились в сторону 

<

адрес>. В 23.31 

<

ФИО>187, 

<

ФИО>31 подошли к банкомату, 

<

ФИО>183 вышел к ним. 

<

ФИО>184 пояснил, что в этот момент они стали обговаривать план их действий, а именно, куда ему необходимо привести 

<

ФИО>188, и что он заберет себе телефон, а 

<

ФИО>185, ФИО3 и 

<

ФИО>186 сумку. Участвующий в осмотре 

<

ФИО>181 пояснил, что в этот момент ФИО3 предложил 

<

ФИО>189 совершить грабеж ФИО4, на что он отказался и пояснил, что у него уже есть одна статья за грабеж. 

<

ФИО>190 ФИО3, что 

<

ФИО>179 не хочет выходить из банкомата. В 23.34 ч. 

<

ФИО>195 вернулся в банкомат и подошел к потерпевшей, а затем они выходят оттуда. 

<

ФИО>191 машет кому-то рукой, 

<

ФИО>199 в это время стоит позади него. 

<

ФИО>196 пояснил, что в этот момент он помахал 

<

ФИО>192, ФИО3, 

<

ФИО>194 чтобы они пошли следом за ними. В 23.35 ч. 

<

ФИО>180 берет за руку 

<

ФИО>197, и они следуют по направлению 

<

адрес>. В 23.36 ч. 

<

ФИО>193, ФИО3 переходят через дорогу, следуют за 

<

ФИО>198, после чего пропадают из поля зрения видеокамеры (т.5 л.д 141-149, 150-159, 177-185). 

В силу ст.90 УПК РФ в качестве преюдициальных доказательств по совершению преступления подсудимым ФИО1 совместно с 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>200 и 

<

ФИО>201 суд признаёт обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Советского районного суда от 

<

дата>, учитывая, что они не вызывают сомнений у суда.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, так как добыты без нарушения норм УПК РФ, оценены судом предмет их достоверности, оценка чему дана ниже, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Действия ФИО1 по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ по признакам: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Действия ФИО1 по факту тайного хищения имущества 

<

ФИО>9 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совместно с 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>8 (в отношении которых 

<

дата> Советским районным судом 

<

адрес> был постановлен обвинительный приговор) самовольно, без разрешения собственника, завладели автомобилем ВАЗ 2107, г/з 

<

номер> регион, принадлежащим 

<

ФИО>7, без цели его хищения, а также незаконно, помимо воли потерпевшей 

<

ФИО>9 тайно похитили аккумулятор марки «UNO 6 ст. 77», стоимостью 3 076 рублей 07 копеек, что подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества 

<

ФИО>12 суд квалифицирует по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя по предварительному сговору с 

<

ФИО>203 (в отношении которого 

<

дата> Советским районным судом 

<

адрес> был постановлен обвинительный приговор), 

<

ФИО>10 (дело в отношении которого прекращено постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>), незаконно, помимо воли потерпевшего, с тайно похищенной из находившейся при потерпевшем сумки банковской карты, снял денежные средства в размере 61000 рублей, которые они распределили между собой. Данный размер ущерба является значительным с учетом значимости похищенного для потерпевшего, а также его стоимости, превышающей 5 000 рублей.

Квалифицирующий признак по предварительному сговору следует из совместных действий вышеуказанных лиц, распределения ролей между ними.

Действия ФИО1 по факту открытого хищения имущества 

<

ФИО>204 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, совместно с 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>13 (в отношении которых 

<

дата> Советским районным судом 

<

адрес> был постановлен обвинительный приговор), действуя по предварительному сговору, похитили у потерпевшей 

<

ФИО>27 имущество на сумму 4900 рублей. При этом действия по его изъятию носили открытый характер, так как совершались в присутствии потерпевшей, понимавшей открытый характер хищения. Их действия были согласованными и совместными, что свидетельствует о предварительном сговоре между ними на совершение преступления. 

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений. Судом установлено, что ФИО1 совершил преступления, которые в силу ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относятся к преступлениям средней тяжести и тяжким преступлениям. А также учитывал влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства со стороны участкового полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, нарушающее нормы общежития, на учете в ОНД 

<

адрес> не состоит, в 2010 году находился на лечении в детском отделении ОКПБ с диагнозом: «Социализированное расстройство поведения». 

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> у ФИО1 имеется иное болезненное состояние психики в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Принимая во внимание вышеизложенное заключение, и с учетом данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что последний совершил преступления во вменяемом состоянии, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст. 

Вместе с тем, в действиях подсудимого ФИО1 суд в силу ч.1 ст. 18 УК РФ усматривает рецидив преступлений, который признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства. При назначении ФИО1 наказания в силу ч.1 ст.68 УК РФ суд также учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных подсудимым преступлений.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст.64 УК РФ судом не установлено. Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, суд также делает вывод об отсутствии оснований для применения подсудимому правил ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ при назначении ему наказания. 

Учитывая, что подсудимым совершены тяжкие преступления и преступления средней тяжести, суд приходит к выводу, что для достижения целей его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, однако полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, учитывая, что ФИО5 совершил преступления до прибытия в исправительное учреждение, т.е. до его реального отбытия.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, с учетом общественной опасности совершенных им преступлений и данных о его личности, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего 

<

ФИО>12 о взыскании суммы ущерба в размере 61000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения для разрешения в последующем в порядке гражданского судопроизводства, поскольку представленными суду материалами подтверждается причинение потерпевшему материального ущерба действиями подсудимого ФИО5 совместно с 

<

ФИО>11 и 

<

ФИО>10, однако при вынесении судебных решений в отношении последних судом указанный вопрос не разрешался, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела мнение последних по указанному вопросу не выяснялось, что, в свою очередь, может повлечь нарушение прав указанных лиц. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств, а именно: жестяной банки, объемом 0,5л снапитком «Ten Strike Dark», алк. 6,7%, жестяной банки, объемом 0,5 л, с безалкогольнымнапитком «Ten Strike Dark», хранящихся у потерпевшей 

<

ФИО>29, необходимо снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

В силу ст.132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику Ашимову Р.Ф., необходимо взыскать с подсудимого ФИО1, учитывая, что последний является трудоспособным лицом, в судебном заседании от услуг представленного адвоката не отказывался, был предупрежден о возможности взыскания с него процессуальных издержек, сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 материалы дела не содержат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы, 

-по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы, 

-по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы, 

-по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3-х (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 24.01.2019 г.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего 

<

ФИО>12 оставить без рассмотрения, разъяснив право обратиться в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств, а именно: спортивных мужских трико голубого цвета, болоньевой куртки темно-синего цвета – необходимо снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела, вернув по принадлежности, картонную коробку с бутылкой из-под водки «Хортиця», 2 бутылки из под пива «Балтика-7», 2 бутылки из под пива «Туборг» - уничтожить. 

В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику Ашимову Р.Ф., взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Судья Н.Д.Абдуллаева