Судья Гульовская Е.В. Дело № 33-1278/2026 (33-13291/2025;)

Дело № 2-4171/2024 (1 инстанция)

УИД 52RS0009-01-2024-002389-13

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Столбова Е.М., Поваровой А.Е.,

при секретаре судебного заседания С.,

с участием представителя ООО «Специализированный застройщик Комфорт Строй» на основании доверенности Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе А.С. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2024 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Комфорт Строй» к А.С. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины

Заслушав доклад судьи Поваровой А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Специализированный застройщик Комфорт Строй» обратилось в суд с иском к А.С. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав на то, что 16 февраля 2024 года А.С. направил в адрес ООО «Специализированный застройщик «Комфорт Строй» досудебную претензию о взыскании неустойки в размере 502 218,75 руб. за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, заключенному между истцом и ответчиком.

20 февраля 2024 года истцом по указанным в претензии ответчика реквизитам была перечислена сумма денежных средств в размере 402 299 руб., в т.ч. НДФЛ.

21 февраля 2024 года истец дополнительно проинформировал ответчика об уплате налога на доходы физического лица в размере 52 299 руб. в бюджет, так как является налоговым агентом.

22 марта 2024 года вступило в силу Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии с п. 2 указанного Постановления в период с 01 июля 2023г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Согласно информационному сообщению Банка России от 16.09.2022 г., размер ключевой ставки на 01 июля 2023 года составлял 7,5%.

В связи с действующими правилами, расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2023 по 16.02.2024 (48 дней), осуществляется по формуле: размер неустойки = ((Цена договора х Количество дней просрочки х 7,5% (Ставка рефинансирования на день исполнения обязательства)): 150). Таким образом, размер неустойки = 9 808 960 х 48 х 0,075 = 235 415,04 руб.

20 февраля 2024 года ООО «Специализированный застройщик «Комфорт Строй» выплатило неустойку в размере 402 299 руб., в т.ч. НДФЛ.

Не согласившись с размером выплаченной суммы неустойки А.С. обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17.06.2024 по иску А.С. к ООО «Специализированный застройщик «Комфорт Строй» о защите прав потребителей в пользу А.С. взыскана неустойка за период с 31.12.2023 по 16.02.2021 в размере 150000 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24.09.2024 г. указанное решение оставлено в части взыскания неустойки без изменений.

Разница между выплаченной суммой и суммой неустойки, установленной на основании вступившего в законную силу решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17.06.2024, с учетом действующих правил Постановления Правительства от 18.03.2024 N 326, составляет 252 299 руб.

При изложенных обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ООО «Специализированный застройщик «Комфорт Строй» просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 252 299 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 540 руб.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2024 года исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Комфорт Строй» к А.С. удовлетворены, постановлено: взыскать с А.С. в пользу ООО «Специализированный застройщик «Комфорт Строй» неосновательное обогащение в размере 252 299 руб. и в счет возврата государственной пошлины 4540 руб., а всего 256 839 руб. С А.С. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 1228,40 руб.

В апелляционной жалобе А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на недобросовестное поведение истца с учетом фактических обстоятельств дела и введения мер поддержки для организаций, осуществляющих строительство многоквартирных домов.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Комфорт Строй» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 мая 2025 года решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 мая 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала на необходимость оценки добровольности перечисления неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Специализированный застройщик Комфорт Строй» на основании доверенности Д.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

При рассмотрении дела установлено, 28 февраля 2023 года между А.С. и ООО «Специализированный застройщик «Комфорт Строй» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № [номер], предметом которого является участие А.С. в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной стоянкой автомобилей (по генплану), расположенного по адресу: [адрес]

Цена договора составила 9 808 960 руб., оплаченная А.С. в соответствии с условиями договора.

ООО «Специализированный застройщик «Комфорт Строй» в указанный в договоре срок - не позднее 30 декабря 2023 года обязательства по передаче квартиры не исполнил, объект долевого строительства передан ответчику 16 февраля 2024 года.

А.С. направил в адрес застройщика претензию от 16 февраля 2024 года о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере 502 218 руб. 75 коп. за период с [дата] по [дата], исходя из расчета 9 808 960 руб. * 48 дней * 16% * 1/150.

В ответном письме от 19 февраля 2024 года ООО «Специализированный застройщик «Комфорт Строй» выразило готовность частично удовлетворить заявленные требования.

20 февраля 2024 года ООО «Специализированный застройщик «Комфорт Строй» выплатило А.С. неустойку в размере 402 299 руб., в том числе НДФЛ.

Не согласившись с выплаченной суммой, А.С. обратился в суд с иском о защите прав потребителей.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2024 года по иску А.С. к ООО «Специализированный Застройщик «Комфорт Строй» о защите прав потребителей определен размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2023 года по 16 февраля 2024 года с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 150 000 руб.

Обратившись в суд настоящим иском, ООО «Специализированный застройщик «Комфорт Строй» просил взыскать с А.С. разницу между добровольно выплаченной неустойкой (402 299 руб.) и суммой неустойки, определенной в решении суда от 17 июня 2024 года (150 000 руб.), как неосновательное обогащение.

Принимая оспариваемое решение, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, исходя из того, что окончательный размер неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства определен на основании вступившего в законную силу судебного акта, следовательно, денежная сумма, излишне выплаченная застройщиком ответчику, составляет заявленные к взысканию 252 299 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника (пункт 73).

Кроме того, с учетом гарантированных законом необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), добровольность волеизъявления, направленного на передачу имущества и (или) имущественных прав, может быть констатирована при отсутствии принуждения, угроз, обмана, заблуждения или иного воздействия, способного исказить волю лица. Добровольность совершения юридически значимых действий предполагает, что волеизъявление лица было направлено на создание определенных последствий.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам того, что истец, ООО «Специализированный застройщик «Комфорт Строй» как должник, добровольно произвел расчет неустойки и перечислил неустойку в пользу ответчиков за нарушение своих обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Кроме того, постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326, на основании которого решением суда от 17 июня 2024 года определялся размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче А.С. объекта долевого строительства, не содержало положений о перерасчете добровольно выплаченных застройщиком финансовых санкций, о пересмотре исполненных обязательств по уплате неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Комфорт Строй» к А.С. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Комфорт Строй» в удовлетворении заявленных по делу требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Комфорт Строй» к А.С. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено в окончательной форме 29 января 2026 года.