Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22-4667

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 августа 2020 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Садыревой О.Л.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Сухаревой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Свердловского района г. Перми Подгайного В.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 2 июля 2020 г., которым производство по представлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю об отмене

ФИО1, родившейся дата в ****, несудимой,

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и решении вопроса о привлечении ее к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1712 УК РФ, прекращено.

Изложив содержание обжалуемого решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Сухаревой Л.А., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 24 января 2020 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1712 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере двадцать пять тысяч рублей со сроком уплаты в течение шестидесяти суток со дня вступления постановления в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю УФССП России по Пермскому краю Х. обратилась в суд с представлением об отмене постановления Свердловского районного суда г. Перми от 24 января 2020 г. в связи с неуплатой ФИО1 судебного штрафа.

Судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционном представлении прокурор Свердловского района г. Перми Подгайный В.В. находит постановление от 2 июля 2020 г. незаконным, просит его отменить, направить представление судебного пристава на новое рассмотрение. В обоснование указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что, несмотря на представленные ФИО1 документы об уплате суммы в двадцать пять тысяч рублей, данных о том, что указанная сумма была внесена ею в счет уплаты судебного штрафа не имеется.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 просит оставить судебное решение без изменения как законное и обоснованное. Указывает, что платеж в двадцать пять тысяч рублей был внесен ею в счет уплаты судебного штрафа по реквизитам указанным судом, своей вины в том, что указанные деньги ушли не по назначению, не усматривает.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления и возражений, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 4465 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6 и 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору.

Таким образом, обязательным основанием для принятия решения об отмене постановления о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо об отказе в удовлетворении такого представления судебного пристава-исполнителя является факт уплаты либо неуплаты судебного штрафа.

Представление судебного пристава-исполнителя мотивировано непредставлением должником документов, подтверждающих факт уплаты судебного штрафа. 

ФИО1 в подтверждение факта уплаты судебного штрафа представила суду первой инстанции платежные документы, свидетельствующие о внесении ею в течение шестидесяти суток со дня вступления в законную силу постановления о назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, двадцати пяти тысяч рублей. При этом реквизиты в указанных документах не свидетельствуют о том, что сумма в двадцать пять тысяч рублей была уплачена ею в счет погашения судебного штрафа.

Несмотря на имеющиеся противоречия, суд первой инстанции действий, направленных на установление и проверку указанных обстоятельств, не предпринял, свой вывод об уплате ФИО1 судебного штрафа не мотивировал, принял решение, в котором выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения не позволяют признать постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое судебное разбирательство в Свердловский районный суд г. Перми в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо полно и объективно исследовать и оценить все сведения, имеющие значение для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, проверить доводы, изложенные как судебным приставом, так и ФИО1, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 2 июля 2020 г., которым прекращено производство по представлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю об отмене ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и решении вопроса о привлечении ее к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1712 УК РФ, отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).