Дело № 2-693/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Козловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 29.01.2017г. на ул. Ударников, д. 35, в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Киа Рио, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Киа Рио, г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио, г/н №, была застрахована в ООО «СК «Согласие». 01.02.2017г. между потерпевшим ФИО5 и им (истцом) был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия), согласно которому ФИО5 было уступлено право требования страхового возмещения, а также законной неустойки по факту указанного ДТП. Он обратился 02.02.2017г. в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов, а также автомобиль на осмотр. 21.02.2017г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 197 440 руб. Он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 382 600 руб., УТС – 9 656 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг оценщика составили 18 000 руб. В страховую компанию была направлена досудебная претензия, которая получена страховой компанией 09.03.2017г. Однако, доплату страхового возмещения страховая компания не произвела. В связи с чем, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 194 816 руб. 50 коп., затраты на составление экспертного заключения в сумме 18 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в иске, объяснив, что 22.03.2017г. истцу было перечислена страховая выплата в сумме 202 560 руб., право требования неустойки по рассматриваемому ДТП было уступлено истцом ООО «Автопомощь 48». 

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» ФИО7 в судебном заседании против исковых требований ФИО1 возражала, ссылаясь на то, что ООО СК «Согласие» наступление страхового случая не оспаривает, 09.03.2017 года в адрес страховщика поступила претензия истца, 21.03.2017 года ему перечислена доплата страхового возмещения в размере 202560 руб., таким образом, истцу был выплачен лимит ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходы на проведение экспертизы не должны включаться в состав убытка, подлежащего возмещению. По претензии ООО «Автопомощь 48» данному обществу была перечислена неустойка в размере 50640 руб. Таким образом, обязательства по договору страхования исполнены Страховщиком в полном объеме. 

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Постановления положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления).

В силу п. 64 Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 65 Постановления).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п. 28 Постановления).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29.01.2017г. в г. Липецке на ул. Ударников, д. 35, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля Киа Рио, г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль Киа Рио, г/н №, принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами ОГИБДД УМВД России по г. Липецку и не оспаривается сторонами.

Ответственность владельца автомобиля Киа Рио, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ № от 24.10.2016г.

Ответственность владельца автомобиля Рено Логан, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № от 19.05.2016г.

01.02.2017г. ФИО5 заключил со ФИО1 договор уступки права (требования) по долгу (цессия) № 19/17, согласно которому ФИО5 уступил ФИО1 право требования по получению страхового возмещения от ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО в результате повреждения автомобиля в ДТП 29.01.2017г., а также право требования законной неустойки.

01.02.2017г. ФИО1 направил в адрес ООО «СК «Согласие» заявление о наступлении страхового случая и страховой выплате, которое было получено страховой компанией 02.02.2017г. К данному заявлению были приложены необходимые документы. 

07.02.2017г. страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, 21.02.2017г. ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО1 страховую выплату в сумме 197 440 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № 42 от 03.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н №, учетом износа составляет 382 600 руб., величина УТС – 9 656 руб. 50 коп., за составление данного заключения истец заплатил 18 000 руб.

Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представил и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется, оценка ущерба произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по настоящему делу ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем, суд принимает заключение ИП ФИО8 № 42 от 03.03.2017г. в качестве доказательства размера причиненного потерпевшему ущерба.

06.03.2017г. ФИО1 направил в ООО «СК «Согласие» претензию о страховой выплате в сумме 212 816 руб. 50 коп. (в том числе, стоимость восстановительного ремонта за минусом выплаты, УТС, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 18 000 руб.), представив экспертное заключение № 42 с квитанцией об оплате услуг эксперта. Данная претензия была получена страховой компанией 09.03.2017г. 

Указанная претензия в силу ст. 16.1 Закона Об ОСАГО подлежала рассмотрению ООО «СК «Согласие» в течение 10 календарных дней, т.е. не позднее 19.03.2017г. 

17.03.2017г. ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО1 уведомление о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 202 560 руб. до лимита выплаты по ОСАГО (400 000 руб.). 

22.03.2017г. ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО1 202 560 руб. 

22.03.2017г. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 194 816 руб. 50 коп. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что на момент подачи ФИО1 иска в суд ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страховой выплаты в сумме 194 816 руб. 50 коп. не имеется.

Кроме того, из материалов выплатного дела также следует, что 25.03.2017г. ФИО1 заключил договор уступки права требования в отношении неустойки по рассматриваемому ДТП с ООО «Автопомощь 48», которое обратилось в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате неустойки за период с 22.02.2017г. по 21.03.2017г., указав, что 21.03.2017г. ФИО1 была осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 194 816 руб. 50 коп., размер неустойки составил 52 600 руб. 46 коп. 06.04.2017г. ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «Автопомощь 48» 50 640 руб. в качестве неустойки.

Судом также установлено, что истцом в связи с произошедшим ДТП были понесены почтовые расходы в сумме 300 руб. (за направление страховой компании заявления о страховом возмещении и претензии), расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО8 в сумме 18 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате. 

Поскольку почтовые расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, они являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом ВС РФ 22.06.2016г., далее - Обзор практики).

Вместе с тем, учитывая, что ООО «СК «Согласие» 22.03.2017г. выплатило ФИО1 202 560 руб., суд считает, что ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства и по выплате истцу почтовых расходов в сумме 300 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (Обзор практики).

Учитывая, что ответчик фактически осуществил доплату истцу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины УТС на основании экспертного заключения ИП ФИО8, суд считает, что расходы ФИО1 по составлению данного заключения подлежит возмещению страховщиком.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение убытков расходы по проведению независимой оценки в сумме 10 556 руб. 50 коп. (382 600 руб. + 9 656,50 руб. + 300 руб. + 18 000 руб. – 400 000 руб.).

А поскольку указанные убытки истца в сумме 10 556 руб. не включаются в состав страховой выплаты, оснований для взыскания с ответчика штрафа по ст. 16.1 Закона об ОСАГО от данной суммы у суда не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

Поскольку в установленный срок претензия истца исполнена не была, с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий нарушением его прав потребителя, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., которые подтверждаются документально. 

Поскольку требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены частично (5% от заявленных требований (213 116,50 руб. – сумма заявленных требований с учетом почтовых расходов, 10 556,50 руб. – сумма удовлетворенных требований), с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем работы, суд присуждает в пользу ФИО1 возместить расходы с ответчика ООО «СК «Согласие» в сумме 750 руб. 

Таким образом, всего в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» сумма в размере 11 506 руб. 50 (10 556,50 + 200 + 750).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 722 руб. 26 согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ ((10 556,50 руб. х 4% = 422 руб. 26 коп.) + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 10 756 рублей 50 копеек, а также 750 рублей в возмещение судебных расходов, а всего 11 506 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 722 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 10.07.2017г.