РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Ужицыной А.Р., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3572/21 по административному иску ООО «

<

данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары ФИО6, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района ФИО3, Управлению ФССП России по Самарской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, ссылаясь на то, что ОСП Кировского района г. Самары на исполнении находится исполнительный документ - № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Судебным участком № 9 Кировского района г. Самары о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «АФК» в размере 48588,91 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании доходов должника. Однако, денежные средства не удерживаются, на счёт взыскателя не поступают. ООО «АФК» считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов-исполнителей Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО6, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания просит обязать судебного пристава-исполнителя произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю. Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО6 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области ФИО6, Управление ФССП России по Самарской области, и.о. начальника ОСП Кировского района г. Самары ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Заинтересованное лицо – ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 30 и статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По исполнению исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Судебным участком № 9 Кировского района г. Самары о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «АФК» в размере 48 588,91 руб. 

Судебными приставом-исполнителем ОСП Кировского района были произведены исполнительные действия, что подтверждается сводкой по исполнительному производству: на протяжении всего периода исполнения по исполнительному производству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в различные органы и организации: банки, ФНС, ПФР, ГИБДД МВД, ГУМВД, запросы об имуществе и должнике, операторам связи. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании доходов должника, согласно которому обращено взыскание на пенсию должника, постановление направлено в Центр по выплате пенсий.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № производятся ежемесячные удержания с пенсии должника ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю в счёт погашения долга перечислено 47 060,90 руб.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая ежемесячные удержания из пенсии должника, положения законодательства, ограничивающие полное удержание доходов гражданина, ежемесячные перечисления денежных средств взыскателю, а также то, что на момент рассмотрения дела остаток долга составляет менее 5% от суммы основного долга – 1382 руб. 64 коп., суд приходит к выводу о несостоятельности исковых требований.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, а также необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела, приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административного ответчика, выразившегося в не принятии необходимых мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие), которых оспариваются.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. Тот факт, что решение суда до настоящего времени в полной мере не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, равно как и неэффективность предпринимаемых исполнительных действий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что административным истцом не представлено доказательств того, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа, нарушены его права и законные интересы, равно как и не представлено доказательств, что бездействием судебного пристава были допущены нарушения норм действующего законодательства РФ об исполнительном производстве, которые в свою очередь повлекли бы за собой какие-либо нарушения прав взыскателя, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК», надлежит отказать.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО6 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, поскольку действующее законодательство не дает возможность обращаться с требованием о привлечении к административной ответственности в рамках КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований 2а-3572/21 по административному иску ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары ФИО6, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района, Управлению ФССП России по Самарской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2021 года.

Председательствующий А.Р. Ужицына