Мотивированное 

решение

 суда

составлено 17 июня 2024 года

УИД 66RS0043-01-2024-000647-80

Дело № 2-971/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В., 

при ведении протокола помощником судьи Фроловой Л.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что 01.10.2023 между истцом и ООО «ТСАЦ «Июль» был заключен договор купли-продажи транспортного средства И/Б000008810, на основании которого истцом приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль приобретался за счет кредитных денежных средств, полученных в ООО «Драйв Клик Банк». В день заключения кредитного договора ФИО1 с ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор № U 05355 от 01.10.2023. Оплата по опционному договору в пользу ООО «Кар Профи Ассистанс» в сумме 130 000 руб. произведена за счет кредитных денежных средств. Вместе с тем, истец не была заинтересована в заключении данного опционного договора, в услугах по договору не нуждалась, в этой связи 14.11.2023 обратилась с претензией к ответчику о расторжении опционного договора №U 05355 от 01.10.2023 и возврате уплаченных средств (цены опциона) в размере 130 000 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 30.11.2023 в связи с серьезной поломкой автомобиля, истцу пришлось его продать. 06.12.2023 истец повторно обратилась в ООО «Кар Профи Ассистанс» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, приложив документы о продаже автомобиля, которое ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца уплаченные денежные средства по опционному договору № U 05355 от 01.10.2023 в размере 130 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16% (1300 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2023 до даты принятия решения по существу. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, просила об удовлетворении иска. 

Ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс», третьи лица ООО «Драйв Клик Банк», ООО «ТСАЦ Июль», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела суду представлено не было. 

В представленном в суд письменном отзыве представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» выражая несогласие с заявленными требованиями, указал, что между истцом и ответчиком был заключен опционный договор № U 05355 от 01.10.2023, в соответствии с которым Общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене, равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору. За право предъявить требование клиент уплатил 130 000 руб. Истец добровольно заключил договор с ООО «Кар Профи Ассистанс», оплатив цену опциона. Опционная премия истцом уплачена за право предъявить ООО «Кар Профи Ассистанс» требование. В связи с обращением истца в ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор № U 05355 от 01.10.2023 расторгнут. В силу требований п.3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж, осуществленный истцом в счет оплаты опционного договора, при его прекращении возврату не подлежит. Условиями опционного договора иное не предусмотрено. Требования истца о взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, в связи с отсутствием факта нарушений прав истца со стороны ответчика, счел не подлежащими удовлетворению. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. 

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, при наличии сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке. 

Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения истца, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 2 Постановления Пленума N 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что 01.10.2023 между ФИО1 и ООО «Драйв Клик банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу представлен кредит на сумму 1 576 636 руб., из которых: на оплату стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № – 1 400 000 руб., на оплату иных потребительских нужд – 176 636 руб.

01.10.2023 ФИО1 обратилась в ООО «Кар Профи Ассистанс» с заявлением на заключение опционного договора, между сторонами заключен опционный договор №U 05355 от 01.10.2023. 

В соответствии с п.1 договора № U 05355 от 01.10.2023 Общество обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от 01.10.2023, указанной в справке кредитора, и в течение пяти календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный клиентом в требовании, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Общество приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов Общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору. 

За право заявить требование по опционному договору истцом уплачена ответчику денежная сумма в размере 130 000 руб. 00 коп. (п.2.1 опционного договора).

Договор сторонами заключен на срок с 01.10.2023 по 30.09.2025, о чем указано в заявлении на заключение опционного договора (п.3.1 опционного договора).

Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя (п.2.2 опционного договора). 

Согласно представленной в кредитном досье информации о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия Банка, кредитные денежные средства в размере 130 000 руб. перечислены на счет ООО «Кар Профи Ассистанс», что ответчиком не оспаривалось. 

По условиям спорного опционного договора, ООО «Кар Профи Ассистанс» обязуется по требованию истца выкупить приобретенное им в кредит транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, а также перечислить денежные средства на счет истца в целях погашения его задолженности по кредитному договору.

Истец, по условиям указанного договора, вправе предъявить требование к ООО «Кар Профи Ассистанс» в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения ею сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору.

14.11.2023, указывая на право потребителя в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг, истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении опционного договора и возврате уплаченной суммы, которое ответчиком получено 23.11.2023, и оставлено без удовлетворения.

Кроме того, судом установлено, что 30.11.2023 истец произвела отчуждение автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, что подтверждается договором купли-продажи № И/16521 от 30.11.2023, заключенным между ФИО1 (Продавец) и ООО «ТСАЦ Июль» (Покупатель), и с указанного времени собственником автомобиля истец не является. 

В соответствии со справкой ООО «Драйв Клик Банк» от 01.12.2023 обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 01.10.2023, заключенному между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заемщиком исполнены в полном объеме. 

Из условий данного опционного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора, вместе с тем, с учетом продажи автомобиля и исполнения истцом кредитных обязательств, исключается возникновение оснований для заявления истцом данного требования.

В силу пункта 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.3 опционного договора стороны предусмотрели, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратилась до прекращения опционного договора. 

Судом установлено, что опционный договор № U 05355 от 01.10.2023 заключен на срок 24 месяца.

С требованием об отказе от услуг, предусмотренных опционным договором, истец обратилась 14.11.2023, то есть в период действия договора.

Таким образом, в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, истец имеет право отказаться от спорного договора в период срока его действия. 

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения договора, а также несения расходов по исполнению спорного договора, учитывая, что по условиям опционного договора ООО «Кар Профи Ассистанс» приняло на себя обязанность, на протяжении 24 месяцев в любое время выполнить требование истца, то есть обладать финансовой возможностью выкупить транспортное средство истца по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, и перечислить денежные средства на счет истца в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Буквальное толкование договора, а также действий ответчика, не позволяют признать правоотношения сторон отношениями по опционному договору в том понимании, которое приведено в статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой связи суд признает заключенный между сторонами договор договором возмездного оказания услуг.

Учитывая, что статья 32 Закона о защите прав потребителей позволяет потребителю в любое время отказаться от исполнения договора, истец воспользовался таким правом, направив ООО «Кар Профи Ассистанс» соответствующее заявление, при этом доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком затрат по исполнению условий договора не имеется, истец в силу вышеприведенных законоположений имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, поэтому требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению пропорционально сроку действия договора.

Материалами дела подтверждается, что заявление ФИО1 об отказе от договора получено ООО «Кар Профи Ассистанс» 23.11.2023, что подтверждается представленным в материалах дела уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, расчет суммы, подлежащей возврату ответчиком, таким образом, будет следующий: 130 000 руб. /24 месяца (730 дней) = 178 руб. 08 коп.; 178 руб. 08 коп. * 44 дня = 7 835 руб. 52 коп.; 130 000 – 7 835 руб. 52 коп. = 122 164 руб. 48 коп., и требования в данной части подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 штраф в размере 61 082 руб. 24 коп. (122 164 руб. 48 коп. * 50%).

Ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, в этой связи оснований для уменьшения суммы штрафа в отсутствие соответствующего заявления ответчика, а равно доказательств несоразмерности мер ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд не усматривает. 

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1300 руб. за каждый день просрочки за период с 28.11.2023 по дату принятия судом решения, которые суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 28.11.2023 по 07.06.2024 (дата принятия решения суда) в размере 10 245 руб. 24 коп., исходя из следующего расчета:

- с 28.11.2023 по 17.12.2023 (20 дн.): 122 164 руб. 48 коп. x 20 x 15%/365 = 1 004 руб. 09 коп.;

- с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 122 164 руб. 48 коп. х 14 x 16%/365 = 749 руб. 72 коп.;

- с 01.01.2024 по 07.06.2024 (159 дн.): 122 164 руб. 48 коп. x 159 x 16%/365 = 8 491 руб. 43 коп., 

всего в размере 10 245 руб. 24 коп. 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В доход бюджета на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Кар Профи Ассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 643 руб. 29 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)) в пользу ФИО1 (паспорт № №) уплаченные по договору денежные средства в размере 122 164 руб. 48 коп., штраф в размере 61 082 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по 07.06.2024 в размере 10 245 руб. 24 коп. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 643 руб. 29 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области. 

Председательствующий О.В. Медведева