Дело №1-2-37/2024

УИД 73RS0014-02-2024-000319-48

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Павловка 25 октября 2024 года

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Бунеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Павловского района Ульяновской области Ершова Д.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Заикина А.Б., 

потерпевшей Б*Л*А*,, 

при секретаре Сафаргалиевой Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновна в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящейся у себя дома по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б*Л*А*, из жилого дома последней, расположенного по адресу: 

<

адрес>,изкорыстныхпобуждений, для личного материального обогащения.

Втотжедень,около21часа30минут,болееточное время не установлено, ФИО1, реализуя свой ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошла во двор указанного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, через незапертую запирающими устройствами металлическую дверь ворот с центральной стороны дома. Пройдя во двор указанного домовладения,ЖуравлеваЕ.В.осмотрелась для наблюдения за обстановкой вокруг, с целью исключения возможности обнаружения ее преступных действий посторонними лицами, после чего убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, увидела, что окно веранды дома находится в открытом положении. Далее ФИО1 обнаружила во дворедомовладения,расположенногопо адресу: 

<

адрес>, табурет, который приставила к стене веранды дома, после чего около 21 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, встала на табурет, уперлась ногой в стену веранды дома и ухватившись руками за край оконной рамы, используя физическую силу подтянулась, и незаконно через оконный проём проникла на веранду дома, откуда, через находящуюся в открытом положении входную дверь незамедлительно прошла в жилую часть дома, тем самым незаконно проникнув в жилище Б*Л*А*

Затем, в период времени с 21 часа 35 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, продолжая реализовывать свой ранее возникший преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, находясь в жилой части дома Б*Л*А*, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и осознавая общественную опасность, противоправность и наказуемость своих действий, с письменного стола в передней комнате вышеуказанного дома совершила тайное хищение шуруповёрта «Ресанта» в комплекте с зарядным устройством, сменной батареей, шестью битами в черном кейсе, общей остаточной стоимостью на момент хищения 5 889 рублей 97 копеек. После этого, достигнув своей цели, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 был причинен материальный ущерб Б*Л*А* на общую сумму 5889 рублей 97 копеек.

Она же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, более точное время не установлено, находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на незаконное тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б*Л*А*, из жилого дома последней, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, для личного материального обогащения. 

В тот же день, около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, реализуя свой ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошла во двор указанного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, через незапертую запирающими устройствами металлическую дверь ворот с центральной стороны дома. Пройдя во двор указанного домовладения,ЖуравлеваЕ.В.осмотреласьдля наблюдения за обстановкой вокруг, с целью исключения возможности обнаружения ее преступных действий посторонними лицами, после чего убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, увидела, что окно веранды дома находится в открытом положении. Далее ФИО1 обнаружила во дворедомовладениярасположенногопо адресу: 

<

адрес>, табурет, который приставила к стене веранды дома, после чего около 21 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, встала на табурет, уперлась ногой в стену веранды дома и ухватившись руками за край оконной рамы используя физическую силу подтянулась, и незаконно через оконный проём проникла на веранду дома. Оказавшись на веранде дома, ФИО1 через находящуюся в открытом положении входную дверь незамедлительно прошла в жилую часть дома, тем самым незаконно проникнув в жилище Б*Л*А*

Затем, в период времени с 21 часа 35 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, продолжая реализовывать свой ранее возникший преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, находясь в жилой части дома Б*Л*А*, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и осознавая общественную опасность, противоправность и наказуемость своих действий, совершила хищение планшета марки «Samsung» в корпусе серого цвета, модель GT-N8000, стоимостью на момент хищения 4333 руб. 00 коп., плойки для волос марки «Rowenta» модель CF 2034 в корпусе синего цвета, стоимостью на моментхищения325руб.20коп.,омолаживающего крема для кожи вокруг глаз «KDA», объемом 20 миллилитров, стоимостью на момент хищения 433 руб. 79 коп., омолаживающего геля для кожи вокруг глаз «KDA», объемом 18 миллилитров, стоимостью на момент хищения 554 руб. 21 коп.

В продолжение своего ранее возникшего преступного умысла ФИО1 вернулась на веранду дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда совершила хищение ручной пилы «Sturm» c рукояткой черно-оранжевого цвета, стоимостью на момент хищения 739 руб. 23 коп., отвертки со сменными битами «Вихрь», с рукояткой черно-оранжевого цвета, стоимостью на момент хищения 326 руб. 65 коп., сменной батареи «Werx», стоимостью на момент хищения 1760 руб. 06 коп., электрической пилы «Brait» в корпусе черно-оранжевого цвета, стоимостью на момент хищения 3862 руб. 93 коп.

После этого, достигнув своей цели, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 был причинен материальный ущерб Б*Л*А* на общую сумму 12335 рублей 07 копеек.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ей преступлениях признала в полном объеме. От дачи показаний отказалась, воспользовалась правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования по эпизоду хищения имущества потерпевшей Б*Л*А* ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, показала (в судебном заседании показания оглашены в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома около 21 часа 00 минут решила незаконно проникнуть в дом, принадлежащий Б*Л*А*, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и совершить из него кражу ценного имущества принадлежащего последней. Ей было известно, что в доме никого нет и что в нем имеются ценные вещи, которые впоследствии можно продать. В данном доме она была один раз ДД.ММ.ГГГГ и знала расположение дворовых построек и дома. Подойдя к дому Б*Л*А* около 21 час 30 минут, более точное время не помнит, убедившись, что ее никто не видит, прошла во двор через металлическую дверь ворот, которая была не заперта. Осмотрелась, увидела, что на веранде дома открыто окно, через которое с использованием обнаруженного во дворе дома табурета, проникла внутрь. Затем через веранду прошла в жилую часть дома, где в передней комнате на письменном столе она увидела кейс черного цвета с шуруповертом марки «Ресанта», она взяла его, после чего покинула дом через окно тем же способом. Похищенный шуруповерт она планировала продать, однако сделать она этого не успела, так как ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел сотрудник полиции, в ходе беседы она сообщила ему, что действительно она проникла в дом Б*Л*А* и похитила принадлежащий ей шуруповерт марки «Ресанта», который выдала сотруднику полиции (том 1 л.д. 60-62, том 2 л.д. 13-15). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 аналогичным образом изложила обстоятельства хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Б*Л*А*, ДД.ММ.ГГГГ из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и на месте продемонстрировала каким образом проникала на территорию домовладения, а также где находился похищенный ей шуруповерт (том 2 л.д. 187-194).

Помимо признания вины подсудимой ФИО1, ее виновность в совершении хищения имущества Б*Л*А* ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, потерпевшая Б*Л*А* показала в судебном заседании, что у них с мужем в собственности имеется дом по адресу: 

<

адрес>, где в настоящее время она проживает одна. В период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она находилась в разъездах, приезжала проверить указанный дом ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит. На тот момент все имущество было на месте, запорные устройства были на месте, их целостность не была нарушена. Покидая дом, она оставила окно веранды дома незакрытым для проветривания. О том, что из ее дома было похищено принадлежащее ей имущество, узнала ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, когда находилась в 

<

адрес>. В ходе осмотра дома она обнаружила, что действительно отсутствует приобретенный ей для супруга шуруповерт «Ресанта», который приобретала за 5500 рублей. Как ей стало известно от сотрудников полиции, хищение принадлежащего ей имущества совершила ФИО1 С ФИО1 они познакомились примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда были с мужем у Ж-вых в гостях. Разрешения ФИО1 заходить в дом она не давала. Дополнила, что обязательств имущественного характера перед ФИО1 не имеет. Похищенное имущество ей возвращено. Просила строго ФИО1 не наказывать. 

Также вина подсудимой ФИО1 в совершении хищения имущества Б*Л*А* ДД.ММ.ГГГГ доказана следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Рапортом оперуполномоченного З*Н*В* от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им в ходе ОРМ получена оперативная информация о причастности ФИО1 к хищению имущества Б*Л*А* ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО1 похищено имущество Б*Л*А*, установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты паспорт «Ресанта», банка из-под пива «Балтика-3», след пальца руки с дверного проема, которые были осмотрены в установленном законом порядке (том 1 л.д. 28-41, 169-172, том 2 л.д. 1-3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 было осмотрено принадлежащее ей домовладение по адресу: 

<

адрес>, произведено изъятие похищенного шуруповерта «Ресанта» в комплекте в черном кейсе, в последующем осмотренного в установленном законом порядке (том 1 л.д. 15-21, л.д. 156-158).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, из которого усматривается, что у ФИО1 были получены образцы отпечатков пальцев рук и оттиски ладонных поверхностей (том 1 л.д. 25).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой след пальца руки № 1, изъятый с поверхности двери в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> образован большим пальцем левой руки ФИО1 (том 1 л.д. 199-203).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которой определена стоимость похищенного ФИО1 имущества потерпевшей Б*Л*А*, а именно шуруповерта марки «Ресанта», составившая 5889 руб. 97 коп. (том 1 л.д. 45-52). 

В ходе предварительного расследования по эпизоду хищения имущества потерпевшей Б*Л*А* ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО1 показала (в судебном заседании показания оглашены в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась у себя дома, около 21 часа 30 минут у нее возник умысел на хищение из дома Б*Л*А* по адресу: 

<

адрес> ценного имущества, принадлежащего последней. Зная, что дома никого нет, примерно в 22 часа 00 минут, более точное время не помнит, подойдя к нему, оглядевшись и убедившись что ее никто не видит, прошла незапертую дверь во двор, откуда через открытое окно веранды, с использованием табурета, обнаруженного во дворе, проникла на веранду дома Б*Л*А*, а затем прошла в жилую часть дома. В передней комнате на письменном столе она увидела планшет марки «Samsung» в корпусе серого цвета, там же плойку для волос «Rowenta», которые взяла и положила в принесенный с собой пакет. В стеллаже она увидела омолаживающий гель и крем фирмы «KDA», их она так же положила в пакет. Затем, пройдя на веранду, на столе увидела ручную пилу «Sturm» черно-оранжевого цвета, отвертку со сменными битами «Вихрь», сменную батарею «Werx». Она взяла их и положила в пакет. На столе находилась электрическая пила «Brait» черно-оранжевого цвета, она взяла ее в свободную руку, после чего покинула дом через окно тем же способом, что и проникала в него. Она планировала продать похищенные вещи из дома Б*Л*А* Сделать она этого не успела, так как ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел сотрудник полиции, в ходе беседы она сообщила ему, что действительно ДД.ММ.ГГГГ проникла в дом Б*Л*А* и похитила принадлежащее ей имущество. На тот момент все похищенные предметы находились у нее дома, и она выдала их сотруднику полиции. В содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 128-130, том 2 л.д. 13-15). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 аналогичным образом изложила обстоятельства хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Б*Л*А*, ДД.ММ.ГГГГ из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и на месте продемонстрировала каким образом проникала на территорию домовладения, а также где находилось похищенное ей имущество (том 2 л.д. 187-194).

Помимо признания вины подсудимой ФИО1, ее виновность в совершении хищения имущества Б*Л*А* ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая Б*Л*А* показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес>, от сотрудников полиции ей стало известно о хищении из ее дома по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ей имущества, а именно: электрической пилы «Brait», ручной пилы «Sturm», отвертки со сменными битами «Вихрь», сменной батареи «Werx», плойки для волос «Rowenta», планшета «Samsung» в корпусе серого цвета, омолаживающего крема «KDA», омолаживающего геля «KDA». Данное имущество она приобретала для себя и супруга. Как ей стало известно от сотрудников полиции, хищение принадлежащего ей имущества совершила ФИО1 С ФИО1 они познакомились примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда были с мужем у Ж-вых в гостях. Разрешения ФИО1 заходить в дом она не давала. Так же она отметила, что не помнит закрывала или нет входную калитку во двор. Дополнила, что похищенное имущество возвращено, ФИО1 она простила, просила строго не наказывать. 

Свидетель Г*С*И* в судебном заседании показал, что, работая в должности участкового уполномоченного полиции, ДД.ММ.ГГГГ получил информацию о том, что ФИО1 похитила из дома Б*Л*А* по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее последней имущество. В ходе проверки указанная информация подтвердилась, у ФИО1 было изъято похищенное имущество: электрическая пила «Brait», ручная пила «Sturm», отвертка со сменными битами «Вихрь», сменная батарея «Werx», плойка для волос «Rowenta», планшет «Samsung» в корпусе серого цвета, омолаживающий крем «KDA», омолаживающий гель «KDA». Данное имущество было выдано ФИО1 добровольно. Изъятое имущество было упаковано, опечатано бирками с пояснительным текстом, на которых расписалась ФИО1 

Также вина подсудимой ФИО1 в совершении хищения имущества Б*Л*А* ДД.ММ.ГГГГ доказана следующими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО1 похищено имущество Б*Л*А*, установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъято руководство по эксплуатации «Brait», которое было осмотрено в установленном законом порядке (том 1 л.д. 86-103, 169-172).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 было осмотрено принадлежащее ей домовладение по адресу: 

<

адрес>, произведено изъятие похищенного имущества: электрической пилы «Brait», ручной пилы «Sturm», отвертки со сменными битами «Вихрь», сменной батареи «Werx», плойки для волос «Rowenta», планшета «Samsung» в корпусе серого цвета, омолаживающего крема «KDA», омолаживающего геля «KDA», в последующем осмотренного в установленном законом порядке (том 1 л.д. 76-81, л.д. 162-165).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена стоимость похищенного ФИО1 имущества потерпевшей Б*Л*А*, а именно электрической пилы «Brait», отвертки со сменными битами «Вихрь», сменной батареи «Werx», ручной пилы «Sturm», плойки для волос «Rowenta», омолаживающего крема «KDA», омолаживающего геля «KDA», планшета марки «Samsung» в корпусе серого цвета, составившая в общей сумме 12335 руб. 07 коп. (том 1 л.д. 107-120). 

На основании совокупности вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 по каждому эпизоду. У суда не имеется оснований не доверять либо сомневаться в представленных доказательствах, поскольку они соответствуют процессуальным требованиям, закрепленным в ст. 88 УПК РФ, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по каждому из эпизодов по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО1 по каждому эпизоду, суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что умысел ФИО1 каждый раз был направлен именно на хищение чужого имущества. Подсудимая, похищая имущество потерпевшей, действовала с корыстной целью, о чем свидетельствует характер и способ совершения ей преступлений: воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, противоправно с целью тайного хищения имущества проникла на территорию жилого помещения Б*Л*А*, незаконно завладела принадлежащим последней имуществом, а затем распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Суд приходит к выводу, что характер действий подсудимой, которая через оконный проем проникала внутрь дома ранее ей знакомой Б*Л*А*, убеждалась, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, после чего противоправно и тайно осматривала жилище на предмет наличия имущества, которое возможно похитить, свидетельствует о том, что умысел на хищение имущества сформировался у ФИО1 каждый раз именно до незаконного проникновения в жилище потерпевшей. При этом сама подсудимая в ходе предварительного расследования пояснила о том, что мотивом проникновения в жилище Б*Л*А* явилось желание завладеть имуществом потерпевшей, которым в последующем намеревалась распорядиться по своему усмотрению, не оспаривался ей данный факт и в судебном заседании. Тем самым, в действиях ФИО1 имеет место квалифицирующий признак кражи – «совершенная с незаконным проникновением в жилище».

Подсудимая ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (том 2 л.д. 37).

С учетом обстоятельств совершения преступлений, исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, а также учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в ее психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания по каждому эпизоду суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений о нарушении общественного порядка на нее не поступало (том 2 л.д. 32, 35). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 по каждому эпизоду суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем подробного изложения до возбуждения уголовного дела обстоятельств совершенных преступлений, с указанием целей, мотивов, способа хищения, распоряжения похищенным имуществом, добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья ее близких, принесение извинений потерпевшей, занятие общественно полезным трудом.

Суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной поскольку, как следует из материалов уголовного дела, до того, как ФИО1 дала признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, сотрудники полиции уже располагали оперативной информацией о ее причастности к указанным преступлениям, которую ФИО1 подтвердила и указала о своей причастности к тайному хищению имущества Б*Л*А*, совершенному с незаконным проникновением в ее жилище по каждому эпизоду, признав вину, сообщила об обстоятельствах совершенных преступлений. При этом признание вины подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, было учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства по каждому эпизоду. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимой ФИО1, суд считает, что ее исправление возможно при назначении по каждому эпизоду наказания в виде штрафа, при этом, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ФИО1 вину свою полностью признала по каждому эпизоду, в содеянном искренне раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, добровольно выдала похищенное имущество, которое возвращено потерпевшей, не судима, а также, принимая во внимание, что от совершенных ей преступлений тяжкие последствия не наступили, потерпевшая претензий к ФИО1 не имеет, не настаивает на строгом наказании, и, расценивая совокупность указанных обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к убеждению, что наказание ФИО1 по каждому эпизоду следует назначить с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела. 

При определении размера штрафа суд исходит из имущественного положения подсудимой и ее семьи, трудоспособности подсудимой, возможности получения дохода, а также тяжести содеянного.

Оснований для применения при назначении наказания по каждому из эпизодов ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает наказание в виде штрафа, которое не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ видов наказаний.

Исходя из данных о личности подсудимой, ее материального и семейного положения, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств и характера совершенных ФИО1 преступлений, наступивших последствий, личности виновной, совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает, что фактические обстоятельства совершенных ей преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, а потому не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкую.

При назначении подсудимой наказания по совокупности преступлений суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

Гражданских исков по делу не заявлено. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ. 

В материалах уголовного дела имеется постановление следователя следственной группы МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокату Заикину А.Б. выплачено денежное вознаграждение в сумме 12125 руб., которое признано процессуальными издержками по делу. Решая вопрос о данных процессуальных издержках, суд учитывает следующее.

Адвокат Заикин А.Б. участвовал в качестве защитника подсудимой на досудебной стадии по назначению в соответствии со ст.ст.50, 51 УПК РФ. В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В судебном заседании подсудимая ФИО1 возражала против возложения на нее расходов по оплате процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, сославшись на своё материальное положение. 

Между тем, данные суммы в соответствии со ст.132 УПК РФ с учетом материального положения подсудимой, ее возраста, семейного положения, трудоспособности, отсутствия сведений о ее имущественной несостоятельности, подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме, суд при этом не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимой от уплаты данных процессуальных издержек. Отсутствие денежных средств на оплату процессуальных издержек в настоящее время не свидетельствует об имущественной несостоятельности подсудимой в целом.

На основании изложенного, руководствуясь 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 12000 руб.

Руководствуясь частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

Штраф перечислить: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области); ИНН/КПП 

<

***>/732501001; БИК 017308101, р/с 

<

***>; КБК 18811621010016000140; ОКТМО 73701000 Отделение Ульяновск, УИН 188 5 73 24 01015 000004 3, штраф по уголовному делу № 12401730008000059. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 12125 рублей (двенадцать тысяч сто двадцать пять) рублей, затраченные на оплату труда адвоката Заикина А.Б. в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства: 

- шуруповерт марки «Ресанта» в черном кейсе, электрическую пилу «Brait», ручную пилу «Sturm», отвертку со сменными битами «Вихрь», плойку для волос «Rowenta», омолаживающий крем «KDA», омолаживающий гель «KDA», планшет марки «Samsung» в корпусе серого цвета, сменную батарею «Werx», руководство по эксплуатации «BRAIT», паспорт «Ресанта» возвращенные потерпевшей Б*Л*А* оставить в распоряжении последней, 

- следы пальцев рук, дактилоскопичекую карту, хранящиеся при уголовном деле, хранить в материалах дела, 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Е.В.Бунеева