Судья Страдымова А.А. Дело № 33-9756/2025 (№ 2-18042025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Иващенко В.А.,

судей: Чубченко И.В., Махониной Е.А.,

при секретаре Пауловой Ю.С..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по частной жалобе ФИО2

на определение Первореченского районного суда города Владивостока от 30 июля 2025 года о назначении судебной строительной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО6, представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В рамках рассмотрения дела ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Представитель истца по первоначальному иску оставила разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы на усмотрение суда.

30 июля 2025 года определением Первореченского районного суда города Владивостока по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Дальневосточный центр экспертиз». Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО2

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд проигнорировал его ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни, назначил проведение судебной экспертизы не в ту экспертную организацию, которую просил ФИО2, при этом лишил его возможности ознакомиться с информацией о выбранном экспертном учреждении. Не согласен с приостановлением производства по делу до окончания проведения экспертизы. В дополнениях к частной жалобе указывает, что при выборе экспертной организации не были учтены интересы ФИО2, на которого судом возложена обязанность по оплате услуг эксперта. Полагает, что в соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляемые по инициативе суда, производятся за счет средств федерального бюджета.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы частной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 17 апреля 2025 года ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.93-94), разрешение данного ходатайство было отложено в связи с необходимостью вызова эксперта в судебное заседание. Указанное ходатайство разрешено в судебном заседании 30 июля 2025 года, в котором ФИО2 не присутствовал.

Вопреки доводам частной жалобы ходатайство об отложении разбирательства дела по причине болезни было разрешено судом первой инстанции, суд отказал в его удовлетворении, так как документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд представлено не было. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствий для разрешения вопроса о назначении экспертизы в отсутствии ответчика.

На основании абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со статьей 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Из разъяснений в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в соответствии с подпунктом 1 и 2 части первой статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Исходя из анализа указанных выше норм, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 153, статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вынося определение о назначении экспертизы и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях, суд назначает экспертизу, проведение которой требует длительного времени.

Из материалов дела следует, что определение объема, качества, стоимости монтажных и ремонтно-строительных работ в квартире истца, а в случае обнаружения недостатков установление их характера и стоимости устранения являются юридически значимыми обстоятельствами. Поскольку ответчиком заявлено соответствующее ходатайство, суд назначил строительную экспертизу.

При этом, расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО2, заявившего ходатайство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в том числе в части приостановления производства по делу до получения заключения экспертов, поскольку приостановление производства по делу является правом суда, соответствует положениям абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствам дела, характеру заявленных требований и объему экспертного исследования, исходя из количества поставленных перед экспертами вопросов.

Доводы частной жалобы о том, что суд, удовлетворив ходатайство о назначении экспертизы, назначил ее не в ту экспертную организацию, в которую просил истец, стоимость которой является слишком завышенной, отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, учитывая, что в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, однако это не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду. При этом, положения статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).

Доводы частной жалобы о том, что при выборе экспертной организации не были учтены интересы ФИО2 подлежат отклонению, поскольку определение суда о назначении экспертизы в указанной части не подлежит обжалованию. Названные доводы жалобы могут быть изложены в апелляционной жалобе на решение суда по делу.

В целом доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первореченского районного суда города Владивостока от 30 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025.