дело № 2 -5/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Фокино 08 июня 2017 года

Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Пинаевой А.С., при секретаре судебного заседания Чабан А.М,с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика (по доверенностям) ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Дальэнергосбыт» Большекаменское отделение о защите прав потребителя, 

У С ТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным требованием к ответчику.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором за счет собственных средств были возведены хозяйственные постройки, в которых содержались куры и свиньи. 18 декабря 2014 года около 6 часов утра из-за резкого скачка напряжения произошло возгорание электропроводки, повлекшее возникновение пожара в курятнике, который распространился на все хозяйственные постройки. Проводка вся была в исправном состоянии, а возгорание электропроводки произошло до автоматов защиты. В результате пожара пострадали и практически разрушены постройки: двухэтажный свинарник, одноэтажный свинарник, бытовое подсобное помещение, два утятника, зимний выгул, курятник. Все постройки возводились с 2012 года на протяжении 2012,2013,2014 годов, закупались стройматериалы, нанимались строители. Все подтверждается соответствующими чеками, договорами, квитанциями. Кроме того, в огне пожара были уничтожены домашние животные:хряк, две свиноматки, двадцать свиней и поросят, а также 120 курей. Приобретение их подтверждается соответствующими квитанциями и договорами. Всего ущерб причинен на сумму 578447 рублей. Старшим дознавателем ФПС №25 МЧС России» ФИО6 было установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явился нагрев изоляции на электропроводах из-за сильно возросшего электрического напряжения, ориентировочно до 365 вольт в электрической сети. Считает, что причиненный ущерб подлежит возмещению ПАО «ДЭК», в лице Большекаменского отделения филиала, как с организации, некачественно оказавшей услугу по поставке электроэнергии, которой он оплачивает по выставляемым ими счетам. Ненадлежащее предоставление услуги энергоснабжения,повлекшее пожар и уничтожение имущества, причинило ему нравственные страдания, т.к. он переживал за постройки, которые возводил в течение долгих лет, был испуган, что мог кто-то погибнуть в пожаре, а также переживал за гибель животных. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 100000 рублей. Ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб – 578447 рулей, компенсацию морального вреда – 100000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя -11000 рублей, за составление искового заявления – 3000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец, увеличив исковые требования, просил взыскать с ответчика (с учетом произведенной оценки причиненного ущерба) материальный ущерб в сумме 1666324 рубля, а компенсацию морального вреда и судебные расходы в прежних размерах.

В судебное заседание истец не прибыл, ходатайств об отложении дела не заявил, уважительности причин неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании истец пояснил, что место возгорания – это ввод от линии в здание,- до защиты. В эту ночь пострадало много жильцов, но они не стали обращаться. В 300 метрах от дома произошел обрыв фазы-провода, которая перехлестнулась с нулевой фазой и по нулевой ветке пошло напряжение до 380 вольт. Жители звонили в Шкотовский ДРСК, на горячую линию в г.Благовещенск. 18 декабря 2014 года произошел пожар, около двух дней висел провод, никто не реагировал. В течение двух дней до пожара отец замерял напряжение в электросети, оно было от 95 до 365 вольт. Сработала ли в тот день защита, не знает. Возгорание произошло до автомата защиты. Видимо плавилась изоляция, соприкоснулись два провода, произошло возгорание. Он показывал пожарным остатки электрических кабелей с характерными следами короткого замыкания. После звонка отца о пожаре, он сразу позвонил в пожарную часть. Хотел спасти животных, пытался забежать в свинарник, но ударил горячий воздух, не смог спасти свиней, все сгорели. В пожаре погибло: две свиноматки, хряк, 20 подсвинков, 120 курей. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений. Дополнительно пояснил, что истец с ответчиком состоят в договорных отношениях, услуга оказана ненадлежащего качества. Размер ущерба определен с помощью оценщика. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании, не признав исковых требований, поддержала письменные возражения, из которых следует, что ПАО «ДЭК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Приморского края, поставляемую потребителям электроэнергию они приобретают на оптовом рынке электрической энергии и осуществляют поставку через сетевые организации. Из заключенного между ними договора следует, что качество и иные параметры передаваемой потребителям АО «ДРСК» должны соответствовать техническим регламентам иным обязательным требованиям ГОСТа, и он не несут ответственности за некачественную поставляемую электроэнергию. Полагают, что имело место грубая неосторожность со стороны истца, выразившаяся в ненадлежащем обслуживании внутридомовых инженерных систем, а также в нарушении техники пожарной безопасности. Не оспаривает, что оплату за электроэнергию истец перечисляет им. 

Представитель третьего лица – АО «ДРСК» ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав ранее представленные письменные возражения, из которых следует, что ПАО «ДЭК» как энергоснабжающая организация самостоятельно несет ответственность перед Потребителем за ненадлежащее энергоснабжение. Также считают, что истцом не доказана причинно-следственная связь между предполагаемым «скачком напряжения» и пожаром. Полагают, что размер ущерба не доказан надлежащими документами, а услуги представителя завышены.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что помогал отцу менять электропроводку внутри дома истца. Провода электрических сетей заходили с изоляторов внутрь дома. Тип, марку, сечение провода, который использовался от изоляторов до ввода в дом, не знает, т.к. эти работы выполняли в 2008 году сотрудники сетевой организации (РЭС). Пояснил, что у него имеется лицензия на выполнение электрических работ, имеется диплом специалиста. При работе в доме использовали изоляцию, двойной кабель укладывали в гофру.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что в 2014 году работал старшим дознавателем ФПС№25 г.Фокино. 18 декабря 2014 года поступило сообщение о пожаре в хозяйственных постройках в пос.Дунай. Пока доехали до поселка, пожар был потушен силами СПЧ-5. В результате пожара были уничтожены хозяйственные постройки. Пожарные все залили водой. Когда рассвело, начали осматривать место происшествия. Увидел свинарник, к которому пристроены: мастерская, курятник. Свинарник выгорел полностью,деревянная часть хозяйственных построек все выгорели. Внутри свинарника лежали туши животных: свиней, поросят, в курятнике –тушки курей. Стал опрашивать жильцов данной улицы. Знакомый отца потерпевшего ФИО1 бывший электрик, пояснил, что видел днем 17 декабря 2014 года оборванный электрический провод, один из проводов обгорел на опоре. Сам лично не видел оборванный провод. Жители улицы, в том числе Свидетель №5, видели многочисленные вспышки электричества в районе железнодорожных путей, где был оборван электрический провод. Учитывая характер повреждений, место расположения очага пожара, объяснения очевидцев, причиной пожара явился нагрев изоляции на электропроводах на участке ввода электропроводки в помещение курятника и до автоматов защиты.По его мнению причина пожара - перепад напряжения, вызванный обрывом электропровода на опоре №4. В доме следов замыкания не установлено. Наиболее высокая температура при пожаре была от входа электрического провода в дом, - загорелась изоляция. По дому проводка шла с изоляцией. Электрическая сеть длительное время находилась под сильным напряжением, видимо обрыв провода повлиял на это. От ветра оборвался электрический провод, могло замкнуть,произошел перепад электрического напряжения. Возгорание произошло на участке от ввода электропроводки в курятник и до автоматов защиты, т.к. в мастерской находился холодильник, который работал на момент пожара. Защита находилась в месте возгорания, которая не сработала. Признаков преступления в ходе проверки не было установлено. Стены курятника выгорели полностью, а в мастерской –меньше. По степени обгорания помещений, сделал вывод об очаге пожара.

Свидетель Свидетель №5 в суде пояснила, что проживает в 

<

адрес> с октября 2014 года. 16 декабря 2014 года начались перебои с электричеством. Лампочка светила на одну спираль. Выключила холодильник из розетки. В сарае стоял обогреватель, но грел слабо, его оставила. Позвонила дежурному мастеру пос.Дунай, который предложил позвонить в г.Фокино, а тот предложил позвонить в ДРСК, дал номера телефонов. В Шкотовском ДРСК сказали, что ремонтная бригада выехала. Но в этот день никакая бригада не приезжала. 17 декабря 2014 года ближе к ночи напряжение стало еще хуже. По Интернету узнала номер телефона горячей линии ДРСК, позвонила в г.Благовещенск. Там приняли заявку и сказали, что разберутся. В ночь с 17 на 18 декабря 2014 года выглянула в окно, увидела на электрической линии, что в районе подстанции и железнодорожной станции мощные снопы искр. Ее дом находится на горе и все было видно. На улице уже стемнело, был сильный ветер, искры летели долго. 17 декабря 2014 года света не было с утра. В 22-23 часа взяла фонарь фонарик и легла спать. Ночью проснулась от того, что кипел, трещал масляный обогреватель. Включила фонарик. увидела клубы дыма, выдернула вилку обогревателя из розетки. Увидела в окне пожар, позвонила Г –соседке Гарного, которая сказала, что у него горит сарай, уже вызвали пожарных. Какое хозяйство было у Гарного не знает, слышала, что были свиньи.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что проживает в 

<

адрес> с 2006 года. Зимой постоянно низкое напряжение в электрических сетях. Постоянно звонили в ДЭК г.Большой Камень, им отвечали, что надо менять электрическую линию, но нет денежных средств. 17 декабря 2014 года напряжения вообще не было. Постоянно звонила в ДЭК г.Большой Камень,ей дали телефон ДРСК г.Владивостока. Приехали ремонтники, дали такой скачок напряжения, что у нее сразу сгорели холодильник и микроволновая печь. Когда был скачок, стали гореть провода в районе нижерасположенных дач. Провода были провисшие, видимо перехлестывались от ветра и искрили. Это было после того, как уехали электрики,- 17 декабря 2014 года после 16 часов. 18 декабря 2014 года писала в ДЭК г.Большой Камень о том, что сгорели холодильник и микроволновая печь, ответ получила только в январе 2015 года. Все отремонтировала за свой счет. Утром с 17 на 18 декабря 2014 года вышла на улицу и увидела, что у Гарного горят постройки, у него был двухэтажный сарай. Полагает, что пожар связан со скачком электрического напряжения, т.к. у нее сгорела бытовая техника. Что сгорело у Гарного не знает, у него была свиноматка с поросятами, более 10 курей и кабан. Сколько было свиноматок не знает.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из положений статьи 543 ГК РФ следует, что если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителем электрической энергии урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно статье 542 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 38 Федерального закона РФ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" поставщик обязан подавать электрическую энергию надлежащего качества, нести ответственность перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Гарантирующий поставщик в рамках договора энергоснабжения несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"). При этом согласно абзацу 4 вышеприведенного пункта 30, гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка для приусадебного хозяйства с адресом ориентира: 

<

адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

18 декабря 2014 года на указанном земельном участке произошел пожар, в результате которого, было повреждено имущество истца:хозяйственные постройки и домашние животные. Причиной пожара явился нагрев изоляции на электропроводах, на участке от ввода электропроводки в здание курятника и до автоматов защиты, в результате возросшего электрического напряжения, ориентировочно до 365 вольт в электрической сети, приведшее впоследствии к расправлению изоляции и оголению токоведущих частей провода с последующим возникновением короткого замыкания и пожара.

Данный вывод следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2014 года, вынесенного по результатам проверки сообщения по факту пожара (л.д.10-12).

Подтверждается данный вывод и пояснениями истца ФИО1, а также допрошенных в суде свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5. Свидетель №6.Выезд в 

<

адрес> 17 декабря 2014 года зафиксирован в оперативном журнале ОАО «ДРСК» филиала Приморские электрические сети» (т.2 л.д.14). 

Имеется заявление Свидетель №6 от 22 декабря 2014 года, проживающей по 

<

адрес> в адрес ОАО «ДЭК» о том, что 17-18 декабря 2014 года произошел скачок напряжения, в результате чего сгорел холодильник и микроволновая печь (т.2 л.д.18).

Из письма филиала «ПЭС» ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» - (ДРСК) от 20 февраля 2015 года следует, что 18 декабря 2014 года в 13.00 на пульт диспетчера ШРЭС СП ПЮЭС поступила заявка от жителей 

<

адрес> на перепад напряжения в их домах. По указанным адресам оперативно выехала бригада ОВБ г.Фокино. На месте было обнаружено, что из-за неблагоприятных погодных условий (сильный порывистый ветер) на ВЛ-0,4кВ от КТП-82105 возникла аварийная ситуация, которая была устранена в 17 час.15 мин. 18 декабря 2014 года. Перепада напряжения в электрической сети не зафиксировано (т.2 л.д.24).

01 июня 2009 года между ОАО «ДЭК» («Заказчик» и ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» («исполнитель») заключен договор №360 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь. В соответствии с п.1.2 Договора Заказчик заключает Договор в интересах: потребителей, перед которыми Заказчик имеет обязательства по обеспечению оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности); бытовых потребителей в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов. Согласно п.9.2 Договора Заказчик самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступающим в его адрес претензиям владельцев энергопринимающих устройств и иных лиц в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в пределах зоны ответственности Заказчика (т.1 л.д.113).

Согласно квитанций об оплате за электроэнергию на ФИО1 оплата производится на расчетный счет поставщика – в лице Большекаменского отделения филиала ОАО «ДЭК» ( т.1 л.д. 15-24).

Таким образом, у истца возникли договорные отношения по поставке электрической энергии с гарантирующим поставщиком –ОАО «ДЭК», который в силу вышеприведенных положений действующего законодательства (п. 1 ст. 542 ГК РФ), а также условий Договора №360 от 01 июня 2009 года, заключенного с ОАО «ДРСК», несет ответственность перед потребителем за свои действия по некачественно оказанной услуге по поставке электроэнергии.

Возникшие правоотношения регулируются ФЗ «О защите прав потребителей»

В обоснование заявленных требований о возмещении имущественного вреда, истцом представлены документы на приобретение домашних животных, строительного материала ( договоры, чеки, квитанции), в том числе подтверждающие расходы, понесенные истцом на строительство хозяйственных построек ( т.1 л.д. 26-69).

При этом суд признает установленным материалами дела гибель не 120 курей,а 60. Указанное следует из объяснений,имеющихся в материале об отказе, в том числе самого истца (л.д. 16 отказного материала), рапортом пожарного (л.д.19 отказного материала). Из расчета стоимости одной курицы 300 рублей, ущерб от гибели 60 курей составляет – 18000 рублей.

Представленный истцом при подаче иска расчет имущественного вреда подтвержден документально, ответчиком не оспаривался, проверен судом, оснований ставить его под сомнение не имеется.

Тогда как оснований для принятия Отчета рыночной стоимости возмещения ущерба, проведенного истцом в ходе судебного разбирательства и представленного, суд не находит, исходя из следующего.

На стр.28 Отчета указано, что для определения затрат на строительство объектов оценки источником информации использовались как здания и сооружения производственного назначения; вспомогательные производственные здания ;здания бытового обслуживания. Хозяйственные постройки, поврежденные в результате пожара, к таковым не относятся. Установлено и не оспаривается истцом, что он не занимался предпринимательской деятельностью. Более того, в материалах проверки по факту пожара не указаны такие хозяйственные постройки как утятники (2), обозначенные и оцененные в Отчете.

Размер ущерба, заявленный истцом при подаче иска, признается судом обоснованным, не противоречащим установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Так, в ходе проведения проверки, истец пояснял о причинении ему ущерба в размере 200000 рублей. При подаче иска, уточнив, с приложением документального подтверждения, истец определил ущерб, причиненный хозяйственным постройкам в сумме 307447 рублей. Данный размер ущерба судом признается обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Обсуждая размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, исходя из требований справедливости и разумности, суд уменьшает ее до 15000 рублей, исходя из степени причиненных нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцовой стороной, им не направлялись претензии ответчику о возмещении причиненного имущественного вреда в добровольном порядке. 

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления -3000 рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя. Обсуждая заявленный истцом размер представительских услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении в заявленной сумме, исходя из объеме выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, характера возникших правоотношений. Данные расходы суд признает разумными, понесенными по необходимости. 

С ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона. За удовлетворение требований имущественного характера размер госпошлины составляет – 8804 руб.47 коп.; за требования неимущественного характера (моральный вред) – 300 рублей,а всего 9104 рублей 47 копеек.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Дальэнергосбыт» Большекаменское отделение о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Дальэнергосбыт» в пользу ФИО5 материальный ущерб – 560447 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда - 15000 рублей; судебные расходы – 14000 рублей, всего – 589447(пятьсот восемьдесят девять тысяч четыреста сорок семь) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Дальэнергосбыт» госпошлину в доход местного бюджета городского округа ЗАТО город Фокино Приморского края – за удовлетворение требований имущественного характера - 8804 рублей 47 копеек; за требования неимущественного характера (моральный вред) – 300 рублей,а всего 9104(девять тысяч сто четыре) рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Дата изготовления мотивированного решения – 13 июня 2017 года. 

Председательствующий судья А.С. Пинаева