Дело № МУ-0002/29/2019 Судья 1-й инстанции: Черкашин А.Ю.

Дело № 10-30/2019 Судья-докладчик: Атаманюк Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре Трембач Ю.В., с участием лица, подающего жалобу ФИО1, его защитника – адвоката Зайцева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 26 марта 2019 года, которым ФИО1 отказано в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

заслушав доклад судьи Атаманюка Г.С., кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя ФИО1 и его защитника - адвоката Зайцева А.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, исследовав представленные материалы, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 26 марта 2019 года ФИО1 отказано в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по тем основаниям, что к моменту обращения заявителя с жалобой частного обвинения истек срок привлечения к уголовной ответственности. 

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление мирового суда незаконным и просит его отменить, мотивируя жалобу тем, что судом неверно применена ст. 24 УПК РФ, поскольку в силу ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного дела по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, допускается только при наличии согласия подозреваемого или обвиняемого на прекращение уголовного дела. Поскольку лица, причинившие ему телесные повреждения не привлечены к уголовной ответственности и не давали согласия на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности, постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене. 

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает, что апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В отношении принятого и оспариваемого заявителем решения указанные требования закона мировым судьей выполнены в соответствии с действующим законодательством. 

Частью 1 статьи 115 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью. 

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя. 

25 марта 2019 года мировому судье судебного участка № 29 Бахчисарайского судебного района поступило заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в связи с причинением ему указанными лицами вреда здоровью 05 февраля 2017 года.

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 отказано в принятии заявления о возбуждении дела частного обвинения по тем основаниям, что на момент обращения с жалобой частного обвинения истек установленный статьей 78 УПК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности. 

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ установлено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как усматривается из отказного материала № по факту заявления ФИО1 и ФИО10 (КУСП № от 05 февраля 2017 года), данные лица 05 февраля 2017 года обратились с заявлениями к начальнику ОМВД России по Бахчисарайскому району о причинении им телесных повреждений, имевшем место 05 февраля 2107 года. 

30 августа 2018 года постановлением органа дознания отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5 за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч. 1, 115 ч. 2, 112 ч. 1, 116 УК РФ, о чем заявители уведомлены надлежащим образом (исх. № от 30.08.2018). 

Заявитель ФИО1 обратился в мировой суд с жалобой частного обвинения 25 марта 2019 года, то есть по истечении двух лет со дня событий, имевших место 05 февраля 2017 года, а поэтому мировым судьей законно и обоснованно отказано ему в принятии к производству заявления, поскольку принятое решение основано на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38919 – 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от26 марта 2019 года об отказе в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – отказать, постановление мирового судьи от 26 марта 2019 года – оставить без изменений. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Г.С. Атаманюк