Дело № 2-1178/2019

Решение

Именем Российской Федерации 

«14» мая 2019 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием:

представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее по тексту ООО «УК ТЗР») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 – наниматель квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ и зарегистрированные в указанной квартире ответчики ФИО3, ФИО4, уклоняются от регулярной оплаты за жилищно-коммунальные услуги в связи с чем, за ними образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 65512 рублей 36 копеек. Поскольку ответчики мер к погашению задолженности в добровольном порядке не принимают, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилищно-коммунальные услуги в указанном размере, пени за невнесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 14269 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2593 рублей 44 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать с ответчиков в пользу ООО «УК ТЗР» в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 63742 рублей 54 копеек, пени в размере 14269 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2593 рублей 44 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по существу исковых требований не предоставили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено следующее. 

Управление многоквартирным домом АДРЕС ИЗЪЯТ осуществляет ООО «УК ТЗР» (л.д.14-16).

Квартира ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенная в доме АДРЕС ИЗЪЯТ находится в муниципальной собственности. Нанимателем указанной квартиры является ФИО2

Как усматривается из выписки ГКУ Волгоградской области МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» в указанной квартире значатся зарегистрированными: ФИО4, ФИО3, ФИО2, несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно уточненного расчета, представленного истцом, задолженность ответчиков перед ООО «УК ТЗР» за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2017 года по ноябрь 2018 года составляет 63742 рубля 54 копейки, содержание жилого помещения - 14515 рублей 47 копеек, отопление – 17978 рублей 98 копеек, холодное водоснабжение – 1451 рубль 37 копеек, горячее водоснабжение – 7719 рублей 72 копейки, водоотведение ХВ – 942 рубля, водоотведение ГВ – 795 рублей 38 копеек, вывоз ТБО – 1558 рублей 76 копеек, антенна – 120 рублей, электроснабжение – 7733 рубля 88 копеек, лифт – 2403 рубля 80 копеек, ТО ВДГО – 98 рублей 42 копейки, установка ПУ – 6468 рублей 49 копеек, коммунальный ресурс ХВ на содержание общего имущества – 15 рублей 22 копейки, коммунальный ресурс ЭЭ на содержание общего имущества – 1940 рублей 25 копеек.

Суд принимает за основу уточненный расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет является математически верным, составлен с учетом фактически внесенных ответчиками за данный период времени денежных средств в оплату жилья и оказанных им коммунальных услуг, контр расчета стороной ответчика суду не представлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «УК ТЗР» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 63742 рублей 54 копеек.

На основании п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплачивать кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с тем, что ответчики не исполняли обязательства по оплате надлежащим образом, то они должны нести ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате. 

Согласно расчета, представленного истцом, размер пени, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 14269 рублей 06 копеек. Суд, проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиками расчет пени, признает его арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, размер задолженности по основному долгу, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиками обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом того, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, а неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, частичное удовлетворение исковых требований не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, в связи с чем, суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2593 рублей 44 копеек, то есть по 864 рубля 48 копеек, с каждого.

Кроме того, ООО «УК ТЗР» заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать, поскольку надлежащих доказательств фактического несения указанных расходов истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 63742 рубля 54 копейки, содержание жилого помещения - 14515 рублей 47 копеек, отопление – 17978 рублей 98 копеек, холодное водоснабжение – 1451 рубль 37 копеек, горячее водоснабжение – 7719 рублей 72 копейки, водоотведение ХВ – 942 рубля, водоотведение ГВ – 795 рублей 38 копеек, вывоз ТБО – 1558 рублей 76 копеек, антенна – 120 рублей, электроснабжение – 7733 рубля 88 копеек, лифт – 2403 рубля 80 копеек, ТО ВДГО – 98 рублей 42 копейки, установка ПУ – 6468 рублей 49 копеек, коммунальный ресурс ХВ на содержание общего имущества – 15 рублей 22 копейки, коммунальный ресурс ЭЭ на содержание общего имущества – 1940 рублей 25 копеек; пени в размере 1000 рублей, а всего 64742 рубля 54 копейки.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» задолженность за жилищно-коммунальные услуги расходы по оплате государственной пошлины в размере по 864 рубля 48 копеек, с каждого.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании пени в сумме свыше 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников