Судья Маковеева М.В. 

Дело № 22-787/2025 (1-427/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Д.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

20 ноября 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, наказание отбыто 21 сентября 2022 года;

20 февраля 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 июля 2024 года по отбытии срока,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

постановлено:

автомобиль «Лада Гранта», 2014 года выпуска, принадлежащий Л., - конфисковать. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Позняк С.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Григоренко П.А.,

УСТАНОВИЛ:

Л., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признан виновным в управлении 22 июля 2024 года автомобилем в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе Л. поставил вопрос об отмене приговора в части решения о конфискации автомобиля, указав, что он собственником транспортного средства не является. 

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Л. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным. Не оспаривается этот вывод и сторонами.

Так, из показаний осужденного Л., сотрудника ДПС Д., протоколов об отстранении Л. от управления автомобилем и направлении осужденного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что Л. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции отказался. 

Ранее, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 28 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 23 марта 2024 года, Л. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом сомнений в правильности даты вступления в законную указанного постановления у суда не имеется, поскольку, несмотря на нахождение Л. в местах лишения свободы с 13 февраля 2024 года по 12 июля 2024 года, он 7 февраля 2024 года был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако о своем новом местонахождении мировому судье не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства и о направлении судебного решения по месту отбывания наказания не заявлял. Копии вынесенного постановления были направлены мировым судьей в оба адреса, указанных Л. в протоколе об административном правонарушении, однако возвращены мировому судье в связи с истечением срока их хранения. По освобождении из мест лишения свободы Л. постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал. 

При таком положении юридическую квалификацию действий Л. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ следует признать верной.

Наказание Л. назначено в соответствии с требованиями закона (ч. 2 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ), с учетом его личности, смягчающих обстоятельств (признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья виновного, участия в благотворительной деятельности). 

Оснований для смягчения наказания, как основного в виде принудительных работ, так и дополнительного, принимая во внимание характер преступления, совершенного при рецидиве, суд апелляционной инстанции не усматривает, находит его справедливым. 

Что касается решения о конфискации автомобиля, то и оно принято в соответствии с законом. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Установив, что Л. при совершении преступления использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Лада Гранта, 2014 года выпуска, суд принял справедливое решение о конфискации данного транспортного средства.

Доводы осужденного о том, что конфискованный автомобиль принадлежит его племяннице В., суд находит несостоятельными.

Так, В. утверждала, что приобрела автомобиль у И., тогда как последний согласно договору купли-продажи от 20 июня 2023 года продал автомашину Х.

Кроме того, В. не работает, собственных денежных средств не имеет, а деньги на приобретение автомобиля, стоимость которого составляет 220000 рублей, как она пояснила, ей подарили родственники на день рождения.

Между тем ни сама В., ни ее супруг автомобилем не пользовались, а совершали на нем лишь разовые поездки в качестве пассажиров, когда им управлял Л. В. прав на управление транспортными средствами не имеет, из ее показаний, которые не подтверждены документально, следует, что она еще проходит обучение в автошколе.

Гражданская ответственность при управлении конфискованным транспортным средством застрахована лишь у осужденного Л., поскольку как видно из материалов дела указанным автомобилем фактически обладал Л., начиная с момента формальной регистрации данного транспортного средства на В., то есть с 20 сентября 2023 года, до момента совершения данного преступления.

Во время же отбывания Л. наказания в местах лишения свободы по предыдущему приговору, в период с 13 февраля 2024 года по 12 июля 2024 года, автомашиной пользовался его родной брат, что следует из показаний В. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о переходе права собственности на указанный автомобиль от Л. к его брату. 

Кроме того, В., как заинтересованное лицо по версии стороны защиты, решение о конфискации транспортного средства не обжаловала, а, следовательно, нарушения своих прав вследствие изъятия автомобиля и обращения его в собственность государства, не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, ни в ходе предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 декабря 2024 года в отношении Л. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись