Дело № 2-640/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 мая 2019 года г.Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Дударьковой П.В., Надёжкиной А.А., с участием прокурора Думлер Ю.Г., истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 11.10.2017 около 18:00 часов на лестничной площадке дома по адресу: , ответчик причинила истцу побои. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.12.2018, оставленным без изменения решением Томского областного суда от 22.01.2019, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. В результате административного правонарушения истцу причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости затрат на лечение. Действиями ответчика ей также причинен моральный вред, она была испугана, унижена и оскорблена, из-за побоев ответчика она не смогла пойти к внуку и поехать на дачный участок. Просит взыскать с ответчика ФИО2 возмещение материального вреда в размере 1768 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснила, что в результате конфликта с ответчиком и причинения ей побоев она получила ушиб мягких тканей головы, обострились ее хронические заболевания, начались головные боли. Заключением врача-хирурга зафиксированы жалобы на боли в области головы, рекомендованы анальгин, спазмолитик, но-шпа, а также успокаивающие по назначению невролога. Неврологом также зафиксированы жалобы на тяжесть в голове, возникшие после избиения, выставлен диагноз «, также поставлен диагноз , ранее указанными болезнями она не страдала. Постановленные врачами диагнозы возникли вследствие ее избиения, препараты были назначены врачом для лечения травм, материальный ущерб складывается из суммы на приобретение лекарств, выписанные лекарства являются следствием полученных травм. Действиями ответчика ей также причинен моральный вред, который заключается, в том числе, в дискомфорте из-за обострении хронических заболеваний, из-за побоев она не смогла пойти к внуку, были сорваны ее поездки на дачный участок, посадка садово-огородных культур. На стадии рассмотрении дела в суде она находилась в очень тяжелом моральном напряжении, сейчас боится выходить на лестничную площадку из-за конфликтности ответчика. Ответчик попыток к примирению не предпринимала, в содеянном не раскаивается, ведет себя агрессивно. Полагает подлежащей применению ч.2 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Поддержала письменные пояснения по делу.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что при ее вселении в квартиру, где она в настоящее время проживает, у них с истцом возник конфликт, они не смогли найти общий язык. После происшествия истец обратилась в полицию только через два часа, ни полиция, ни скорая не обнаружили следы ударов. Доказательств причинения ею телесных повреждений истцу в материалах дела не имеется, томография, медицинские справки подтверждают отсутствие повреждений у истца. Представленные истцом чеки не подтверждают факт приобретения лекарств именно для лечения последствия нанесенных ею травм, у истца имелись хронические заболевания, из-за которых она могла испытывать боли и в связи с наличием которых нуждалась в лечении. Поддержала письменные возражения на исковое заявление.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.12.2018 установлено, что 11.10.2017 около 18:00 часов по адресу: , в пятом подъезде на лестничной площадке шестого этажа ФИО2 умышленно нанесла один удар кулаком левой руки по лицу ФИО1 в область правого глаза, от удара с лица ФИО1 слетели очки и упали на пол. Когда ФИО1 опустила голову вниз, чтобы посмотреть, где находятся ее очки, то ФИО2 нанесла множественные удары руками (не менее пяти раз) по затылочной части головы ФИО1, от которых последняя испытала физическую боль. В деянии ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 115, ст. 116 УК РФ, тем самым она совершила правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанным постановлением ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Томского областного суда от 22.01.2019 постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24.12.2018 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Таким образом, в настоящее время постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24.12.2018 вступило в законную силу, в связи с чем суд не принимает во внимание доводы ответчика о подаче жалобы на принятые судебные акты.

Как разъяснено в п.8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. 

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). 

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, поскольку виновные действия ответчика ФИО2 по нанесению побоев истцу ФИО1 подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении, действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истицы, эти действия причинили истице физическую боль и нравственные страдания, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По делу об административном правонарушении проводилось судебно-медицинское исследование в отношении ФИО1, по результатам которого составлены акт судебно-медицинского исследования №2950 и заключение эксперта №860-М.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № 2950 от 30.11.2017, при осмотре 17.11.2017 у ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено, при исследовании представленной врачебной справки установлено, что ФИО1 обращалась в БСМП г. Томска, где ей был выставлен диагноз: . Представленная медицинская документация не содержит исчерпывающих сведений об описании телесных повреждений, поэтому диагноз с точки зрения вреда здоровью экспертом не оценивался. 

В соответствии с заключением эксперта № 860-М от 04.07.2018, при исследовании представленного акта судебно-медицинского исследования № 2950 от 30.11.2017 у ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено. При исследовании представленной медицинской документации установлено, что ФИО1 обращалась в БСМП г. Томска, где ей был выставлен диагноз: . Представленная медицинская документация не содержит исчерпывающих сведений об описании телесных повреждений, поэтому диагноз с точки зрения вреда здоровью экспертом не оценивался.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает обстоятельства его причинения, степень физических и нравственных страданий истца, характер и тяжесть повреждений, причиненных истцу ответчиком, а именно то, что действия ответчика телесных повреждений истцу не причинили, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности истца, учитывает, что моральный вред истцу был причинен в результате обоюдного конфликта, принимает во внимание, что истец в результате побоев испытала физическую боль, негативные переживания. 

При этом определении размера компенсации морального вреда суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о причинении ей нравственных страданий в связи с отменой поездки к внуку и на дачный участок, поскольку каких-либо допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих, что изменение планов истца явилось следствием неправомерных действий ответчика, а не иных обстоятельств, не имеется, сами по себе эти факты не свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий действиями ответчика.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Разрешая требования о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

Истцом в обоснование своих требований о возмещении материального ущерба представлены медицинские документы и кассовые чеки.

Согласно справке № 12283 ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» от 17.05.2018, ФИО1 доставлена в приемное отделение 12.10.2017 в 09:05 часов, поставлен диагноз: Показана медицинская помощь: осмотр нейрохирурга и терапевта (каптаприл 0,25 мг), КТ головы, рекомендовано лечение в поликлинике соп.патологии (л.д.14).

В соответствии со справкой по результатам приема врача-нейрохирурга ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» от 12.10.2017, ФИО1 поставлен диагноз: План обследования: осмотр нейрохирурга и терапевта, КТ головы, на момент осмотра данных о ЧМТ нет. Лечение в поликлиники соп.патологии (л.д.51).

Из спиральной компьютерной томографии головы ОГАУЗ «БСМП» от 12.10.2017 следует, что 

Согласно заключению врача-хирурга от 16.10.2017 ФИО1 поставлен диагноз: 

В соответствии с заключениями врача-невролога от 20.10.2017, 27.10.2017, 13.11.2017, ФИО1 поставлен диагноз: рекомендации: актовегин, комбилипен, ксефокам, баклосан, найз-гель, омез, мексидол, ЛФК, консультация окулиста (л.д.17,18,19). 

В материалах дела имеются кассовые чеки, подтверждающие приобретение лекарственных препаратов: актовегин, комбилипен, ксефокам, баклосан, омез (л.д.20-21).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость осуществления данных расходов в связи с действиями ответчика.

В справке № 12283 ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи», куда доставлена ФИО1 на следующий день после нанесения побоев, справке по результатам приема врача-нейрохирурга от 12.10.2017, показаний к применению каких-либо медикаментов, приобретенных истцом, не указано.

Представленные заключения врача-невролога не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о взаимосвязи нанесения истцу побоев ответчиком с необходимостью получения выписанного врачом лечения.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по нанесению истцу побоев и поставленным врачом - неврологом диагнозом, выписанными в связи с этим препаратами не представлено.

Ходатайств о назначении судебной медицинской экспертизы ФИО1 не заявлялось.

Доводы истца о необходимости применения положений п.2 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку причинно-следственная связь между причиненными ответчиком телесными повреждениями и понесенными истцом расходами отсутствует, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

В силу требований ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А.Фёдорова