Гражданское дело №

УИД 26RS0№-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2025 года 

<

адрес>

Красногвардейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре Черниковой А.А.,

с участием, представителя истца ИП ФИО1 - ФИО3, допущенной судом на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ и адвоката Жеребцова В.Д., предоставившего ордер и удостоверение,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО5, действующего на основании ордера, удостоверения и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, 

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования мотивированы тем, что в период с мая 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (до брака ФИО6), являясь материально-ответственным лицом (ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности), выполняя трудовые функции в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ продавца магазина «Купеческий», расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащем ИП ФИО1, взяла самовольно и раздала в долг жителям села 

<

адрес> продукты питания и другие ТМЦ на сумму 66 835 рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на день обращения в суд, жителями села 

<

адрес> погашена сумма долга в размере 33 691 рубля. Таким образом, задолженность ответчика перед ИП ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составила 33 144 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была написана расписка, согласно которой она приняла на себя обязательства по погашению указанного долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств в кассу ИП ФИО1

Ответчик в указанный выше период, являясь материально-ответственным лицом взяла продукты питания и другие ТМЦ для личного потребления на сумму 120 622 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была написана расписка, согласно которой она приняла на себя обязательства по погашению указанного долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств в кассу ИП ФИО1

Посредством оператора почтовой связи «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом в адрес должника направлены претензии с требованием о погашении долга, установлен 5-ти дневный срок со дня получения должником претензии, для погашения. Претензии остались без ответа, установленный срок для погашения истек, но должник так и не погасил имеющуюся задолженность.

Истцом в мировой суд 

<

адрес> были поданы заявления о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности с ответчика, но ФИО2 подала заявления об отмене судебных приказов и определениями мирового суда судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебные приказы отменены.

Согласно ст. 244 ТК РФ с ответчиком заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма нанесённого истцу прямого действительного ущерба составила 153 766 рублей. Вина ответчика подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор в настоящее время с ответчиком расторгнут.

В связи с тем, что при подаче в мировой суд заявлений о вынесении судебных приказов ею была оплачена государственная пошлина в размере 6 309, 66 рублей, просила учесть указанную сумму при рассмотрении настоящего иска.

Со ссылками на ст. ст. 238, 242, 244, 248 ТК РФ ИП ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу в возмещение причинённого полного действительного ущерба в размере 33 144 рублей, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ФИО2 в ее пользу в возмещение причинённого полного действительного ущерба в размере 120 622 рублей, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 613 рублей.

В заседание суда истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом заблаговременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ, в материалы дела представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей и исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроков рассмотрения гражданских дел, установленные ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, при указанных обстоятельствах с учетом того, что судом исполнена обязанность по направлению в адрес сторон по делу извещения о дате и времени судебного заседания, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, при таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Представитель ответчика представил суду письменные возражения на иск об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование которых указал, что истец приложила к иску расписки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 обязалась погасить причиненный ущерб. Она не признает эти расписки данные ею необдуманно и поспешно под давлением ИП ФИО1, поскольку они не могут служить основанием для взыскания с нее заявленного ущерба.

Представленный суду в качестве доказательства договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, так же в силу закона не может служить основанием для взыскания с нее заявленного в иске ущерба поскольку в указанном гастрономе «Купеческий» она работала продавцом не одна, а с другим продавцом ФИО7, с режимом работы два дня работы, два дня отдыха, то есть продавцы сменяли друг друга, при этом каждую смену не передавали друг другу по акту ревизии находящиеся в магазине товарно-материальные ценности.

При этом договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, который предусмотрен ст. 245 ТК РФ ни с ней, ни с ФИО7 не заключались. В период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ она с устного согласия ФИО1 взяла отпуск без сохранения заработной платы. Когда уезжала, никому по акту ревизии товарно-материальные ценности, находящиеся в магазине, не передавала, во время ее отсутствия работали ФИО8 (товаровед) и ФИО9 (дочь ФИО1) которая не являются работником ИП ФИО1

ИП ФИО1 в соответствии со ст. 247 ТК РФ никакого распоряжения о создании комиссии о проведении ревизии товарно-материальных ценностей не издавала, с таким распоряжением или приказом ее не знакомили и на ревизию не приглашали. Если ревизия проводилась, то ее с ней не ознакомили и объяснения по акту ревизии, в случае если был выявлен ущерб не брали, хотя согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, поэтому расписки от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме и содержанию не являются объяснениями и не могут служить доказательствами по гражданскому делу.

Кроме того она как работник имела право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложена на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Изложив иск, выслушав объяснения представителей истца настаивающих на удовлетворении иска в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении, в том числе и по тем основаниям, что ответчик признала долг перед работодателем, написав соответствующие расписки, рассматриваемые в суде спорные правоотношения следует квалифицировать как письменные сделки по займам, которые регулируются нормами гражданского, а не трудового законодательства, объяснения представителя ответчика возражавшего против удовлетворения исковых требований, по доводам и основаниям изложенным в возражениях на иск, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В силу статей 12, 56, 67 ГПК РФ состязательность процесса требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

В соответствии со статьей 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку ТК РФ такой возможности не предусматривает.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 ТК РФ.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Для документального оформления проведения инвентаризации и отражении ее результатов в бухгалтерском учете организации применяют типовые унифицированные формы первичной учетной документации.

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Методические указания являются едиными и для юридических лиц, и для индивидуальных предпринимателей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО6 (ФИО13) был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик была принята на должность продавца гастронома «Купеческий», расположенный по адресу: 

<

адрес>, на срок 2 месяца, дата начала работы является ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого работник обязан: лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать требования по охране труда; постоянно повышать свою квалификацию и профессиональный уровень; бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к находящимся в его пользовании оргтехнике и оборудованию, обеспечивать сохранность вверенной ему документации, а также к имуществу других работников; правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, денежные средства и другие материальные ценности; работнику устанавливается следующая продолжительность рабочей недели - 22 часовая рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику без перерыва; работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней (л.д. 16-20).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, ФИО6 принята на работу в гастроном «Купеческий» продавцом на 0,6 ставки, розничная торговля продуктами и прочими товарами, с тарифной ставкой (окладом) 6 500 рублей и с испытательным сроком на 2 месяца (л.д. 12). 

Как следует из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены следующие изменения, в связи с заключением брака ФИО6, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО13, основание свидетельство о заключении брака II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Также из дополнительного соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 3 «Оплата труда» внесены изменения, а именно в п. 3.1 - работнику устанавливается заработная плата в размере 19 242 рублей на 1,0 ставку при тарифной ставке 19 242 рубля (л.д. 22).

В материалы дела истцом представлен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в целях обеспечения сохранности материальных ценностей принадлежащих ИП ФИО1, между последней и ФИО6 (ФИО13), согласно которого работник ФИО6 (ФИО13) принятая на работу в гастроном «Купеческий» продавцом розничной продажи товарно – материальных ценностей, непосредственно связанной с хранением, обработкой и продажей товара, приняла на себя полную материальную ответственность, то есть является материально-ответственным лицом и несет материальную ответственность за полученные товарно - материальные ценности.

В соответствии с п. 1 указанного выше договора от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан бережно относится к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям находящегося в гастрономе работодателя; своевременно сообщать о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.

Согласно пунктов 3, 5 указанного выше договора в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного материальным ценностям находящегося в гастрономе работодателя, его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством. Действие настоящего договора распространяется на все время работы с вверенными работнику материальными ценностями гастронома (л.д. 14-15, 44). 

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов об уходе с рабочего места ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время из магазина «Купеческий» со своего рабочего места, во время своей работы без уважительных причин, не дав объяснений (л.д. 13).

Сведения о приеме на работу и увольнение с работы также содержатся в трудовой книжке ФИО6 (ФИО13) АТ-IX № (л.д. 25).

Согласно расписке (без числа и даты) адресованной ИП ФИО1, продавец магазина «Купеческий» ФИО2 указала, что она работая в магазине «Купеческий» у ИП ФИО1 в период с мая 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ дала в долг покупателям продукты на сумму 66 835 рублей, согласна с указанной суммой, обязуется собрать долг с покупателей и внести в кассу магазина всю сумму до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), данная расписка написана в присутствии свидетелей ФИО8, ФИО10 и ФИО7

Согласно расписке (без числа и даты) адресованной ИП ФИО1, продавец магазина «Купеческий» ФИО2 указала, что она работая в магазине «Купеческий» у ИП ФИО1 в период с мая 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг продукты на сумму 120 622 рублей, согласилась с указанной суммой и обязалась погасить свой долг перед магазином и вернуть в кассу ИП ФИО1 всю сумму до ДД.ММ.ГГГГ, данная расписка написана в присутствии свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО7 (л.д. 24). 

Согласно актов о результатах проведенной ревизии фактического остатка на ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Купеческом» выявлены долги покупателей за товар, проданный ФИО2 в долг на сумму 69 603 рубля, а также за товар, приобретенный ФИО2 в долг в магазине на сумму 138 308 рублей, данные акты подписаны председателем комиссии ФИО1 и членами комиссии ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО4 и ФИО7 (л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 направила ФИО2 уведомление о необходимости явится на работу в срок до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления пельменных объяснений причин ухода с работы ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, а также объяснения по личному долгу за товар, приобретенный в магазине и долгам покупателей, которым был продан товар в долг и по другим вопросам, касающимся материальной ответственности по хранению и реализации товара в магазине (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, с участием ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО4 и ФИО7 был составлен акт о результатах ревизии фактического остатка на ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Купеческий», расположенный в 

<

адрес>, согласно которого выявлены долги покупателей за проданный товар: ФИО2 в долг на сумму 153 766 рублей; ФИО7 за товар, проданный в долг на сумму 26 951 рубль; ФИО12 за товар, проданный в долг на сумму 30 253 рубля; ФИО1 за товар, разрешенный продать в долг на сумму 14 354 рубля, итого долги покупателей составляют 225 324 рубля (л.д. 71). 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в составе с товароведом ФИО8, бухгалтером ФИО10, продавцом ФИО4, стажером ФИО7 составлен акт № об отказе работника, продавца гастронома «Купеческий» ФИО2 от предоставления объяснений, согласно которого ФИО2 было предложено дать объяснения в письменной форме по факту совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в уходе со своего рабочего места ДД.ММ.ГГГГ из магазина, после того как работодатель попросила объяснить по поводу ее личного долга, который она накопила при приобретении товара в магазине, который не сходился с действительностью, который она передавала работодателю в конце каждого месяца, когда начислялась зарплата. После этого она покинула магазин без объяснений. После получения уведомления без предварительной договоренности работник пришла в магазин ДД.ММ.ГГГГ и при свидетелях подтвердила, что действительно утаивала свои долги, вырвала листы, где были записи за прошлый месяц, согласилась с сумами долга личного и сумами долгов покупателей, которым она отпустила товар в долг. Написала расписку за свой долг со сроком отдачи до ДД.ММ.ГГГГ, но в течении месяца не отдала ни рубля и расписку за долг, который образовался у покупателей, с которых она собрала только частично. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила и сказала, что она совсем с этим не согласна и возвращать ничего не будет. Работодатель предложила ей прийти в магазин ДД.ММ.ГГГГ и погасить долг и подписать соответствующие документы и приказ об увольнении (л.д. 74-75). 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направила ФИО13 претензии о возвращении денежных средств в сумме 66 835 рублей, а также 120 622 рублей в течение 5 дней со дня получения претензии (л.д. 26-27).

Согласно представленного представителем истца расчета средней торговой надбавки по ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что для определения суммы фактического убытка при реализации товарно-материальных ценностей в магазине «Купеческий» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ материально - ответственным лицом ФИО2 согласно распискам. При товарообороте 2 595 975 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственным лицом ФИО2, продавцом магазина «Купеческий» были реализованы товарно - материальные ценности в долг в размере: 187 457 рублей, в т.ч. по расписке на сумму 120 622 рублей и по расписке на сумму 66 835, что составило от оборота 7,2%. Прямые расходы по магазину «Купеческий» за указанный период составили 3 196 663 рублей -23,1%. В денежном выражении убыток составил на сумму 600 688 рублей, следовательно сумма прямого убытка составила на 100%: по ФИО2 - 120 622 рублей; по ФИО2 – 66 835 рублей, итого 187 457 рублей (л.д. 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ИП ФИО1 с должника ФИО2 денежные средства в размере 66 835 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л.д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ИП ФИО1 с должника ФИО2 денежные средства в размере 120 622 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 309 рублей (л.д. 64-65).

По ходатайству представителя истца в заседании суда судом были допрошены свидетели, такие как ФИО10 которая показала, что работает у ИП ФИО1 в должности бухгалтера примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Она вместе с ФИО9, которая является дочерью ФИО1, ФИО1, ФИО8 (товаровед) и ФИО7 (стажер магазина «Купеческий») приехали в магазин «Купеческий». Когда подъехали к магазину то увидели ФИО2, которая вместе со всеми зашла в магазин и ФИО1 с ФИО2 стали считать суммы по долговой тетради. ФИО2 согласилась с суммой долга, обязалась его вернуть, написала расписку и пояснений по образовавшемуся долгу она не давала. Сколько ФИО2 писала расписок, она не помнит, думает, что одну. При подсчете долгов, считали личные долги ФИО2, и долги по которым ФИО2 продавала покупателям продукты в долг. Долги считали по долговой тетради и по листам (светокопии тетрадных листов), почему листы из долговой тетради были выдернуты, ФИО2 не поясняла. При подсчете долгов из долговой тетради, кому было дано и сколько в долг определялись потому, как записано в тетради, а именно была написана сумма, а рядом с суммой фамилия. Она как бухгалтер участвовала во всех ревизиях, являлась членом ревизионной комиссии. При написании расписок, ФИО2 никто не угрожал, беседа проходила спокойно. Дату проведения ревизии не помнит. Она считала остатки, товарные накладные считали продавцы, отчеты все подписаны ФИО2 Акты ревизии были оформлены, подписаны всеми продавцами. Какой режим работы магазина «Купеческий» она не знает, также ей не известен режим работы продавцов. Знает, что продавцы работали посменно, два дня один продавец, два дня - другой. Форма ведения долгов не утверждалось. ИП ФИО1 не разрешает отпускать товар в долг. ФИО2 о проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ уведомлялась в телефонном режиме. При проведении ревизии ФИО2 не участвовала. На момент проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не работала в магазине «Купеческий». С результатами ревизии ФИО2 была ознакомлена в телефонном режиме. Брались ли объяснения у ФИО2 и когда она была уволена, ей не известно. Не помнит, чтобы ФИО2 уезжала на свадьбу в 

<

адрес> к сыну в июле 2024 года.

Свидетель ФИО9 суду показала, что она является родной дочерью истца и помогает своей маме, в штате сотрудников ИП ФИО16 она не состоит. Она присутствовала при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ. Приехали в магазин для того, чтобы сделать заявки, ФИО2 также находилась около магазина, все вместе они зашли в магазин, ФИО2 и ФИО1 стали разговаривать, затем считать долги по долговой тетради, показывать вырванные листы. ФИО2 признала долги в присутствии всего коллектива и пояснила, что скрывала долги, после подсчетов долгов ФИО2 написала расписку о том, что обязуется вернуть долг. Никто не скандалил, в момент подсчета долгов и написания расписок присутствовало много людей. О том, что ФИО2 скрывает долги, пояснила стажер магазина ФИО7, так как она переживала за учет товара и возможную недостачу товара, потому что ФИО2 берет продукты в долг, а сумму долга записывала не большую, а когда говорила, что долг вернула, то в кассе выручка не увеличивалась. ФИО2 было написано две расписки на сумму личного долга, около 150 000 рублей, и была еще сумма долга товара проданного покупателям, ФИО2 обязалась возвратить деньги. Она уведомила ФИО2 о проведении ревизии по средствам мессенджера «Ватсап», в котором написала, что завтра будет проводится ревизия, необходимо прийти в магазин «Купеческий». На полученное сообщение ФИО2 ответила отказом пояснив, что в ревизии принимать участие она не будет. Дату проведения ревизии не помнит, это было когда ФИО2 покинула свое рабочее место, а наследующий день была проведена ревизия без участия ФИО2 С участием ФИО2 ревизии проводились до даты, когда она покинула свое рабочее место. По итогам ревизии были составлены акты ревизии, с ними ФИО2 не ознакомлена, так как она не явилась на проведение ревизии. ФИО2 пояснила, что покинула рабочее место потому, что разволновалась, не могла разговаривать, больше на рабочее место она не вернулась. В июле 2024 года ФИО2 ездила на свадьбу сына в 

<

адрес>. Вместо ФИО2 в данный период, один или два дня работала она, без оформления трудового договора, без издания приказа о замещении работника, имела доступ к товарно-материальным ценностям. Она не знает рабочего времени магазина «Купеческий», не знает штатного расписания, не помнит работала ли в мае 2024 года ФИО7 знает, что в магазине работала два человека, стажер ФИО7 и ФИО2 Вовремя замещения ФИО2 в магазине «Купеческий» товар в долг не отпускала, никаких сумм в долговую тетрадь не записывала. Не помнит участвовала ли она при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ, также не помнит видела ли акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что может принимать участие в проведении ревизии, никто письменно ее не уполномочивал извещать ФИО2 о проведении ревизии, доверенности на представление интересов ИП ФИО1 у нее не имеется, уведомила ФИО2 о проведении ревизии по просьбе ФИО1 Когда проводилась ревизия до ДД.ММ.ГГГГ она не помнит, но ей достоверно известно, что в проведении ревизии до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 участвовала. При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не участвовала. При подсчете выручки, поставок у ФИО1 и ФИО2 все сошлось, но когда она увидела разницу между поставкой и данными ревизии, ФИО2 стала нервничать и кричать.

Судом была прослушана аудиозапись сообщения отправленного ответчиком ФИО2 посредством мессенджера «Ватсап» ФИО9 из которой следует, что ФИО2 не придёт и ее они могут не ждать, поскольку не хочет чтобы ее унижали, а ее долг указала пусть вычтут из ее заработной платы и отпускных и если этих денег не хватит оставшуюся часть она выплатит, также указала что соберет долги у покупателей.

Стороной истца к материалам дела была приобщена долговая тетрадь из магазина «Купеческий» с копиями страниц, которые по объяснениям представителей истца и показаниям свидетелей, были вырваны ответчиком в период ее работы в должности продавца магазина из тетради.

Разрешая спор по существу, суд руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, разъяснениями содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, регулирующие спорные правоотношения, оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, по правилам гл. 6 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных и установленных в судебном заседании конкретных и фактических обстоятельств дела, входящим в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований иска, указанных истцом, применительно к характеру спорного правоотношения, приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, не установив наличия необходимых условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб: противоправность поведения работника, причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вины работника в причинении ущерба, поскольку работодателем не доказана вся совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на работника материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю, изложенных в разъяснениях, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", так как при недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Принимая такое решение суд учитывает, что в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) указано, что документы, подтверждающие факт и размер причиненного ущерба, проверяются судом с учетом положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных актов, регулирующих данные отношения, в частности Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49, согласно которым первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Ссылаясь на обстоятельства причинения работником материального ущерба, при исполнении трудовых обязанностей, сторона истца в качестве оснований привлечения ответчика к материальной ответственности сослалась на выявленные в результате проведенной ревизии в магазине «Купеческий» долги продавца ФИО2 за проданный покупателям в долг товар в размере 66 609 рублей и за товар, приобретенный ею в долг в сумме 138 308 рублей, то есть недостачи товарно-материальных ценностей (денежных средств), подтвердив данные обстоятельства, актами о результатах ревизии фактического остатка на ДД.ММ.ГГГГ, актом о результатах ревизии фактического остатка на ДД.ММ.ГГГГ, расписками ФИО2 на сумму 66 835 рублей и 120 622 рублей и долговой тетрадью магазина «Купеческий». 

Вместе с тем, предоставленные стороной истца вышеуказанные в описательно-мотивировочной части решения документы, не могут являться безусловным основанием для возложения на работника полной материальной ответственности, поскольку не подтверждают передачу ответчику вверенных ей материальных ценностей на вышеуказанные суммы и образование недостачи по вине ответчика, так как работодатель не учел положения приведенных норм права, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств и нарушил процедуру и порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у работодателя и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Суд оценив и проанализировав показания указанных свидетелей стороны истца и аудиозапись сообщения, сопоставив их с материалами дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу, несмотря на то, что данные свидетели были допрошены судом в соответствии с требованиями статей 70, 176, 177 ГПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307 - 308 УК РФ, находит их не заслуживающими внимания, поскольку из их показаний не следует, что истец провел ревизию в соответствии с требованиями трудового законодательства, факт недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на указанные суммы истцом не подтвержден, сведений о вынесении приказа об утверждении ревизионной комиссии, акт инвентаризации не представлены и не подтверждены показаниями свидетелей.

Кроме того показания свидетеля ФИО9 суд признает несостоятельными, поскольку она является родной дочерью истца по делу, таким образом она является косвенно заинтересованным в исходе судебного разбирательства дела лицом.

При этом в данном магазине помимо работника ФИО2 в период, за который была обнаружена недостача товара, также работали другие продавцы, трудовые отношения с ними не были надлежащим образом оформлены и они имели доступ к товарно-материальным ценностям, кроме того непосредственно ИП ФИО1 было разрешено продать в долг товар на сумму 14 354 рубля, что отражено в акте по результатам ревизии фактического остатка на ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Купеческий», а доказательств обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца в материалы дела не представлено.

Кроме того, сложившаяся в магазине практика продажи товаров покупателям в рассрочку (в долг), фиксированная путем соответствующих записей в тетради, свидетельствует о наличии долговых обязательств третьих лиц перед истцом, что также подлежало учету при проведении инвентаризации и установлению причиненного действительного ущерба.

Истцом в материалы дела также не представлены штатное расписание и записи в кассовой книге о том, что доступ к товарно-материальным ценностям помимо ответчика имели другие сотрудники, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей на дату проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, копия акта вскрытия помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача в размере указанном в исковом заявлении, товарно-денежные отчеты за период проведения инвентаризации, сличительная ведомость по акту инвентаризации, приказ о проведении инвентаризации, приказ об утверждении инвентаризации, а также сведений о проведении инвентаризации с участием ответчика и ее результатах, в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 с устного согласия работодателя находилась в отпуске без сохранения заработной платы, а также с учетом того, что ФИО2 в магазине работала два дня сама, два дня другой продавец и отсутствия договора о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности, работодатель должен был в обязательном порядке провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи, в соответствии с пунктом 27 Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации".

Таким образом, суду не представлено доказательств, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией были получены все приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, что свидетельствует о том, что учетные данные, определяющие остатки имущества к началу инвентаризации, истцом не представлены, при этом товарно-денежные отчеты, по утверждению представителей истца подписанные ответчиком не подтверждают данные обстоятельства, в связи с чем, установить имели место быть излишки, или недостача невозможно, помимо изложенного с результатами этой инвентаризации ответчик ознакомлен не был.

В связи с отсутствием инвентаризационной описи не возможно объективно подтвердить приход и расход товарно-материальных ценностей на начало проведения инвентаризации, поскольку в ней фиксируется фактическое наличие товарно-материальных ценностей на дату проведения инвентаризации членами комиссии и материально ответственными лицами, в компетенции которых входит достоверность подсчета фактического наличия товарно-материальных ценностей.

Из представленных документов не следует, что ответчику было вверено имущество, а именно на какую сумму находился товар в магазине, каков остаток товара на момент проведения ревизии, из чего образовалась сумма остатка товара, учтены ли все приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств за указанный период из материалов дела не следует.

Каких-либо сведений, свидетельствующих об установленном размере недостачи товарно-материальных ценностей, представленные стороной истца документы не содержит, доказательств, свидетельствующих о том, что в результате проведенной инвентаризации выявлена фактическая недостача товарно-материальных ценностей, в материалах дела не имеется.

Таким образом судом установлено, что инвентаризация проведена с многочисленными нарушениями требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 49, в частности, пунктов 2.2, 2.3 (согласно которым состав инвентаризационной комиссии утверждается работодателем, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными), 2.5 (о фиксации имущества, имеющегося в наличии).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о несоблюдении истцом порядка проведения инвентаризации и порядка оформления ее результатов, которые определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, которыми суд руководствовался, анализируя представленные стороной истца документы, поскольку основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен именно данными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Истец, являясь индивидуальным предпринимателем, действительно имеет особенности ведения документации, вместе с тем, трудовое законодательство не содержит норм, освобождающих работодателя, являющегося индивидуальным предпринимателем, от обязанности подтвердить размер причиненного работником материального ущерба, в основе которого находится установление обстоятельств недостачи вверенных работнику товарно-материальных ценностей.

При этом суд в силу абзаца второго части 1 статьи 57 ГПК РФ предложил стороне истца представить дополнительные доказательства: акт ревизии товарно-материальных ценностей, которым был установлен материальный ущерб, штатное расписание; документы по которым велся учет вверенных материальных ценностей; товарно-денежные отчеты о движении остатка вверенных материальных ценностей; документы на основании которых работники передавали друг другу товарно-материальные ценности, результаты проверки проведенные в порядке ст. 247, 248 ТК РФ и т.д., между тем сторона истца отказалась воспользоваться таким правом, ссылаясь на то, что предоставление доказательств по делу является правом стороны, а не обязанностью и что суд фактически заставляет сторону истца предоставить доказательства для обоснования позиции ответчика по отказу в удовлетворении иска.

Между тем, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

При этом, учитывая положения ст. 57 ГПК РФ, предоставляющие суду полномочие оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно (часть первая), а также закрепляющие порядок истребования таких доказательств (часть вторая), не предполагают их произвольного применения, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права истца (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 107-О).

В рассматриваемом случае работодателем не доказан размер ущерба и вина ответчика в его причинении. При таком положении, в силу вышеприведенных норм права, исключается материальная ответственность работника.

В ходе судебного заседания сторона истца указывала о наличии между сторонами заключенного договора займа и возникновении заемных правоотношений, нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы долга, сославшись на положения статей 309 - 310 ГК РФ, исходили из того, что спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского, а не трудового законодательства, поскольку ответчик признала долг, написала расписки, в которых обязалась вернуть свои долговые обязательства.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем часть 2 статьи 68 ГПК РФ предусматривает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом из объяснений участников процесса достоверно установлено, что расписки ФИО2 были написаны в связи с трудовыми отношениями по возврату стоимости отпущенных в долг продуктов третьим лицам (покупателям) и взятых ею для личных целей продуктов в долг, при увольнении она признала наличие долга и написала расписки, ответчик не оспаривала факт задолженности и обещала погасить долг, однако денег так и не вернула.

Вышеприведенные фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о том, что деньги по распискам истцом ответчику фактически не передавались, а долговыми расписками фактически были оформлены обязательства, связанные с возмещением ущерба, возникшего из трудовых отношений, следовательно в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ договоры займа считаются незаключенными. Отношения по возмещению ущерба, возникшего в связи с исполнением трудовых обязанностей, вопреки доводам стороны истца регулируются нормами трудового законодательства (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-4635/2015 "Информационный бюллетень судебной практики по гражданским и административным делам Архангельского областного суда (третий квартал 2015 года)".

Следует отметить, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения между ними соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора.

Кроме того из статей 232, 238, 247 ТК РФ следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе признания долга, возникшие в связи с трудовыми отношениями между ними о возмещении такого ущерба, рассматриваются в соответствии с нормами ТК РФ.

Таким образом суд отклоняет доводы стороны истца о признании долга ответчиком после проведения ревизии, так как они основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, поскольку согласие работника с размером ущерба не освобождает работодателя от обязанности по выявлению размера причиненного ему прямого действительного ущерба (недостачи ценностей) путем проведения соответствующей проверки.

Указанные выводы суда и аналогичная правовая позиция, подтверждаются и соответствующей судебной практикой судов вышестоящих инстанций по аналогичным спорам, в том числе Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ18-126.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, отказать. 

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение с учетом периода временной нетрудоспособности судьи изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья А.

<

адрес>