Дело № 12-1043/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 30 ноября 2017 года 

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А,

с участием представителя ООО «Стандарт» - ФИО1, (по доверенности),

государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Стандарт» ФИО4 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «Стандарт» административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Стандарт» ФИО4 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в виду малозначительности правонарушения и ограничиться устным замечанием, мотивировав следующим. Установлено, что работодатель ООО «Стандарт» в нарушение ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению ФИО3 не выдал копии документов, связанных с работой. Данный факт подтверждается описью почтового вложения, чеком от ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно отчету об отслеживании отправления Почта России (РПО №) указанное письмо направлено не в адрес работодателя, а в адрес физического лица (получатель ФИО4, а не ООО «Стандарт»). Так, указанное письмо и его отправление не в адрес работодателя, а в адрес физического лица, нельзя рассматривать как надлежащее обращение/заявление работника к работодателю о выдаче документов, связанных с работой. На основании изложенного, заявитель считает, что нормы ст. 62 ТК РФ не нарушены, вывод административного органа ошибочен. Установлено, что ООО «Стандарт» в нарушение ст. 284 ТК РФ установил работнику продолжительность рабочего времени при работе по совместительству превышающий половину месячной нормы рабочего времени, т.е. в течение дня совместитель может работать не более четырех часов, а в течение месяца (другого учетного периода) - не более половины нормы рабочего времени, установленной для соответствующей категории работников. При этом, административным органом не учтено, что работник ФИО3 был свободен от основной работы (приостановил работу по основному месту работы), работодателем по согласованию с работником была установлена продолжительность рабочего времени более 4 часов, заработная плата была выплачена в полном объеме с учетом фактически отработанного времени. На основании изложенного, заявитель считает, что нормы ст. 284 ТК РФ Обществом не нарушены. Полагает, что указанное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку указанное правонарушение не наносит ущерба иным субъектам предпринимательской деятельности, а также не повлекло наступления неблагоприятных последствий, Обществом предприняты все возможные действия со своей стороны для недопущения нарушения законодательства, совершено впервые, что подтверждается отсутствием в деле обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Органом, возбудившим производство по делу, не представлено документальное подтверждение того, в чем выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области единой государственной политики в сфере трудоустройства.

В судебном заседании представитель ООО «Стандарт» доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в виду малозначительности административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, наказание ООО «Стандарт» соответствует обстоятельствам дела и характеру совершенного правонарушения. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

ООО «Стандарт», являясь работодателем, в соответствии со ст. 22 ТК РФ обязано в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; предоставлять представителям работников полную и достоверную информацию, необходимую для заключения коллективного договора, соглашения и контроля за их выполнением; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 указанной статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Стандарт», на основании письменного обращения ФИО3 о нарушении трудовых прав ООО «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, проведена внеплановая документарная проверка соблюдения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в следующем: в нарушение ст.284 ТК РФ работодателем в трудовом договором работнику установлена продолжительность рабочего времени, при работе по совместительству, превышающая половину месячной нормы рабочего времени; в нарушение ст.62 ТК РФ работодателем по письменному заявлению ФИО3 не выданы копии документов, связанных с работой; в нарушение ст.68 ТК РФ работодателем не объявлен под роспись приказ о приеме на работу ФИО3 в нарушение ст.68 ТК РФ работодатель не ознакомил ФИО3 под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка; в нарушение ст.84.1 ТК РФ работодателем ФИО3 с приказом о прекращении трудового договора не ознакомлен под роспись.

По результатам проверки должностным лицом Государственной инспекции труда в Самарской области составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ обязывающее ООО «Стандарт» устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно - выдать ФИО3 копии документов связанных с работой на основании ст.62 ТК РФ, со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с допущенными нарушениями в отношении ООО «Стандарт» должностным лицом трудовой инспекции составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие указанных нарушений трудового законодательства подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, срочным трудовым договором № с водителем от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами проверки, предоставленными Государственной инспекцией труда в Самарской области, которые обозревались судом в ходе судебного разбирательства и не оспариваются Обществом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются доказательствами, которым была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела административным органом. 

К доводу заявителя о том, что заявление работника направлено не в адрес работодателя, а в адрес физического лица (получатель ФИО4, а не ООО «Стандарт») суд относится критически. Юридическим основанием для выдачи работнику копий документов связанных с работой является заявление работника, составленное в письменной форме. Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа-иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Стандарт» зарегистрировано по адресу 

<

...>, единственным учредителем, а также единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим право представлять данное юридическое лицо без доверенности (директором) является ФИО4 Как следует из материалов дела, ФИО3 направил письменное заявление о выдаче ему копии документов связанных с работой на имя директора юридического лица ООО «Стандарт» ФИО4 по юридическому адресу (месту нахождения) ООО «Стандарт», где находится (проживает) постоянно действующий исполнительный орган Общества - директор ФИО4 Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Однако, как установлено, запрашиваемые документы работнику (бывшему работнику) до настоящего времени не предоставлены.

Суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что работник ФИО3 был свободен от основной работы (приостановил работу по основному месту работы), ввиду чего работодателем, по согласованию с работником, была установлена продолжительность рабочего времени более 4 часов. Согласно возражения на жалобу, предоставленного в суд Государственной инспекцией труда, следует, что при опросе в помещении ГИТ в 

<

адрес> уполномоченного представителя ООО «Стандарт» им было заявлено, что о наличии либо отсутствии основного места работы у ФИО3 они осведомлены не были и официального письменного уведомления от отмени ООО Стандарт о недопустимости работы по совместительству сверх установленной законодательством нормы времени, ФИО3 не предоставляли. Одним из условий трудового договора по совместительству является установление продолжительности рабочего времени. В те дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). Однако, Законом определено 2 ограничения для сторон трудового договора по рабочему времени: 1) продолжительность рабочего времени в течение 1 мес. не должна быть более половины месячной нормы рабочего времени; (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников; 2) продолжительность рабочего дня не должна быть больше 4 ч. Работодатель даже по просьбе работника-совместителя не имеет права увеличивать продолжительность рабочего дня или рабочей недели, установленную для совместителя. Согласно ч. 2 ст. 284 установленные ч. 1 этой статьи ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил свою трудовую деятельность в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок не более 15 дней (ч. 2 ст. 142 ТК) или отстранен от работы на определенный срок в соответствии с медицинским заключением (ч. 2, ч. 4 ст. 73 ТК). В материалах дела отсутствуют сведения о приостановлении ФИО3 трудовой деятельности в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок не более 15 дней или отстранении от работы на определенный срок в соответствии с медицинским заключением. 

Суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что органом, возбудившим производство по делу, не представлено документальное подтверждение того, в чем выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области единой государственной политики в сфере трудоустройства. В данном случае угроза причинения вреда заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника. Состав вменяемого нарушения образует нарушение трудового законодательства независимо от причинения таким нарушением ущерба. Собранные по делу должностным лицом доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что предприятием допущено нарушение трудового законодательства, поскольку факт нарушения положений Трудового кодекса РФ бесспорно установлен на основании имеющихся в материалах дела документов.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену постановления. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера затронутых правоотношений, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу. Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, которые позволили бы судить об отсутствии вины суду не представлены.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что при вынесении Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Стандарт» всесторонне и объективно исследованы все доказательства по делу, представленным материалам дела дана надлежащая и правильная оценка в соответствии с действующим законодательством, юридическое лицо обоснованно и правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что ему назначено наказание в минимальных пределах санкции данной статьи.

Каких-либо нарушений закона, в том числе процессуальных требований, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении ООО «Стандарт» и назначении ему административного наказания не усматривается.

Постановление о привлечении ООО «Стандарт» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, суд считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «Стандарт» административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд города Тольятти в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.А. Выбойщик