судья Овсейко Н.Н. 

КОПИЯ Пр. № 22-1888/2025(3/10-158/2025) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 

27 ноября 2025 г. 

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Злобина Н.В., 

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В., 

с участием прокурора Шахмина И.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К А.А.

на постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 сентября 2025 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Изучив представленные материалы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением заявителю К А.А., потерпевшему по делу о неоказании медицинской помощи его ребенку, отказано в удовлетворении его жалобы на несоблюдение процедуры эксгумации и осмотра трупа его сына (эксгумация начата не вовремя, проведена без его участия и участия понятых, на фотографиях не запечатлен эксперт и спецмашина, на которой затем тело направлено на экспертизу, в протоколе отсутствует фиксация последующего погребения тела). Одновременно заявитель высказывал предположение о недопустимости последующего экспертного исследования, поскольку с 12 до 18 часов, по его мнению, невозможно провести эксгумацию, качественно исследовать тело, взять необходимые анализы, в связи с чем предполагает, что тело не исследовалось и на экспертизу не направлялось. В судебном заседании заявителем дополнительно ставился вопрос о том, что поскольку материалы дела из экспертного учреждения возвращались с ходатайством эксперта об эксгумации, и производство экспертизы приостанавливалось, следователь должен был после эксгумации вынести новое решение о назначении экспертизы. Решение судьи мотивировано тем, что следственное действие произведено законно, процедура его производства не нарушена, для назначения новой экспертизы правовых оснований не имелось, кроме того, отмечено, что обжалуемые действия не затрагивают конституционных прав заявителя и не затрудняют его доступ к правосудию. 

Заявителем в апелляционной жалобе указаны доводы, аналогичные тем, что изложены в первичной жалобе по ст. 125 УПК РФ, а также дополнено, что в протоколе эксгумации и осмотра трупа отсутствует разъяснение эксперту положений ст. 307 УК РФ; проведение экспертизы не приостанавливалось, а возвращено без исполнения, в связи с чем заявитель настаивает на необходимости вынесения нового постановления о назначении экспертизы. Просил об отмене постановления судьи.

Заявитель, представители следственного органа и иные заинтересованные лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Участвующим прокурором указано на законность вынесенного постановления, о чем представлены также письменные возражения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судьей сделан правильный вывод, что обжалуемые действия и акты бездействия по процедуре проведения эксгумации и осмотра трупа, процедуре возобновления производства экспертизы не затрагивают конституционных прав и свобод заявителя, как потерпевшего по делу, и не затрудняют его доступ к правосудию.

Вместе с тем, судом существенно нарушены положения процессуального закона, ст. 88, 125, 235 УПК РФ, согласно которым оценка доказательств на предмет их допустимости входит в компетенцию суда исключительно после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. Об этом же прямо указывают разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в части пятой п. 1, п. 3.1 Постановления от 10.02.2009 N 1, о запрете предрешения вопросов оценки доказательств и проверки законности назначения экспертиз. На стадии досудебного производства такими полномочиями обладают исключительно должностные лица следственного органа и прокурор. Принятым решением судья ограничила полномочия данных лиц в отношении оспариваемых доказательств, а равно предрешила в этой части возможное судебное разбирательство.

Более того, предметом рассмотрения являлись доводы заявителя именно о фактическом наличии оснований для исключения оспариваемых им доказательств в порядке п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Сам факт разрешения эксгумации ранее подвергнут судебному контролю в специальном порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ, и положения ст. 125 УПК РФ подменять этот порядок не могут. При несогласии с разрешением на производство следственного действия заявитель вправе реализовать свое право на пересмотр данного решения в кассационном и надзорном порядке (апелляционным правом ранее он уже воспользовался).

Допущенные существенные нарушения процессуального закона влекут отмену принятого решения и прекращение производства по жалобе ввиду отсутствия предмета рассмотрения.

Следует обратить внимание заявителя, что сам факт данного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ указывает на противоречивость его позиции и, как следствие, на признаки злоупотребления правом на судебную защиту. Требования о недопустимости процедуры эксгумации, осмотра трупа и его экспертного исследования в случае их удовлетворения прямо влекут необходимость проведения этих процедур повторно, поскольку их проведение является обязательным (ст. 196 УПК РФ). Изначальная же позиция заявителя, исходя из имеющихся материалов, заключалась в категорическом несогласии с проведением данных мероприятий.

Руководствуясь главой 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя К А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить и прекратить производство по данной жалобе в связи с отсутствием предмета рассмотрения, апелляционную жалобу заявителя – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ВЕРНО

судья

Н.В. Злобин

Подлинник документа хранится в деле в суде первой инстанции