УИД 31RS0020-01-2025-005477-19 №12-328/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

город Старый Оскол, 

ул. Комсомольская, д. 48-а 28 ноября 2025 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Левченко В.Ю.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Поповой Я.И.,

лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении - ФИО2,

в отсутствие заявителя – ФИО1, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя Старооскольского городского прокурора Терских Е.И. от 17.10.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя Старооскольского городского прокурора Терских Е.И. от 17.10.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении старшего мастера ЦПТИ ЗАО «Молочный комбинат «Авида» ФИО2 по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Определение обжаловано ФИО1, который просит его отменить, сославшись на то, что определение является незаконным и необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства РФ. Ссылается на то, что проверка органами прокуратуры по его письменной жалобе проведена не в полном объеме; не истребованы из ЗАО «Молочный комбинат «Авида» записи с камер видеонаблюдения, установленных на участке производства масла ЦПТИ, для подтверждения его доводов о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в действиях ФИО2 В обжалуемом определении не указано на основании каких доказательств должностными лицами ему вменено нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Молочный комбинат «Авида».

Считает, что ссылка должностного лица на применение к нему работодателем дисциплинарной ответственности неправомерна, так как в производстве Старооскольского городского суда Белгородской области на рассмотрении находится гражданское дело по его исковому заявлению о восстановлении на работе, об оспаривании приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Указывает также на то, что в обжалуемом определении нет конкретности и ясности.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором указал, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме. В силу п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Помощник Старооскольского городского прокурора Попова Я.И. полагает, что доводы, изложенные в жалобе ФИО1, являются необоснованными. Сослалась на то, что доводы ФИО1 сводятся к оценочным суждениям, которые, как отдельно, так и в совокупности не свидетельствуют о нарушении его, заявителя, прав и законных интересов, и о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Указала, что определение вынесено с учетом представленных и исследованных доказательств, просмотренной видеозаписи с камер наблюдения.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении - ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, считает, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Заслушав объяснения помощника Старооскольского городского прокурора Поповой Я.И., лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении – ФИО2, исследовав представленные материалы дела и доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27. и статьей 14.52. настоящего Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч.6 ст.28.1. КоАП РФ).

Как отмечено в ч.3 ст.28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст.28.1. КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По правилам п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 30.09.2024) «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статьей ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, в Старооскольскую городскую прокуратуру поступило заявление ФИО1, в котором он просил, в том числе, возбудить в отношении 

<

данные изъяты> ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту совершения ею 11.09.2025 в 17-м часу в отношении него насильственных действий, причинивших ему физическую боль, а именно «хватаний» его правой рукой за его спецодежду (пиджак), сильного толчка его этой же рукой в этом же месте этой спецодежды (пиджака) в живот.

По результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению ФИО1 заместителем Старооскольского городского прокурора Терских Е.И. установлено отсутствие в действиях 

<

данные изъяты> ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В связи с чем, определением от 17.10.2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано.

Исходя из положений ч.1 ст.28.4 КоАП РФ должностным лицом проведена проверка содержащихся в заявлении сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В результате проведения вышеуказанной проверки не подтвердились изложенные в заявлении ФИО1 данные о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Судья соглашается с выводами заместителя Старооскольского городского прокурора Терских Е.И., изложенными в обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава вышеуказанного административного правонарушения.

При этом судья принимает во внимание, что должностным лицом дана надлежащая оценка, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, всем доказательствам в совокупности, имеющимся в деле, в том числе, объяснениям лиц, являвшихся очевидцами нарушения 11.09.2025 ФИО1 трудовой дисциплины у фасовочного стола в помещении маслолинии цеха производства творожных изделий; видеозаписи от 11.09.2025 произошедших событий.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.12. КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

Эти требования заместителем прокурора были выполнены, установлены все юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ материалы дела исследованы полно и всесторонне.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что определение заместителя прокурора является незаконным и необоснованным, поскольку должностным лицом не истребованы из ЗАО «Молочный комбинат «Авида» записи с камер видеонаблюдения, установленных на участке производства масла ЦПТИ, является неубедительной, поскольку ходатайство ФИО1 в этой части было разрешено, в его удовлетворении отказано, о чем ФИО1 было сообщено письмом № Старооскольского городского прокурора Куценко Е.В. от 17.10.2025 года.

Согласно уведомлению генерального директора ЗАО МК «Авида» от 12.09.2025 ФИО1 было необходимо предоставить письменные объяснения по факту нарушения им трудовой дисциплины, и указано на нарушение им в смену 11.09.2025 года требований п.4.1.13 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО МК «Авида», выразившееся в допущенном грубом поведении в отношении ФИО8 которую он ударил втулкой от упаковочного материала.

Не может свидетельствовать о незаконности вынесенного должностным лицом определения указание в нем на нарушение ФИО1 п.4.1.15 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО Молочный комбинат «Авида». Нарушение ФИО1 п.4.1.15 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО Молочный комбинат «Авида» было установлено работодателем, о чем свидетельствуют представленные заместителю Старооскольского городского прокурора документы в отношении работника – оператора линии (маслолинии) ФИО1

В представленных материалах имеются, в том числе: служебная записка от 12.09.2025 и объяснительная от 30.09.2025 старшего мастера ЦПТИ ФИО2; рапорт оператора видеонаблюдения от 11.09.2025; объяснительные маслодела ЦПТИ ФИО8 от 12.09.2025 и уборщицы ФИО7 от 11.09.2025; справка о рассмотрении обстоятельств и причин, приведших к возникновению микроповреждения (микротравмы) ФИО8; медицинское заключение № от 22.09.2025 о характере полученных ФИО8 повреждений.

Достоверных доказательств того, что ФИО1 обращался после произошедшего к персоналу, с просьбой об оказании ему медицинской помощи, либо в дальнейшем в соответствующую медицинскую организацию по факту причинения 11.09.2025 ФИО2 ему каких-либо повреждений, либо насильственных действий, причинивших ему физическую боль, в материалах не имеется.

Из данных в судебном заседании пояснений ФИО2 следует, что в отношении ФИО1 каких-либо насильственных действий, причинивших ему физическую боль, не совершала, не толкала его, за спецодежду (пиджак) не хватала. После того, как ФИО1 ударил ФИО8 катушкой от бабины упаковочного материала, она находилась от него на расстоянии 1,5-2 метров. Он попытался приблизиться к ней, на что она сказала ему, чтобы он продолжал работу по фасовке масла.

Из детально исследованной в настоящем судебном заседании видеозаписи, представленной суду, усматривается, что в указанные в обжалуемом определении дату и время, ФИО1 ударил ФИО8 катушкой от бабины упаковочного материала; после чего ФИО1 попытался приблизиться к ФИО2, однако, последняя разговаривает с ним, сохраняя дистанцию в 1,5 – 2 метра. Из записи видно, что ФИО2 не отталкивала ФИО1, и не причиняла ему каких-либо повреждений.

Определение заместителя Старооскольсколго городского прокурора надлежащим образом мотивировано. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного определения, судьей не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого определения не является.

На основании вышеизложенного, принятое должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя Старооскольского городского прокурора Терских Е.И. от 17.10.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Старооскольского

городского суда В.Ю. Левченко