Дело №2-2012/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 января 2017 года пос.Параньга 

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Е.,

при секретаре Медведевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО «АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. и возврате расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор в рамках которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. сроком на 36 месяцев под 0,09% в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>. Ответчику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое до настоящего момента не исполнено.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, судом о месте и времени рассмотрения иска извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждение, к суду обратился с письменным ходатайством, в котором содержится просьба о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом; обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия, указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку они являются завышенными в части неустойки; просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «Пробизнесбанк» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен в письменной форме кредитный договор №ф. По указанному кредитному договору ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» принял на себя обязательство предоставить заемщику ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на неотложные нужды на срок 36 месяцев, и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,09% в день. В свою очередь, ответчик как заемщик, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки (л.д.8-9).

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Из содержания кредитного договора следует, что он заключен в надлежащей форме согласно требованиям параграфа 2 главы 42 ГК РФ. Сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, процентах, по сроку возврата кредита. Договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» как кредитор надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств 3аемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора, сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Из выписки по счету № следует, что ФИО1 выдано наличными 

<

данные изъяты>. (л.д.18).

Согласно пункту 3.1.1 договора, ответчик обязалась до 5 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с дополнительным соглашением № к кредитному договору №ф, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, пункт 3.1.1 договора изложен в следующей редакции «3.1.1. До 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга».

В соответствии с представленным истцом расчетом общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 

<

данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>.; пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 

<

данные изъяты>.(л.д.16-17).

Таким образом, заемщик в нарушение статей 310, 819 ГК РФ, а также в нарушение положений кредитного договора, не исполняет своих обязательств. На день рассмотрения судом гражданского дела необходимые платежи от ответчика в адрес Банка не поступили, имеющаяся задолженность не погашена. 

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. 

Таким образом, требование Банка о досрочном исполнении Заемщиком обязательств по договору, предусмотренное пунктом 5.2 кредитного договора, является правомерным. Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является правильным. На основании указанного расчета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты>., а также проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>. 

Пунктом 4.2 кредитного договора, предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3) ответчик обязался уплачивать истцу пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Пунктом 5.3 кредитного договора установлено, что при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Требование от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено. 

На основании изложенного, заявление истцом требования о взыскании пени в связи с нарушением обязательств по договору является обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Согласно пункту 1 данной статьи размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Суд считает сумму неустойки явно завышенной и не соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. Учитывая размер ставки по неустойке, который составляет 2% в день или 730% годовых, соотношение основного долга и начисленной неустойки, длительность неисполнения обязательств, длительное непринятие мер кредитором к взысканию задолженности, суд считает необходимым снизить размер неустойки (пени) до 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец оплатил заявленные исковые требования имущественного характера государственной пошлиной в сумме 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, что требования ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» признаны обоснованными, размер заявленной неустойки снижен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме – в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>., в том числе: основной долг в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>., неустойку (пени) в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через 

<

данные изъяты> районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения.

Судья Е.Е. Мальцева