Дело №

Копия. 

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи- Шавриной АИ, 

С участием заявителя- ФИО1, 

При секретаре- Ореховой ЕС, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> принято вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В постановлении указано, что № по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

адрес>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, корп.А, 

<

адрес>, не выполнил требование п.6.13 ПДД РФ об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересек стоп- линию на участке дороги 

<

адрес>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

ФИО1, не согласный с указанным постановлением, подал на него жалобу, мотивируя ее тем, что стоп-линия на поверхности дороги отсутствовала, либо не просматривалась в условиях вечернего времени и климатических условий (снежный накат на поверхности дороги), что подтверждает в т.ч. и видеофиксация (крайние левые изображения), кроме того, дублирующий знак «СТОП-линия» (6.16 ПДД), установленный справа от проезжей части, был полностью перекрыт для обзора ФИО1 двумя большегрузными автомобилями: автофургоном и автокраном, что не позволяло ФИО1 определить требуемую линию остановки его автомобиля, что также подтверждено видеофиксацией, таким образом у ФИО1 отсутствовали объективные основания для точного определения остановки автомобиля перед регулируемым перекрестком. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения. 

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просит ее удовлетворить, так как его вины в нарушении требований п.6.13 ПДД нет, поскольку справа от него находились 2 большегрузных автомобиля, и он знак «Стоп- линия» не мог видеть, а разметка на дороге не просматривалась. 

В суд представитель административного органа не явился, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, направили в суд отзыв на жалобу, в котором просят рассмотреть жалобу в их отсутствие и оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

В соответствие с изложенным, суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствие представителя административного органа. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.6.13 ПДД РФ- при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, является административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

То есть обязанность по доказыванию соответственно возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

Из видеозаписи нарушения и фотографий, действительно следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем 1 г/н №, двигался по третьему ряду и видя, что горит красный сигнал светофора по ходу его движения начал притормаживать и остановился в одной линии со стоящими уже на запрещающий сигнал светофора грузовыми автомобилями, которые двигались по первому и второму ряду справа от Мазды. При этом из фотографии видно, что дублирующий знак 6.16 «Стоп – линия» размещен справа по ходу движения на одном уровне с грузовым автомобилем, стоящем в первой полосе движения и увидеть данный знак водителям, движущимся по третьему ряду действительно сложно. Сама разметка «стоп- линия» на асфальте не просматривается, что также видно как на видеозаписи нарушения, так и на фотографиях. 

При таких обстоятельствах, определить виновность водителя суду невозможно. 

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного суд считает, что принятое по делу постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как не установлена его вина в нарушении ПДД. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

. Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Председательствующий: /подпись/ 

Копия верна: судья АИ Шаврина