РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Дувановой Н.В., при секретаре Стародубцевой Е.А.,

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО6, представителей ответчика ООО «Деловые Линии» ФИО7, ФИО8, помощника Новомосковского городского прокурора Строковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1790/2019 по иску ФИО5 к ООО «Деловые Линии» о признании приказав о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Деловые линии», в котором просит признать приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора незаконными, признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности директора обособленного структурного подразделения, взыскать заработок за время вынужденного прогула с учетом уточнения в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Деловые линии» на должность менеджера по работе с персоналом, с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность директора обособленного структурного подразделения г. Новомосковск ООО «Деловые линии». 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с которым она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом ДД.ММ.ГГГГ № она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора по результатам проверки пожарной безопасности. Данный приказ был получен ею по внутренней почте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ей был вручен приказ о прекращении трудовых отношений по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником, имеющим дисциплинарные взыскания, без уважительных причин трудовых обязанностей.

Полагала, что приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным, поскольку нарушен трехдневный срок ознакомления ее с приказом, кроме того, ей не были представлены необходимые документы для выполнения поставленных задач. Приказ об объявлении ей выговора считает незаконным, поскольку был получен ей по истечении трех дней со дня вынесения, работодатель не учел ее объяснений при применении дисциплинарного взыскания, кроме того, она не являлась ответственной за пожарную безопасность. Как следствие увольнение также считает незаконным, поскольку она на протяжении всего времени работы добросовестно исполняла трудовые обязанности, а ее увольнение вызвано тем, что ДД.ММ.ГГГГ она отказалась перевесить в другие отделы, либо уволиться по соглашению сторон. 

В судебном заседании ФИО5 требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что при приеме на работу в ДД.ММ.ГГГГ году с правилами внутреннего трудового распорядка знакомилась самостоятельно на внутреннем корпоративном сайте. С внесенными в правила изменения ее никто не знакомил. При переводе на должность директора обособленного структурного подразделения в дополнительном соглашении ставила подпись в соответствующих графах об ознакомлении с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка, но знакомилась с указанными документами также сама в электронном виде на сайте компании, документы были по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. В ДД.ММ.ГГГГ года она получила по электронной почте распоряжение о выполнении задач, которые выполняла по мере сил и возможности. 

К дисциплинарной ответственности в виде замечания привлечена за невыполнение мониторинга рынка поставщиков воды и рынка конкурентов, найденные поставщики не подходили условиям, мониторинг конкурентов проводился еженедельно. По результатам мониторинга рынка конкурентов составлена презентация, которая направлена в адрес ФИО1 посредством электронной почты. Объяснения по факту неисполнении распоряжений от нее требовали, но она представила их на имя генерального директора ООО «Деловые линии», на имя ФИО1 объяснения она не представляла. ДД.ММ.ГГГГ ей был вручен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. 

ДД.ММ.ГГГГ в обособленном структурном подразделении была проведена проверка соблюдения требований охраны труда и пожарной безопасности. В ходе проверки ей предлагали представить журналы и документы, касающиеся охраны труда и пожарной безопасности. Все имеющиеся документы были ею представлены. С ДД.ММ.ГГГГ она вела журналы инструктажа по технике безопасности и охране труда и пожарной безопасности и знакомила сотрудников с правилами пожарной безопасности и охраны труда, однако ответственной за пожарную безопасность и охрану труда в обособленном структурном подразделении не являлась. Распоряжения о выполнении задач с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. она от руководителя не получала, объяснений по факту неисполнения задач с нее никто не требовал. С правилами внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, вводящими электронный документооборот, должностной инструкцией директора обособленного структурного подразделения, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, она, в том числе под роспись, ознакомлена не была. 

Представитель истца по ордеру ФИО6 позицию и доводы доверителя поддержал. 

Представители ответчика ООО «Деловые линии» по доверенности ФИО8, ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что в ООО «Деловые линии» предусмотрен электронный документооборот, в связи с чем, все распоряжения, требования, приказы истцу направлялись по электронной почте. Полагали, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден в полной мере. 

Выслушав стороны, свидетелей, аудиозапись, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Строковой Е.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий и увольнения, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работала в должности директора обособленного структурного подразделения г. Новомосковск ООО «Деловые линии», что подтверждается трудовым договором, дополнительными соглашениями к трудовым договорам, копией трудовой книжки (л.д. 12.22, 23-25, 26). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде замечание в связи с ненадлежащим выполнением распоряжения «О целевых задачах на март 2013» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по результатам проверки ОСП Новомосковск по охране труда и пожарной безопасности за ненадлежащее исполнение должностных пп. 12, 19, 21 п. 2.1 Должностной инструкции директора обособленного структурного подразделения (л.д. 171).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий (л.д. 9 т. 2). 

Как следует из пояснений представителей ответчика основанием для увольнении ФИО5 послужило неисполнение ей распоряжения по региональному развитию ФИО1 целевых задач на ДД.ММ.ГГГГ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) со сроком предоставления отчетности по итогам выполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при наличии двух дисциплинарных взысканий. 

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. 

Документами, послужившими основанием к увольнению являются: приказы о дисциплинарных взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, служебная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, файл-скриншот Письмо с постановкой задач от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о невыполнении выставленных задач на неделю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости предоставить объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт № об отказе предоставить объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

К дисциплинарной ответственности в виде замечания ФИО5 привлечена в связи с ненадлежащим исполнением целевых задач на ДД.ММ.ГГГГ г. 

Истец не оспаривала факт постановки перед ней задач, указанных в распоряжении, а также тот факт, что она в силу должностных обязанностей обязана исполнять поручения и задания непосредственного руководителя, которым на тот момент являлся ФИО1. 

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного директором по региональному развитию ФИО1., бизнес помощником ФИО2 начальником отдела по работе с персоналом ФИО3. план по выручке на ДД.ММ.ГГГГ г. выполнен на 

<

данные изъяты> %, ООО «Деловые линии» недополучили 

<

данные изъяты> руб. по итогам месяца, не произведен мониторинг рынка транспортных услуг г. Новомосковска по всем конкурентам ООО «Деловые линии», имеющие филиалы в г. Новомосковске, и не произведен сравнительный анализ, поставщик воды не переведен на работу с отсрочкой платежа, поиск и заключение договора с новым поставщиком на условиях отсрочки платежа или по более низкой цене не произведен, отчет о выполнении целевых задач в указанные сроки не представлен. 

Истец не оспаривала факта невыполнения плана по выручке на месяц, однако указала, что план выполнен на 

<

данные изъяты>%, факта непредставления отчета о выполнении целевых задач, а также того, что поставщик на работу с отсрочкой платежа не переведен, новый поставщик воды, отвечающий требованиям установленным в задачах, не подыскан. Указала, что мониторинг рынка конкурентов и сравнительный их анализ с ООО «Деловые линии» был произведен, о чем был направлен отчет в виде презентации на электронную почту ФИО1 

Вместе с тем суду не представлено каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов. 

Частью первой статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя и производится в порядке, установленном законом. 

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО1., в присутствии бизнес помощника ФИО2 и начальника отдела по работе с персоналом ФИО3 составлен акт № о непредоставлении ФИО5 объяснении по факту частичного невыполнения задач на 

<

данные изъяты> (л.д. 148 т. 1). 

Истцом не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ею посредством электронной почты получено письмо от директора по региональному развитию ФИО1 с требованием представить объяснения по факту невыполнения задач, поставленных на ДД.ММ.ГГГГ г., а также то, что объяснение по данному вопросу в течение двух дней ею представлено не было (л.д. 185 т. 2). 

Дисциплинарное взыскание в виде замечания применено к ФИО5 в пределах одного месяца со дня обнаружения проступка. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ в виде замечания работодателем соблюден. Каких-либо объективных причин, препятствующих выполнению поставленных работодателем задач, не зависящих от работника у истца не имелось. 

Согласно пп. 12, 19, 21 п. 2.1 Должностной инструкции директора обособленного структурного подразделения ООО «Деловые линии», учрежденной генеральным директором 01.08.2018 в функциональные обязанности директора обособленного структурного подразделения входит: следить за наличием и исправностью противопожарных средств, состоянием помещений, оборудованием и инвентаря и обеспечивать их своевременный ремонт. Соблюдать, организовывать и контролировать соблюдение требований пожарной безопасности и охраны труда в ОСП. Обеспечивать проведение в установленные сроки через непосредственных руководителей первичного, повторного, внепланового инструктажей по охране труда на рабочем месте со всеми сотрудниками с обязательным оформлением их в журнале инструктажа. Обеспечивать структурные подразделения инструкциями по охране труда, предупредительными знаками. 

Судом установлено, что 23ДД.ММ.ГГГГ в обособленном структурном подразделении г. Новомосковска была проведена проверка по охране труда и пожарной безопасности, в ходе которой были выявлены нарушения в виде нахождения в аптечке изделий медицинского назначения с истекшим сроком годности и медикаментов, не входящих в утвержденный перечень также с истекшим сроком годности, место установки аптечки не обозначено знаком «Аптечка первой помощи», отсутствия копии инструкции по охране труда на бумажном носителе, сотрудники ОСП не ознакомлены с инструкцией по охране труда, отсутствие схемы оповещения при несчастных случаях, журнала вводного инструктажа по гражданской обороне и копии вводного инструктажа по гражданской обороне, отсутствия в кабинете директора на табличек с номером телефона вызова пожарной охраны записи о лице, ответственном за пожарную безопасность, отсутствия актов проверки пожарной сигнализации за последние 6 месяцев и договора на обслуживание пожарной сигнализации, наличия в кабинете директора огнетушителя с истекшим сроком годности, не соответствия фактического расположения огнетушителей плану эвакуации (отсутствует огнетушитель в столовой), отсутствия документов, подтверждающих проведение практических тренировок по эвакуации людей в случае пожара, не ознакомления сотрудников ОСП с инструкцией «О порядке действия сотрудников ООО «Деловые линии» по обеспечению безопасности и быстрой эвакуации при пожаре, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, изменениями в акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-158, 168 т. 1),а также показаниями свидетелей ФИО4., ФИО1., допрошенных в судебном заседании, подтвердивших факт проведения проверки и выявленные в ходе нее нарушения. 

Как следует из представленных изображений фрагментов страниц электронного почтового ящика ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216 т. 2) и повторно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193 т. 2) у ФИО5 были затребованы объяснения по факту установленных в ходе проверки нарушений. Факт получения указанных электронных писем ФИО5 оспаривала. 

Судом с целью проверки доводов истца по месту выполнения ей трудовых обязанностей осмотрен электронный почтовый ящик ФИО5, доступ к которому восстановлен ответчиком. 

На момент осмотра в почтовом ящике ФИО5 имелись письма от ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованиями представить объяснения по факту выявленных в ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ нарушений.

Однако, какой-либо информации о получении указанных писем, и времени их прочтения, суду представлено не было. Кроме того, суд учитывает, что какая-либо дальнейшая переписка после поступления указанных писем, со стороны ФИО1 и ФИО5 отсутствовала. 

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание наличие указанных электронных писем в качестве достаточного и достоверного доказательства в подтверждение факта истребования у истца вышеуказанных объяснений. 

Вместе с тем, требование о предоставлении объяснения по факту выявленных в ходе проверки ОСП Новомосковск по охране труда и пожарной безопасности было получено ФИО5 с приложенными документами почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-53 т. 1). Объяснительная направлена в адрес ООО «Деловые линии» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ за пределами двух дневного срока на его предоставление, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, способом не позволяющим получить работодателем указанные объяснения в тот же срок (л.д. 54-57, т. 1). 

К дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение п.п. 12, 19, 21 п. 2.1 Должностной инструкции директора обособленного структурного подразделения ООО «Деловые линии» ФИО5 привлечена приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имела возможность с момента получения уведомления объяснений, представить их до применения к ней дисциплинарного взыскания. 

Трудовые обязанности, ненадлежащее исполнение которых вменяется ФИО5, возложены на нее должностной инструкцией и не зависят от назначения непосредственно ее ответственной за пожарную безопасность и охрану труда, поскольку носят организационно распорядительный характер. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО5, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден. 

Доводы истца о том, что указанные дисциплинарные взыскания применены к ней с нарушением ст. 193 ТК РФ, так как с приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № она ознакомлена под роспись с нарушением 3 дневного срока, предусмотренного ч. 6 ст. 193 ТК РФ, не влекут признание указанных приказов незаконными. 

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определении от 16 февраля 2012 года № 353-О-О, часть шестая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности, направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя.

С моментом ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания связано начало течения срока обжалования такого приказа, поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Судом установлено что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № под роспись истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ № получен ей по внутренней почте ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано истицей в исковом заявлении, тем самым, права истца, на защиту которых направлены положения ст. 193 ТК РФ были ответчиком обеспечены, истец реализовала свое право на обжалование приказа в судебном порядке.

Таким образом, нарушение ответчиком срока ознакомления истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не является тем нарушением, которое влечет признание приказов незаконными.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок на обжалование дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд признает необоснованными, поскольку согласно положениям ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись, аналогичный порядок применения пп. 6 п. 13.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором ООО «Деловые линии» 15.03.2018. При этом в суд ФИО5 за разрешением спора обратилась 22.07.2019, что следует из штампа на конверте (л.д. 68), таким образом, трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истцом нарушен не был. 

Доводы ответчика о том, что правилами внутреннего рудового распорядка допускается направление приказа на его индивидуальный адрес электронной почты, не свидетельствуют о соблюдении, установленного ст. 193 ТК РФ порядка ознакомления с приказом, поскольку существующий порядок обмена электронными письмами в ООО «Деловые линии» не позволяет с достаточной степенью достоверности убедиться в получении электронного письма и с его ознакомлением. 

Вместе с тем, доводы истца о том, что она не была ознакомлена с должностной инструкцией директора обособленного структурного подразделения, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, и правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются ее личными подписями в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому до заключения дополнительного соглашения работник ознакомлен с должностной инструкцией, положением об оплате труда и правилами внутреннего трудового распорядка, с учетом всех изменений и дополнений на дату подписания соглашения (л.д 109 т. 1). 

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из пояснений представителя ответчика основанием для увольнения ФИО5 послужило не исполнение ею задач, директором по региональному развитию ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по проведению мониторинга рынка транспортных услуг по всем конкурентам ООО «Деловые линии» имеющими филиалы в г. Новомосковск, перевод поставщика ООО «Демидовская вода» на работу с отсрочкой платежа, оптимизация затрат по локальным закупкам, либо поиск и заключение договора с новым поставщиком. 

ФИО5 факт получения указанных задач по электронной почте оспаривала, также указала, что перед увольнением объяснений по факту неисполнения задач на неделю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем у нее не требовались. 

В подтверждение получения ФИО5 указанных задач, а также истребование объяснений по факту неисполнения задач, ответчиком представлено изображение фрагмента страницы электронного почтового ящика ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201 т. 2) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212 т. 2). 

Суд не принимает во внимание наличие указанных электронных писем в качестве достаточного и достоверного доказательства в подтверждение факта получения истцом трудовых задач на период с 27 по 31 мая 2019 и истребования у истца вышеуказанных объяснений, поскольку они не содержат какой-либо информации об их получении и времени их прочтения. 

Кроме того, по смыслу формулировки основания расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, неисполнение работником трудовых обязанностей должно быть совершено, когда работник уже имеет дисциплинарное взыскание, и о котором он знает. Работнику необходимо заранее знать о том, что продолжение определенных действий может повлечь наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что о неоднократности привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по внутренней почте. 

При таких обстоятельствах ответчиком не подставлено доказательств виновного неисполнения ФИО5 трудовых обязанностей действительно имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. 

Суд приходит к выводу, что ФИО5 была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с нарушением установленного порядка незаконно. 

При разрешении требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, суд учитывает, что в соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 395 ТК РФ при признании денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Согласно данным ответчика ООО «Деловые линии», проверенных судом и не оспариваемых сторонами, среднедневной заработок ФИО5 составляет 

<

данные изъяты> руб. ФИО5 установлен в соответствии с трудовым договором пятидневная рабочая неделя, таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дней составляет – 

<

данные изъяты>. Компенсация за время вынужденного прогула составляет 

<

данные изъяты>, исходя из расчета: 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с незаконным увольнением и лишением возможности трудиться, и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Статьей 396 ТК РФ установлено, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Как следует из представленной квитанции истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых на составление искового заявления, в размере 

<

данные изъяты> рублей, на оплату услуг представительства в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 67 т. 1).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объём выполненной представителем истца работы, и приходит к выводу о необходимости возмещения указанных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «Деловые линии» в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Признать незаконным увольнение ФИО5 и восстановить ее в должности директора обособленного структурного подразделения Новомосковск общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» с 6 июля 2019 г. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в пользу ФИО5 компенсацию за время вынужденного прогула в размере 106107 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда размере 3000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 13000 рублей. 

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере 3522,15 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд с течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.09.2019. 

Председательствующий