Дело №

42RS0№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Зенковский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Борзых И.А.

с участием государственного обвинителя Данченко К.А.

подсудимого ФИО1

защитника Кострова С.Г., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 11 классов, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком десять суток, которое отбыл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КРФоАП ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Согласно сведениям Отдела по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> водительское удостоверение ФИО1 в РЭО ГИБДД России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получал.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, не имеющим права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь с признаками опьянения во дворе 

<

адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, и начал на нем самостоятельное движение.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут напротив 

<

адрес> автомобиль «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, находящегося с признаками алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены. ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ приравнивается к состоянию опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данным им в ходе дознания (л.д. 25- 28), оглашенные судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками ОГИБДД при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и постановлением мирового судьи привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КРФоАП, ему было назначено наказание в виде ареста на десять суток, которое он отбыл. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома по 

<

адрес> 

<

адрес> и выпил два литра пива. В связи с тем, что пиво закончилось, он решил съездить в магазин и купить пива. Он взял ключи от своего автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, и поехал на нем в магазин. Около 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ОГИБДД. От прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудником ГИБДД ответил отказом. Был составлен административный материал, велась видеофиксация. 

Кроме полного признания вины самим подсудимым ФИО1 его вина, в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно показаниями свидетелей.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей:

свидетель1, которая показала в ходе дознания, что сожительствует с ФИО1, со слов которого ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения он управлял автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, которого остановили сотрудники ГИБДД и составили административный материал (л.д. 30- 32);

свидетель2, из показаний которого следует, что он работает в должности инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе экипажа № совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> свиднтнль3, патрулируя территорию 

<

адрес>. В вечернее время около 

<

адрес> они остановили автомобиль «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, которого отстранили от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, был составлен административный материал, оформление которого фиксировалось на видео (л.д. 33- 34). 

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, который находился около дома по 

<

адрес> (л.д. 4- 7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 8);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 9);

- справкой ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетель2 произведена выемка CD-диска с записью из патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39- 42);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: CD-диск с записью из патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 43- 44);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком десять суток (л.д. 53- 55).

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимого.

Показания свидетелей являются относимыми и допустимыми, последовательными и непротиворечивыми, подробными, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора свидетелями подсудимого не установлено, оснований не доверять их показаниям - не имеется.

Письменные доказательства также судом расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. 

На основании совокупности установленных и доказанных обстоятельств, деяние подсудимого ФИО1 подлежит квалификации по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Умысел ФИО1 на совершение преступления нашел в суде свое подтверждение, исследованными в суде доказательствами, свидетельствующими о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья самого ФИО1 и его близких родственников, не судим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде в виде обязательных работ. Считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ. 

При этом суд назначает дополнительную меру наказания, предусмотренную ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты>) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественное доказательство: административный материал по ч.2 ст.12.26 КРФоАП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; CD-диск с записью из патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Председательствующий