Дело № 2- 3-337/2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

г. Мещовск 29 сентября 2017 года.

Сухиничский районный суд Калужской области

под председательством судьи Калашниковой В.Б., 

при секретаре судебного заседания Серегиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МИН» об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить приказы и внести сведения в трудовую книжку и встречному исковому заявлению ООО «МИН» к ФИО1 об обязании передать налоговую и бухгалтерскую отчетность, а также кадровые документы /приказы о назначении (увольнении) /, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МИН» об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить приказы и внести сведения в трудовую книжку. 

В обоснование заявленных требований указал, что 15.11.2011г. в МИФНС № 1 по Калужской области были внесены сведения о регистрации юридического лица - ООО «МИН». Единственным участником данного общества является ФИО2. Он /ФИО1 / был принят на должность директора общества. Сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ. Фактически всю основную деятельность осуществлял ФИО2. Все документы, печати находились у него. Трудовой договор с ним /ФИО1./ не заключался, запись в трудовую книжку не была внесена. 16.11.2016г. он подал заявление об уходе с работы по собственному желанию. Данное заявление было принято ФИО2 01.12.2016г.. Однако приказ об увольнении издан не был, запись в трудовую книжку внесена не была. Считая, что, подав заявление о прекращении трудовых отношений, по истечении срока он не являлся директором общества, обязанности директора не исполнял. В мае 2017г. ему стало известно, что в отношении него возбуждены дела об административных правонарушениях за несвоевременную подачу бухгалтерской отчетности за 2016г., налоговой декларации по земельному налогу за 2016г.,по страховым взносам на обязательное социальное страхование. Также ему стало известно, что сведения в ЕГРЮЛ об его освобождении и новом директоре не внесены. Незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 1000000 рублей. 

ООО «МИН» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 об обязании передать налоговую и бухгалтерскую отчетность, кадровые документы. В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 прекратив свою трудовую деятельность, не передал учредителю и новому директору налоговую и бухгалтерскую отчетность, кадровые документы.

В судебное заседание истец /ответчик/ ФИО1 не явился. От него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Исковые требования поддерживает.

Ранее в судебном заседании 26.09.2017г. истец /ответчик/ ФИО1 исковые требования в части установлении факта трудовых отношений в период с 15.11.2011г. по 01.12.2016г., взыскании морального вреда поддержал. От требований об обязании оформить приказы и внести сведения в трудовую книжку отказался, о чем имеется отдельное определение суда. Встречный иск не признал и суду пояснил, что после назначения его на должность директора ООО «МИН» основную деятельность осуществлял ФИО2, все документы /учредительные, отчеты, печати/ находились в сейфе у ФИО2. Он лишь представлял данную организацию в налоговой инспекции и в других организациях. О наличии приказа об увольнении от 01.12.2016г. ему стало известно только в судебном заседании. С ним его не знакомили, сведения в трудовую книжку не вносили. Новый директор, а, им, как теперь ему стало известно, после его увольнения был назначен ФИО2, не внес своевременно изменения в ЕГРЮЛ. Так как он продолжал числиться директором, в мае 2017г. в отношении него возбудили административные дела за не своевременное представление отчетности. В связи с чем, он был вынужден ездить в налоговую инспекцию, приезжать в мировой суд. Его объяснения о том, что он не работает, не принимались во внимание, поскольку по документам, имеющим для налоговой инспекции основное значение, директором числится он. В поданных от его имени налоговых декларациях стоит подпись ФИО2, а не его. Он данные документы в налоговую инспекцию не подавал. Также в связи с тем, что он числился директором ООО «МИН» у него были проблемы с устройством на работу. Все это причинило ему моральный вред, т.к. он переживал, испытал стресс в связи с привлечением к административной ответственности, был вынужден тратить свое время на поездки в налоговую инспекцию, в суд, являясь многодетным отцом, не мог своевременно устроиться на работу. Моральный вред оценивает в 1000000 рублей. Также им были понесены судебные расходы, связанные с поездками в суд, налоговую инспекцию, оплатой услуг адвоката, составившего исковое заявление, отправкой заказной корреспонденции. В связи с тем, что расписание автобусов Москва-Мещовск не совпадает со временем назначении судебного заседания, он был вынужден приезжать на своей автомашине, судебные расходы на проезд просит взыскать по стоимости бензина.

Представитель ответчика /истца/ ООО «МИН» ФИО3 в судебное заседание не явился. От него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. иск не признал, пояснив, что ФИО1, будучи назначенным на должность директора 10.10.2011г. должен был самостоятельно оформить приказ и внести запись в трудовую книжку. Будучи уволенным 01.12.2016г. на основании приказа ФИО2, ФИО1 не передал учредителю учредительную, бухгалтерскую и иную документацию ООО «Мин». Обязанность по оформлению записей в трудовую книжку в т.ч. об увольнении, возлагается также на директора. Исковые требования о возврате документов поддержал, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. 

В представленных в судебное заседание 29.09.2017г. возражениях, представитель истца, также просил в соответствии с актом приема –передачи имущества от 10.10.2011г. обязать ФИО1 вернуть в ООО «МИН» переданное ему имущество: компьютер, состоящий из процессора Пентиум 4 2.4 и монитора Самсунг.

Заслушав стороны, изучив представленные документы, суд полагает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, иск ООО «МИН» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. Федеральный закон от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регулирует правоотношения в сфере государственной регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также порядок ведения государственных реестров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; государственная регистрация является актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, фиксирующим сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ст. 1). Названный закон не определяет порядок возникновения, изменения и прекращения дееспособности юридических лиц; этот порядок определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и специальными законами.

Юридическое лицо считается созданным и приобретает право и дееспособность с момента государственной регистрации (ч. 1 ст. 51 ГК РФ), а также приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы; порядок назначения и избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами (ч. 2 ст. 53 ГК РФ).

Высшим органом управления общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников (ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью), к компетенции которого в числе иных вопросов, связанных с осуществлением уставных функций, относится образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 4 ч. 2 ст. 33 названного Закона).

В соответствии со ст. 39 Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) вправе действовать без доверенности от имени общества, в том числе, представлять его интересы и совершать сделки.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" не связывают возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с фактом внесения таких сведений в ЕГРЮЛ. Более того, законодательство о юридических лицах, в частности пп. 2 п. 2.1 ст. 32, пп. 4 п. 2 ст. 33, п. 6 ст. 37, п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", связывает возникновение и прекращение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица. Такое решение оформляется протоколом общего собрания участников (заседания совета директоров) или решением единственного участника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 10.10.2011г. по 01.12.2016г. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО "МИН" в должности директора, что в целом не оспаривается ответчиком, и подтверждается копией решения единственного участника ООО «МИН» от 10.10.2011г. о назначении ФИО1 директором общества сроком на 3 года, копией решения единственного участника ООО «МИН» от 01.12.2016г. об освобождении от должности директора общества ФИО1, сведениями из ЕГРЮЛ /л.д. 79-86, 119, 152/.

При этом, как следует из пояснений истца, материалов дела с решением об освобождении от должности директора, истца никто не знакомил, сведения в ЕГРЮЛ об исключении сведений о нем, как о директоре общества, своевременно не внесены. Данные изменения внесены только 05.06.2017г..

При этом, с учетом того, что решением ФИО2 ФИО1 был освобожден от должности 01.12.2016г., документы от его имени в налоговую инспекцию были направлены после освобождения его от должности, данные сведения были направлены с нарушением установленного срока, что и послужило основанием для возбуждения административных дел в отношении ФИО1, как лица, указанного директором ООО «МИН».

Данные обстоятельства подтверждаются, копиями протоколов об административных правонарушениях, копиями документов, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности / л.д. 53,54, 178-180/.

При этом, как пояснил, ФИО1 в документах, поданных от его имени в налоговую инспекцию, стоит подпись ФИО2, он данные документы не предоставлял и не подписывал.

Таки образом, ФИО1 фактически находился в трудовых отношениях с ООО «МИН» в период с 10.10.2011г. по 01.12.2016г.. Но, учитывая, заявленные им требования в части начала даты трудовых отношений с 15.11.2011г. – даты регистрации юридического лица, суд полагает необходимым установить факт трудовых отношений ФИО1 в должности директора ООО «МИН» с 15.11.2011г. по 01.12.2016г..

При этом, с учетом, того, что с приказом об увольнении его никто не знакомил, о том что он продолжает числиться директором ООО «МИН» он узнал в мае 2017г., когда он был вызван в налоговую инспекцию для составления протокола об административном правонарушении, первоначально истец обратился в суд 05.06.2017г.; после отказа в принятии заявления и устранения нарушений при его составлении, обратился в суд 10.07.2017г., срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не пропущен.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости

Оценив собранные по делу доказательства, установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в не ознакомлении истца с решением об освобождении с должности директора общества, не своевременном внесением изменений в ЕГРЮЛ о смене директора, что повлекло для ФИО1 негативные последствия, выразившиеся в привлечении его к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем нарушения права истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции /л.д.42/ истцом за услуги адвоката при составлении искового заявления было уплачено 12000 рублей. Данная сумма с учетом сложности рассматриваемого дела является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п.10,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы понесенные им в связи с отправкой заказной корреспонденции в размере 100 рублей /л.д. 49/, расходы, связанные с поездками из 

<

адрес> в 

<

адрес> для подачи иска в суд, в судебные заседания : 05.06.2017г., 10.08.2017г. и ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 45-48, 182-185/. При этом, с учетом того, что истцом не представлен расчет стоимости бензина, необходимого для поездок /марка автомашины, расход бензина, расстояние/ суд взыскивает транспортные расходы, исходя из стоимости проездного билета автобусного сообщения Москва-Мещовск – 677 рублей и обратно, в сумме 4062 рубля.

Всего подлежат взысканию судебные расходы в размере 16162 рубля.

Встречные исковые требования ООО «МИН» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «МИН» в исковом заявлении не конкретизировало, какие именно документы находятся у истца, об истребовании которых они заявляют, доказательств их нахождения у ФИО1 не представлено.

Так, сам ФИО1 пояснил, что вся документация находилась у учредителя ФИО2. Представление стороной ответчика: копии Устава, решений о создании юридического лица, решения об освобождении ФИО1 от должности директора и других документов, заверенных печатью ООО «МИН»; представление в налоговую инспекцию документов за подписью ФИО1, после его освобождения от должности, подача заявления в налоговую инспекцию о внесении изменений в ЕГРЮЛ о лице, являющимся директором Общества свидетельствует о том, что вся необходимая документация в ООО «МИН» имеется, что конкретно находится у ФИО1 не указано.

Указание в возражениях ООО «МИН» о необходимости возврата компьютера, переданного ему по акту - передачи от 10.10.2011г. в качестве оплаты 100% доли учредителя, не влечет за собой рассмотрение данного вопроса в рамках данного гражданского дела, поскольку во встречном исковом заявлении заявлялось требование об истребование нематериальных ценностей /документации/, истребование материальных ценностей с соответствующим оформлением заявленных требований, оплатой госпошлины, исходя из стоимости компьютера, не заявлялось.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО1 к ООО «МИН» об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить приказы и внести сведения в трудовую книжку удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 в ООО «МИН» в должности директора в период с 15.11.2011г. по 01.12.2016г..

Взыскать с ООО «МИН» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 /двадцать тысяч/ рублей и судебные расходы в размере 16162 /шестнадцать тысяч сто шестьдесят два/ рубля, всего 36162 /тридцать шесть тысяч сто шестьдесят два/ рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МИН» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

В иске ООО «МИН» к ФИО1 об обязании передать налоговую и бухгалтерскую отчетность, кадровые документы /приказы о назначении (увольнении) / отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд Калужской области / г.Мещовск/ в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Судья В.Б. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 04.10.2017г.

Судья В.Б. Калашникова