мировой судья Петров А.А. дело № 10-7/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2019 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Калганове А.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Мегиона Верещагиной Т.А.,

осужденного – ФИО1,

защитника–адвоката Дудырева С.А.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и защитника-адвоката Дудырева С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 24.05.2019 г. в отношении

ФИО1, 

<

персональные данные>,

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено в г. Мегионе 10.06.2018 г., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя в суде первой инстанции осужденный ФИО1 не признал. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, смягчить ему наказание, поскольку мировым судьёй в качестве смягчающего вину обстоятельства учтено наличие у него только одного малолетнего ребёнка, тогда как в ходе судебного заседания было установлено и документально подтверждено, что у него на иждивении находится двое малолетних детей. Считает необъективной характеристику участкового ФИО3 Мировой судья необоснованно указал в приговоре на наличие предусмотренного ч. 1.ст. 63 УК РФ отягчающего обстоятельства, поскольку участвующие в деле лица поясняли, что он прекратил употребление спиртного задолго до описываемых событий. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дудырев С.А. просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. В основу приговора мировым судьей положены показания свидетелей, которые испытывают личную неприязнь к подсудимому. Свидетели поясняли, что о наличии перелома ребер у потерпевшей им стало известно в июне 2018 г., в то время как документально данное обстоятельство подтверждено лишь в ноябре 2018 г. Считает, что факт обращения потерпевшей за медицинской помощью лишь 15.06.2018 г., ее отказ от госпитализации и не оформление листка нетрудоспособности свидетельствует об оговоре ФИО1 Установление обстоятельства телесного повреждения у потерпевшей спорно, поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2018 г. установлен ушиб грудной клетки. При этом возможность перелома 7 ребра у потерпевшей врачами ставились под сомнение. Заключение эксперта подтверждает лишь наличие у потерпевшей определённых телесных повреждений. Не подтверждено наличие у медицинского центра «Лотос» лицензии на осуществление медицинской деятельности, не установлена принадлежность рентгеновского снимка потерпевшей. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора г. Мегиона Овсянникова А.Г. ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить без изменения приговор мирового судьи. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Дудырев С.А. доводы жалоб поддержали. 

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Мегиона Золотов В.В. против доводов ФИО1 и его защитника Дудырева С.А. возражал, поддержал доводы письменных возражений. 

Потерпевшая ФИО2 просила приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его представителя без удовлетворения. Подтвердила, что все ранее ей сказанное в суде первой инстанции соответствует действительности. На дочь давление никто не оказывал, она сама все видела и рассказала все как было. 

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, свою вину в инкриминируемом деянии не признал и показал, что 10.06.2018 г. он, совместно с ФИО2, дочерью ФИО4, братьями Усановыми в районе обеденного перерыва пошли на берег реки. В течение дня они жарили шашлык, употребляли спиртные напитки, запускали воздушного змея, катались на велосипеде, с которого падали, в том числе и ФИО2 ФИО5 между ними не возникало. Ближе к вечеру все стали собираться домой. ФИО2 с дочерью и ФИО6 пошли домой, ФИО7 уехал домой на такси, он в свою очередь остался на берегу, чтобы порыбачить. Около 22 час. Он вернулся домой, когда он пришёл, ФИО2 сидела на кухне и употребляла спиртное. Поскольку ему это не понравилось, между ними возник словесный конфликт, при этом ФИО2 оскорбляла его. Он пытался успокоить ФИО2, но безуспешно. После словесного конфликта, он ушёл в спальную комнату. Разговор между ним и ФИО2 был на повышенных тонах. Действительно ФИО8 приходила к ним. Дверь ФИО8 открыла ФИО2 Считает, что потерпевшая и свидетели оговаривают его из-за неприязненных отношений.

Потерпевшая ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей показала, что ФИО1 является её бывшим супругом, неприязненных отношений к нему нет, намерения оговорить его у неё нет. 10.06.2018 около 20 час. 00 мин. она и подсудимый сидели на кухне в 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес> ХМАО-Югры и употребляли спиртные напитки. В ходе общения подсудимый стал в её адрес высказывать претензии по поводу частых сообщений, которые приходили на её сотовый телефон, их звук его раздражал. Разговор начал переходить в конфликт, чтобы не нагнетать обстановку, она пошла в комнату своей младшей дочери Кристины, легла рядом с ней на диван и продолжила переписываться по телефону. ФИО1 это не понравилось, он подошёл к ней, схватил за волосы, и стащил её с дивана на пол. Так как диван не высокий, она с него сползла на пол. ФИО1 начал её пинать ногами, в область ребер с левой стороны. Всего ФИО1 нанёс ногой в её левый бок около пяти ударов. Она закрывала лицо руками, чтобы он не смог её бить по лицу, при этом она кричала и звала на помощь соседку снизу Валентину Ивановну, проживающую прямо под их квартирой, стучала по полу. От боли она кричала, просила ФИО1 остановиться, но он не успокаивался. В это время их дочь Кристина встала с дивана, выставила руки вперёд в сторону отца и стала просить его, чтобы он перестал бить её. В это время ФИО1 отошёл от неё и вышел из спальной комнаты. Она чувствовала боль в левом боку, но боль была не сильной. Затем в дверь кто-то позвонил, она встала и пошла открывать дверь, когда она открыла дверь, то увидела соседку ФИО8, которая услышала её крики и пришла к ней на помощь. Она рассказала ФИО8, что муж её избил. Соседка начала говорить, когда уже прекратятся конфликты, поскольку такие ситуации были у них и не раз. Они систематически ругались с ФИО1, бывало, он прикладывался. Разговор с Валентиной Ивановной происходил на пороге их квартиры, при этом ФИО1 находился на кухне. Через три, четыре дня она обратилась в больницу, поскольку почувствовала сильную боль в левой половине тела, дышать было невозможно. В больнице её осмотрел дежурный врач, сделал рентген снимок, по результатам которого ей сказали, что у неё ушиб. От госпитализации она отказалась. В октябре 2018 года она ездила в г. Челябинск к своей старшей дочери и когда она находилась в г. Челябинске, ей позвонили из полиции и сказали, чтобы она по приезду сделала повторный рентген снимок. Она в г. Челябинске сделал рентген снимок, по результатам которого выяснилось, что у неё сломаны два левых ребра, а именно 9 и 10. 

В ходе рассмотрения уголовного дела в качестве свидетелей со стороны обвинения были допрошены: ФИО8, ФИО9, ФИО10

Свидетель ФИО8 пояснила, что она проживает этажом ниже квартиры Ф-вых. 10.06.2018 г. после 22 часов она услышала голоса, которые доносились из квартиры этажом ниже, потом услышала стуки о пол и призыв ФИО2 на помощь. Поднявшись на 8 этаж, она позвонила в дверь квартиры Ф-вых, ей открыла ФИО2, которая была растрепана, размазана и разбита, футболка на ней была расстёгнута. ФИО2 сообщила, что ее избил ФИО1 При ее обращении к ФИО1, он высказался в ее адрес нецензурными словами. Через несколько дней, либо через более длительно время, при встрече с ФИО2 последняя сообщила ей, что у нее сломаны ребра. 

Свидетель ФИО9 показала, что со слов ФИО2 ей известно, что 10.06.2018 г. ее избил ФИО1, она жаловалась на боли в боку, с трудом садилась, вставала. С какой стороны сломаны ребра пояснить не смогла.

Свидетель ФИО10 показала, что со слов внучки ФИО4 ей стало известно, что ее дочь ФИО2 избил ФИО1 Со слов внучки вечером 10.06.2018 г. ФИО1 устроил дома скандал, стащил ФИО2 за волосы с дивана на пол и начал пинать ногами, по прошествии времени со слов ФИО2 ей стало известно, что она обратилась в больницу с жалобами на боли в области левого ребра. После проведения ФИО2 медицинского обследования в г. Челябинске был установлен перелом 9 и 10 ребер. 

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что она поясняла, что летом 2018 г., точно когда не помнит, вечером когда она уже легла спать, к ней в комнату зашла мама и легла рядом с ней на диван. За ней, ругаясь и крича в комнату зашел папа и схватив маму стащил ее на пол и стал пинать ногами по телу и бить руками. Мама стала кричать и плакать от боли. Она испугалась за маму и просила отца прекратить избивать мать, после чего отец перестал бить маму и ушел в спальню. 

В ходе следствия, рассмотрения уголовного дела потерпевшая ФИО2 последовательно утверждала об обстоятельствах избиения ее ФИО1

Показания свидетеля ФИО4 согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2 и показаниями свидетеля ФИО8, которые в совокупности подтверждают факт нанесения ФИО1 потерпевшей побоев и, именно в левую часть грудной клетки. 

Кроме того, о наличии жалоб потерпевшей ФИО2 на боль в грудной клетке со слов потерпевшей и свидетеля ФИО4 также подтвердили свидетели ФИО9 и ФИО10 Данные свидетели не являлись непосредственными участниками события преступления, вместе с тем подтвердили значимые для дела обстоятельства, поэтому мировой судья обоснованно принял во внимание их показания. 

Допрошенные свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, пояснили, что не имеют намерений оговаривать ФИО1, поэтому у мирового судьи отсутствовали основания для отклонения их показаний.

Выводы судебно-медицинской экспертизы согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, по обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО2

То обстоятельство, что при проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО2 в распоряжение эксперта была предоставлена медицинская справка ООО «Лотос» и рентгенограмма левой половины грудной клетки не свидетельствуют о порочности заключения эксперта и не ставит под сомнение достоверность его выводов. 

Наличие у ООО «Лотос» (ИНН 

<

***>) лицензии на право осуществление медицинской деятельности является общедоступной информацией и указана в ЕГРЮЛ предприятия, размещенной на официальном сайте ФНС.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 подтверждала, что ей известно об обстоятельствах избиения ФИО1 ФИО2 в сентябре 2018 г., между тем, данная информация какими-либо доказательствами не подтверждена. Обстоятельство возможности получения перелома 9 и 10 ребер в период, относящийся к событиям 10.06.2018 г. указано в заключении эксперта № 1251 от 15.11.2018 г

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению. 

Квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной и не оспаривается участниками. 

Исходя из совокупности исследованных в приговоре мирового судьи обстоятельств отсутствуют основания для отмены приговора и постановления оправдательного приговора. 

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания мировой судья учел отрицательную характеристику ФИО1 по месту жительства (л.д. 98), составленную участковым уполномоченным полиции ФИО3, положительную характеристику соседей по месту жительства, положительную характеристику с места работы. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и его защитник ссылались на необъективность справки-характеристики участкового от 30.11.2018 г. 

В суде первой инстанции участковый уполномоченный ФИО3 подтвердил обстоятельства, указанные в характеристике. 

С учетом вышеизложенного, справка-характеристика от 30.11.2018 г. обоснованно принята мировым судьей во внимание при назначении наказания. 

Вместе с тем, мировым судьей не учтено что, ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет как положительную характеристику от соседей, так и отрицательную по месту жительства от участкового уполномоченного. 

Санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет. При назначении наказания, мировой судья, исходя из совокупности указанных в ст. 60 УК РФ обстоятельств, определил ФИО1 в качестве наказания половину установленного санкцией статьи срока, без указания оснований для назначения такого наказания. Поскольку мотивировочная часть приговора не содержит ссылку на такие обстоятельства, а осужденный ссылается на суровость приговора, назначенное мировым судьей наказание подлежит снижению. 

Оценивая доводы жалобы ФИО1, суд учитывает, что пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством - наличие малолетних детей у виновного. В судебном заседании установлено и отражено в приговоре суда наличие у осужденного ФИО1 двоих малолетних детей (л.д. 79, 189, 190). Во вводной части приговора мировой судья указал на наличие у ФИО1 двоих малолетних детей. В мотивировочной части приговора мировой судья указал на наличие смягчающего обстоятельства – наличия малолетнего ребенка. Наличие малолетних детей оценивается как одно смягчающее обстоятельство. Поскольку данное обстоятельство учтено мировым судьей при назначении наказания, отсутствуют основания для изменения приговора по доводам жалобы. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании 24.04.2019 г. при рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что по приходу домой после мероприятия 10.06.2018 г. спиртное не употреблял, был выпивши, принимал алкоголь задолго до событий, когда жарил шашлык на природе. 

Мировой судья с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, в качестве отягчающего обстоятельства указал на совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, полагая, что данное состояние ослабило контроль ФИО1 за своим поведением и тем самым способствовало совершению умышленного преступления против личности. 

Вместе с тем, мировым судьей не указано, исходя из каких сведений о личности подсудимого, каких обстоятельств совершения им преступления либо иных обстоятельств, пришел к такому выводу. 

Каким образом состояние, в котором на момент событий 10.06.2018 г., находился ФИО1 повлияло на совершение им действий в отношении ФИО2 мировой судья у подсудимого не выяснял. 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы ФИО1 нашли частичное подтверждение и подлежат удовлетворению, а приговор изменению с исключением отягчающего наказания обстоятельства и снижением наказания.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 24.05.2019 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Снизить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 1 года 2 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района ХМАО-Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Дудырева С.А. без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.В. Мишенькина