Судья: Косарев А.С. 33а-3987/2025

18RS0№-13

Апелляционное определение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.,

при секретаре Мухамедшиной Н.В., с участием ФИО1, представителя ФИО2,ФИО1- ФИО3, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Удмуртской Республики частную жалобу представителя административных истцов ФИО2,ФИО1-ФИО3 на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления административных истцов ФИО2,ФИО1 о приостановлении исполнительных производств №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО1, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО2 отказано,

установил:

ФИО2,ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением к и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ФИО4 Г. А.Г., Управлению ФССП России по ФИО4 об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

Одновременно с заявленными требованиями истцами заявлено о приостановлении исполнительных производств №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО1, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления административных истцов ФИО2,ФИО1 о приостановлении исполнительных производств №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО1, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО2 отказано.

В частной жалобе представитель административных истцов ФИО3 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд не учел доводы истцов о возможном сносе постройки истцов в ущерб их интересам.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется судьей единолично с проведением судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали.

ФИО3 также пояснила, что в случае не приостановления исполнительных производств, в существенной мере могут быть нарушены права истцов на владение их имуществом. В настоящее время исправлена реестровая ошибка в части объектов, подлежащих сносу в исполнительном производстве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заказным письмом с уведомлением о вручении были извещены о времени и месте судебного заседания, частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В части 4 названной статьи закреплено, что меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов или судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ. Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в ст. 39 Федерального закона N 229-ФЗ.

В силу пункта 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Приостановление исполнительных производств по указанному основанию является правом суда, а не обязанностью.

Отказывая в удовлетворении заявления административных истцов о приостановлении исполнительных производств, судья городского суда указал на отсутствие оснований для приостановления данных исполнительных производств, поскольку исполнительные действия не могут привести к значительному нарушению прав должника, напротив, может значительно сместить баланс интересов не в пользу взыскателей. В обоснование заявленных административным истцом ходатайств не приведено обстоятельств, являющихся безусловным основанием для приостановления исполнительных производств.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на требованиях действующего процессуального законодательства, учитывающими характер настоящего спора, предмет и основания заявленного по данному делу административного иска.

Так предметом возбужденных исполнительных производств является снос постройки (навеса), предметом спора в данном деле является постановление о взыскании исполнительского сбора и требование об исполнении требований исполнительного документа.

В данном случае, необходимо учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности, поэтому суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отказ в приостановлении исполнительных производств не препятствует обращению с заявлением о применении иных мер предварительной защиты при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Приведенные истцом и его представителем обстоятельства не являются безусловным основанием для приостановления исполнительных производств, приостановление исполнительных производств в данном случае не соразмерно характеру и предмету предъявленного в данном деле административного иска.

Вопреки доводам частной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о приостановлении исполнительных производств, судом первой инстанции были установлены, права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительных производств не были ограничены.

В приведенных доводах заявители ставят под сомнение правильность вступивших в законную силу судебных актов, а также ссылаются на новые обстоятельства, относительно требований исполнительного документа, что не допустимо при разрешении вопроса о приостановлении исполнительных производств.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, через суд принявший определение.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.