Дело № 44г-34/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 10 июля 2018 года

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Подносовой И.Л. 

членов президиума Волковой Е.И., Кабировой Е.В., Морозова Н.А., 

ФИО1, 

с участием первого заместителя прокурора Ленинградской области 

Дибирова М.Д., 

при секретаре Сидориной Д.Е.,

рассмотрев по поступившей в Ленинградский областной суд 04 мая 1018 года кассационной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Альфа» - Рынжи 

<

данные изъяты>, на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 февраля 2018 года гражданское дело № 2-1367/2017 по иску Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, 

переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. от 13 июня 2018 года, 

установил:

Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, указав в обоснование, что в результате проведенной Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки соблюдения лесного и земельного законодательства ООО «

<

данные изъяты>» установлено нарушение, выразившееся в самовольном снятии, уничтожении и порче почв, а именно выемке грунта в виде отдельных ям в количестве 55 штук вдоль лесной дороги, расположенной на лесном участке в квартале № выделов 

<

данные изъяты>. Факт причиненного ООО «

<

данные изъяты>» государству ущерба от незаконных действий лесоарендатора отражен в акте о лесонарушении № 273 от 13.04.2017 г. Общая площадь самовольного снятия, уничтожения и порчи почв составила 346,81 кв.м, размер ущерба составил 493580 руб. 

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 февраля 2018 года, исковые требования Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое судебное рассмотрение. 

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными постановлениями, податель жалобы указывает, что иск не обоснован ни по праву, ни по размеру, причинение ущерба лесному фонду не доказано. Материалы проверки имеют неустранимые и существенные противоречия и не могут быть использованы в качестве доказательств. Методика исчисления размера вреда, причинённого объектам охраны окружающей среды, не носит произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду. Полагает, судом необоснованно не принято во внимание представленное стороной ответчика заключение эксперта ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» от 07.08.2017, без опровержения указанных в нем выводов. Расчет ущерба в части применения ставки платы за сосну в размере 355,8 рублей не обоснован.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 22 мая 2018 года судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд 05 июня 2018 года и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи от 13 июня 2018 года.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «

<

данные изъяты>» полагает судебные постановления суда первой и второй инстанции являются незаконными и необоснованными, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Строительство дороги запланировано, ООО «

<

данные изъяты>» подало лесную декларацию с указанием на строительство дороги. Применительно к данному случаю, если работы по строительству дороги были бы выполнены раньше срока, то это не являлось бы значительным нарушением, которое имеет неблагоприятные последствия. Наличие зафиксированного факта не является достаточным основанием для возмещения ущерба. Указывает, что материалы дела имеют существенные и неустранимые противоречия, а том числе акт о лесонарушении, оформленный 13 апреля 2017 года комиссионно, содержит только одну подпись, при этом ни лесничий, ни лесной инспектор в акте о лесонарушении не расписывались. В акте о лесонарушении отсутствуют сведения о глубине, объеме изъятых почв. Полагает экспертиза, произведенная ФГБУ «ЦЛАТИ», которое имеет соответствующую государственную аккредитацию, необоснованно не принята судом. А также указывает, что в приложении 2 к договору аренды лесного участка определена преобладающая порода лесных насаждений, в том числе береза, которая в значительной мере преобладает над породой сосна. Истец необоснованно применил ставку 355,8 руб. Ущерб исчисляется только по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, которая по сосне установлена в сумме 235,62 рубля, в то время как истец применяет расчет исходя из ставки умноженной на поправочный коэффициент.

В отзыве на кассационную жалобу ЛОГКУ «

<

данные изъяты>» полагает судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции обоснованными и законными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Иск обоснован по размеру, размер вреда, причиненного лесному фонду, рассчитан на основании методики, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273. Полагает обоснованным отказ суда принять в качестве доказательства отсутствия ущерба, нанесенного лесам, экспертное заключение ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу», поскольку экспертное заключение не является допустимым доказательством. Вопрос о проведении экспертизы не ставился перед судом, вопросы, подлежащие разрешению в процессе проведения экспертизы, сторонами не представлялись. 

Заслушав доклад судьи Логовеевой Е.Г., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> В.А. и представителя ООО «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> Г.В., поддержавших жалобу и полагавших решение суда и апелляционное определение подлежащими отмене, заслушав мнение первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д., полагавшего жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а также объяснения представителя ЛОГКУ «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> В.А., полагавшего жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При проверке дела установлено, что такие существенные нарушения норм материального права и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется настоящим Кодексом и лесным законодательством.

Согласно статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации земли лесного фонда состоят из лесничеств и лесопарков.

Согласно статье 111 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким законодательством в настоящее время является Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Из установленных судом по делу фактических обстоятельств следует, что Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области 6.07.2009 года с индивидуальным предпринимателем 

<

данные изъяты> Л.В. заключен договор аренды лесного участка № 12/3-2009-06, в том числе в отношении квартала № 85 Оредежского участкового лесничества, дополнительным соглашением о 7.05.2013 года все права и обязанности по договору переданы ООО «

<

данные изъяты>».

ООО «

<

данные изъяты>» 21.02.2017 года, 9.03.2017 года в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области поданы лесные декларации, соответственно, № 12-2017, № 18-2017, в которых заявлено об использовании леса для заготовки древесины на лесном участке Лужского лесничества Ленинградской области, предоставленном в аренду, в соответствии с проектом освоения лесов с 4.03.2017 года по 3.03.2018 года и 20.03.2017 года по 19.03.2018 года, с указанием о создании, в том числе объектов лесной инфраструктуры - лесной дороги в Оредежском участковом лесничестве лесной квартал № 85 и проведении для этого сплошной рубки леса, строительство водоотводящей канавы с выемкой грунта с одной стороны.

При этом Лужским лесничеством филиала ЛОГКУ «

<

данные изъяты>» 2.03.2017 года составлен акт маршрутного патрулирования № 23, в котором зафиксировано, что в квартале 

<

адрес> устроена лежневая дорога, по которой производится вывозка древесины арендатором ООО «

<

данные изъяты>» из делянки в квартале 

<

данные изъяты>. Декларация и проект на строительство дороги отсутствуют. Вдоль квартальной просеки в квартале 

<

данные изъяты> имеются многочисленные факты выемки грунта, приведшие к порче почв, снятию и перемещению грунта для подсыпки полотна дороги, проходящей по квартальной просеке 

<

данные изъяты>.

13.04.2017 года главным специалистом отдела охраны и защиты леса ЛОГКУ «

<

данные изъяты>» составлен акт о правонарушении № 49 по факту самовольного снятия почвы в квартале 

<

данные изъяты>. В результате выемки грунта образовано 55 ям общей площадью 346,81 кв. метров, произведен их замер, фотофиксация, составлена справка о размере ущерба, причиненного лесам, нарушения лесного законодательства вследствие самовольного снятия, уничтожения и порчи почв, который составляет 493580 руб.

Кроме того установлено, что 29.06.2016 года ООО «

<

данные изъяты>» заключило с ООО «

<

данные изъяты>» договор № 02/06, в соответствии с которым ООО «

<

данные изъяты>» продало древесину на лесосеках в 

<

данные изъяты> в составе арендованных лесов ООО «

<

данные изъяты>» с целью ее заготовки. К данному договору заключено дополнительное соглашение от 20.03.2017 года и подписан акт приема-передачи лесного участка в квартале 

<

данные изъяты> на основании декларации № 18-2017 от 9.03.2017 года.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду производством земляных работ, истец указал, что 2 марта 2017 года Лужским лесничеством филиала ЛОГКУ «

<

данные изъяты>» составлен акт маршрутного патрулирования № 23, согласно которому в квартале 

<

данные изъяты> устроена лежневая дорога, по которой производится вывозка древесины арендатором ООО «

<

данные изъяты>» из делянки в квартале 

<

данные изъяты>, при этом декларация и проект на строительство дороги отсутствуют. Вдоль квартальной просеки в 

<

данные изъяты> имеются многочисленные факты выемки грунта, приведшие к порче почв, снятию и перемещению грунта для подсыпки полотна дороги, проходящей по квартальной просеке 

<

данные изъяты> В связи с чем 13.04.2017 года главным специалистом отдела охраны и защиты леса ЛОГКУ «

<

данные изъяты>» составлен акт о правонарушении № 49 по факту самовольного снятия почвы в квартале 

<

данные изъяты>. В результате выемки грунта образовано 55 ям общей площадью 346,81 кв. метров, произведен их замер, фотофиксация, составлена справка о размере ущерба, причиненного лесам, нарушения лесного законодательства вследствие самовольного снятия, уничтожения и порчи почв, который составляет 493580 руб.

Удовлетворяя требования природоохранного прокурора, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения лесного законодательства до подачи лесной декларации от 9.03.2017 года, посчитав доказанным наличие вреда, его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, а именно, негативное изменение состояния окружающей среды - самовольное снятие почвенного слоя общей площадью 346,81 кв.м.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Закона).

В силу абзацев первого и второго статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Принимая во внимание, что прокурором заявлены требования о возмещении ущерба в результате выемки грунта и образования 55 ям общей площадью 346,81 кв.м, юридически значимыми и подлежащими установлению при рассмотрении заявленного спора являлись обстоятельства, касающиеся определения объема выемки грунта на лесном участке в квартале 

<

данные изъяты>, а также наличия или отсутствия причинения вреда для окружающей среды с учетом назначения данных земельных участков.

Между тем при рассмотрении дела ответчик возражал против причинения вреда для окружающей среды, указав, что выемка грунта осуществлена в полосе отвода дороги, самовольно снятия и уничтожения почв не было, в феврале 2017 года подана лесная декларация, информирующая о строительстве лесной дороги, представив в обоснование своей позиции заключение эксперта ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» от 07.08.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пунктам 40 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (в редакции действовавшей в период рассмотрения дела судом первой инстанции) при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий; также судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

При этом имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства относятся к области специальных познаний, однако в назначении соответствующей экспертизы суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных норм закона отказал, посчитав возможным без привлечения соответствующих специалистов в данной области установить факт причинения вреда окружающей среде наступления негативных последствий, а также определить объем такого вреда.

Отвергая доводы ответчика и представленное им суждение специалиста, суд первой инстанции посчитал представленное заключение недостоверным доказательством, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, указав о том, что выводы эксперта содержат ответы на вопросы правового характера, не требующие специальных познаний в области науки и техники.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приведенные выше положения гражданского процессуального законодательства, регулирующие процесс доказывания во внимание не приняла и не создала условия для правильного установления фактических обстоятельств дела, связанных с наличием причинения вреда для окружающей среды с учетом назначения данных земельных участков. 

Между тем на необходимость проведения по данной категории дел соответствующих экспертиз с привлечением специалистов для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, указывают разъяснения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

С учетом изложенного, президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов и учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, полагает определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 февраля 2018 года подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. 

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о преобладающей породе лесных насаждений и примененной судом для расчета ставки платы за сосну в размере 355,8 рублей, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 февраля 2018 года по делу по иску Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.Л. Подносова

Судья Михайлов В.В. Состав судебной коллегии: 

ФИО2 - предс., 

ФИО3- докл., Осипова Е.А. 

докладчик на президиуме Логовеева Е.Г.