Судья Гетманенко С.А. 

К делу № 22-2507\2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 

21 апреля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Зейтуллаева Э.Р. в защиту интересов В., заявителей Д., Е., Ж. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 марта 2025 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество, принадлежащее В. и Г.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 марта 2025 года продлен срок наложения на имущество, принадлежащее В. и Г. на 29 суток, то есть до 18 апреля 2025 года:

- ............ 

............ 

............ 

............ 

............ 

............ 

............ 

............ 

............ 

............ 

............ 

............ 

............ 

............ 

............ 

............ 

............ 

............ 

............ 

............ 

............ 

............ 

............ 

............ 

............ 

............ 

............ 

............ 

............ 

............ 

............ 

............ 

............ 

............ 

............ 

............ 

............ 

............ 

............ 

............ 

............ 

............ 

............ 

............ 

............ 

............ 

............ 

............

............ 

............ 

............ 

............ 

............

............

В связи с отзывом апелляционных жалоб Ж., Д. и Е., а также в связи с отсутствием предмета обжалования А., апелляционное производство по жалобам указанных лиц подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе представитель В. по доверенности адвокат Зейтуллаев Э.Р. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что с 11 сентября 2024 года, то есть с момента наложения ареста на имущество В., проживающего в Республике Крым, он ни разу не был извещен судом о рассмотрении ходатайства следователя о наложении и продлении ареста на имущество. Сразу после того, как стал известен перечень арестованного имущества, с целью предоставления следователю и в суд, им были получены выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объекты недвижимости, сведения из которых подтверждают, что с 7 апреля по 27 сентября 2023 года ФИО1 реализовал имущество третьим лицам.

Кроме того, два объекта недвижимости – нежилые помещения по адресу ............ пом. ПОН ........ и ПОН ........ сняты с кадастрового учета 20 марта 2023 года, то есть их юридически и фактически не существует. Они были разделены на помещения меньшей площади, с присвоением других кадастровых номеров, с реализацией третьим лицам. Эти обстоятельства были известны суду, однако необоснованно отвергнуты.

Кроме того, ходатайство о продлении ареста на имущество подано следователем за 1 сутки до истечения срока ареста, а не за 7 суток, как предусмотрено ч.2 ст. 115.1 УПК РФ, в связи с чем, суд не рассмотрел его ходатайство о снятии ареста, поданное посредством ГАС «Правосудие». Судом и следователем нарушены требования ст. 115.1 УПК РФ, что привело к вынесению постановления, нарушающего права и законные интересы В.

В возражениях на жалобу адвоката Зейтуллаева Э.Р. следователь Б. считает постановление правосудным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Как следует из ч.1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В силу ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно представленному материалу, в производстве следователя Б. находится уголовное дело ........, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» 4.2 ст.199 УК РФ в отношении З., И. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

11 сентября 2024 г. Октябрьским районным судом г. Новороссийска наложен арест на имущество В. - нежилые помещения, общей стоимостью 80 158 706,1 рублей, сроком до 20 сентября 2024 г., который продлен до 20 марта 2025 г. Октябрьским районным судом г. Новороссийска. 

11 сентября 2024 г. Октябрьским районным судом г. Новороссийска наложен арест на имущество Г. - нежилые помещения, общей стоимостью 278 897 028, 56 рублей, сроком до 20 сентября 2024 г., который продлен до 20 марта 2025 г. Октябрьским районным судом г. Новороссийска. 

18 марта 2025 уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия, срок которого установлен на 1 месяц до 18 апреля 2025 года.

В связи с тем, что 20 марта 2025 года истек установленный судом срок ареста на указанное имущество, и срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 18 апреля 2025 года, то в настоящее время возникла необходимость в продлении срока ареста наложенного на указанное имущество до указанного срока следствия, так как оснований для отмены ареста, не имеется.

Ходатайство о продлении ареста на имущество заявлено следователем с согласия руководителя следственного органа, в соответствии с предъявляемыми к такому ходатайству требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Зейтуллаева Э.Р. постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении ареста на имущество, принадлежащее В. и Г., так как необходимость ареста вызвана обеспечением исполнения будущих судебных постановлений в части взыскания штрафа и иных имущественных взысканий. 

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ, указав, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу или государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, в представленном материале имеются достаточные данные, указывающие на необходимость продления обеспечительной меры в виде ареста на имущество. 

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 марта 2025 года, которым продлен срок наложения на имущество, принадлежащее В. и Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зейтуллаева Э.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное производство по жалобам заявителей Д., А., Е., Ж. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 марта 2025 года, которым продлен срок наложения на недвижимое имущество, находящееся по адресу: Краснодарский край, ............ прекратить, в связи с отменой наложения ареста на указанное имущество.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий