РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5166/25 по иску ИП ФИО1 к ООО Сберлогистика, ФИО2 *о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Сберлогистика, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходов по определению суммы ущерба в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что 14 августа 2023 года по адресу адрес, ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля TRANSIT, регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «Сберлогистика», нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Creta, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащим ей на праве собственности. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля TRANSIT, регистрационный знак ТС была застрахована в адрес «ВСК». На основании договора цессии от 14.08.2023 фио уступила, а цессионарий фио принял в полном объеме право требования возмещения вреда по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию. фио обратился в адрес «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере сумма На основании договора цессии по возмещению вреда № К-ЧВ 13/2024 от 10.09.2024 фио уступил право требования ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению ООО «Консалт» № 2348/24 от 18.10.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля Creta, регистрационный знак ТС без учета износа т/с составила сумму сумма

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО Сберлогистика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО Сберлогистика, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

Третьи лица: фио, фио, представитель адрес «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО Сберлогистика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ 1. юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п. 4 ст.931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2023 года по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля TRANSIT, регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником которого является ООО «Сберлогистика»; транспортного средства марка автомобиля Creta, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащим ей на праве собственности. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем фио п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе постановлением № 18810077230013884956 по делу об административном правонарушении от 14.08.2023, вынесенным в отношении фио

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства марка автомобиля TRANSIT, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в адрес «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ № 036373123.

На основании договора цессии от 14.08.2023 фио уступила, а цессионарий фио принял в полном объеме право требования возмещения вреда по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию. 

фио обратился в адрес «ВСК» с заявлением о страховом возмещении

адрес «ВСК», признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 300104 от 23.08.2023. 

На основании договора цессии по возмещению вреда № К-ЧВ 13/2024 от 20.07.2024 фио уступил право требования ИП ФИО1 

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Консалт» № 2348/24 от 18.10.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля Creta, регистрационный знак ТС без учета износа т/с составила сумму сумма

Данное заключение является обоснованным, мотивированным, соответствует материалам дела, составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания в данной области, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Ответчиком заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено

При таких обстоятельствах, суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве относимого, допустимого доказательства. 

Довод представителя ответчика ООО Сберлогистика о том, что ущерб должен быть компенсирован страховщиком по договору ОСАГО в пределах установленного лимита, является необоснованным, поскольку страховщиком соответствующая выплата произведена в соответствии с расчетом ущерба по Единой методике, т.е. страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления). 

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 действовал на основании договора № РД-ДСМЗ-АК-1446 возмездного оказания услуг, заключенного с ООО Сберлогистика.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из того, что ответчик ФИО2, оказывая услуги по договору возмездного оказания услуг, действовал по заданию и под контролем ООО Сберлогистика, что следует из предмета данного договора, в связи с чем ответственность должна быть возложена на юридическое лицо.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судприходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба, заявленные к ответчику ООО Сберлогистика, являются законными и обоснованными, а потому с ООО Сберлогистика в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, а если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ООО Сберлогистика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле) (п. 13 постановления). 

Принимая во внимание категорию данного дела, объем оказанных юридических услуг, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 *к ФИО2 *о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, отказать

Взыскать с ООО Сберлогистика в пользу ИП ФИО1 *в счет возмещения ущерба сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска ИП ФИО1 *к ООО Сберлогистика, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья Н.И. Ивакина

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026