Судья Дунаева А.Е.

№ 22-1797/2025

УИД 35RS0016-01-2024-000117-93

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

29 декабря 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора Герасимовой Н.Н.,

адвоката Леонтьева Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Междуреченского районного суда Вологодской области от 21 октября 2025 года.

Заслушав адвоката Леонтьева Н.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Герасимовой Н.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

постановлением Междуреченского районного суда Вологодской области от 21 октября 2025 года удовлетворено представление начальника ... Б.С.В., отменено ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженке г

<

адрес>, условное осуждение по приговору Междуреченского районного суда от 25 сентября 2024 года. ФИО1 направлена для отбывания наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонию-поселение под конвоем. Для исполнения постановления ФИО1 помещена в следственный изолятор. Срок наказания постановлено исчислять с 21 октября 2025 года. Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката в сумме 9443 рубля 80 копеек.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая отмену условного осуждения, выражает несогласие с постановлением суда в части взыскания процессуальных издержек. Указывает, что в судебном заседании данный вопрос она оставила на усмотрение суда, поскольку до последнего надеялась, что суд предоставит ей последний шанс. Отмечает, что, находясь на свободе, она смогла бы выплатить данные процессуальные издержки, однако в колонии это сделать сложно, поскольку заработная плата маленькая. Просит процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда первой инстанции об отмене условного осуждения, изложенные в постановлении, основаны на представленных инспекцией материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение о взыскании с осужденной ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения ее защитнику – адвокату Леонтьеву Н.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек и отнесения их на счет федерального бюджета.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ установлено, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в соответствии с частью 1 этой же статьи возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», отсутствие у осужденного на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Указанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции защиту осужденной осуществлял адвокат Леонтьев Н.В. Данных о том, что ФИО1 отказывалась от услуг защитника, материалы дела не содержат. Осужденная ФИО1 не имеет инвалидности, является совершеннолетней, трудоспособной, то есть не лишена возможности как в настоящее время, так и в будущем получать доход от какой-либо трудовой деятельности, за счет которого возможно возмещение процессуальных издержек. Само по себе нахождение ФИО1 в условиях изоляции от общества, а также ссылки на затруднительное материальное положение не являются достаточным основанием для признания имущественной несостоятельности осужденной.

Размер вознаграждения адвоката в общей сумме 9 443 рубля 80 копеек соответствует положениям постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, подтвержден материалами дела, объемом фактически выполненной работы адвоката по защите интересов осужденной.

Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Постановление суда первой инстанции должным образом мотивировано, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Междуреченского районного суда Вологодской области от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья