Дело № 12-499/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан Республика Хакасия 17 июля 2018 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Коротаевой Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № от 13.06.2018 г. о привлечении должностного лица – контрактного управляющего Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный заповедник «Хакасский» ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по делу об административном правонарушении № от 13.06.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление Хакасского УФАС России отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе приводит доводы о том, что установление в извещении о проведении электронного аукциона дополнительного требования стало возможным в результате технических недоработок программного обеспечения и несовершенства функционирования сайта ЕИС. Указывает, что при размещении на сайте извещения без дополнительных требований, система выдает предупреждение об ошибке и без постановки электронной метки напротив одного из дополнительных требований, устранение ошибки невозможно. По этой причине заказчик был вынужден в электронном извещении поставить метку напротив пункта о наличии финансовых ресурсов для исполнения контракта, вместе с тем заказчик не требовал каких-либо дополнительных документов для подтверждения данного требования, о чем указано в документации к электронному аукциону. В п. 19 документации установлен исчерпывающий перечень документов, которые участник должен представить в составе заявки на участие в электронном аукционе, то есть фактически дополнительных требований к участникам аукционе заказчиком не предъявлялось. Вынужденная необходимость следования требованиям сайта не привела к ограничению количества участников закупки и к ограничению конкуренции.

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО2 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснили, что в случае установления в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, просили признать правонарушение малозначительным и освободить ФИО1 от административного наказания, ограничившись устным замечанием.

Представитель Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по доводам жалобы. Пояснила, что заказчиком в извещении о закупке дополнительные требования к наличию финансовых ресурсов для исполнения контракта были установлены неправомерно, так как Правительством РФ каких-либо требований к данному виду закупки не предусмотрено. В дальнейшем извещение о закупке было изменено, в том числе исключено данное требование. Между тем, размещение должностным лицом информации с нарушением закона образует состав административного правонарушения. При рассмотрении дела административным органом приняты во внимание все обстоятельства по делу, необходимые для привлечения лица к административной ответственности. Полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Огласив жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, прихожу к следующему.

В силу ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ч. 5 ст. 63 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в ст. 42 Закона о контрактной системе в сфере закупок, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с п. 1 ч. 1, чч. 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с ч. 1.1 (при наличии такого требования) ст. 31 Федерального закона.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, рабов услуг, закупки которые осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию финансовых ресурсов; для исполнения контракта. 

В соответствии с ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок, заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Из материалов административного дела усматривается, что 14.02.2018 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» государственным заказчиком ФГБУ «Государственный природный заповедник «Хакасский» размещена информация (извещение, аукционная документация) о проведении электронного аукциона на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств (закупка №).

В извещении о проведении электронного аукциона заказчиком установлено требование к участникам закупки о наличии финансовых ресурсов для исполнения контракта (в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок). 

Между тем, к участникам закупки, оказывающим услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, дополнительных требований Правительством Российской Федерации не установлено.

Разместив извещение о проведении электронного аукциона (закупка №) в ЕИС с нарушением требований, предусмотренных законодательством о контрактной системе, должностное лицо заказчика совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Должностным лицом государственного заказчика, ответственным за подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, является контрактный управляющий ФИО1

Должностное положение ФИО1 подтверждается приказом директора ФГБУ «Государственный природный заповедник «Хакасский» № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией контрактного управляющего (п. 2.1).

Несоблюдение должностным лицом государственного заказчика ФИО1 вышеприведенных положений закона о контрактной системе в сфере закупок и его виновность в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: извещением о проведении электронного аукциона, документацией электронного аукциона на оказание слуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств для нужд ФГБУ «Государственный природный заповедника «Хакасский», решением комиссии УФАС по РХ от 01.03.2018., предписанием от 01.03.2018 г., протоколом об административном правонарушении от17.05.2018 г. Данные доказательства являются достаточными для юридической оценки административного правонарушения.

Извещение о проведении электронного аукциона на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещено и подписано электронно-цифровой подписью ФИО1

Доводы заявителя о том, что размещение 14.02.2018 г. извещения о проведении электронного аукциона без установления одного из дополнительных требований стало невозможным ввиду выдаваемого предупреждения об ошибке не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не принимаются судом во внимание. 

Более того, заявителем суду представлена копия изменений извещения о проведении электронного аукциона, размещенных на основании выданного предписания УФАС по РХ, в котором отсутствует ранее установленное дополнительное требование к участникам закупки к наличию финансовым ресурсов к участникам закупки.

Таким образом, выводы административного органа о наличии доказательств виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, мотивированы и соответствуют представленным доказательствам. 

При назначении ФИО1 наказания учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность. Административное наказание назначено согласно санкции ч. 1.4 ст.7.30 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение требований законодательства о проведении закупок нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. 

Поскольку выявленное нарушение требований Закона о размещении заказов посягает на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, нарушения действующего законодательства, допущенные ФИО1, не могут являться малозначительными. Угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения состоявшегося по делу решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № от 13.06.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья Ю.Н. Лоцкий