Дело № 12-309/2017 

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2017 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Кушнарева И.К., при секретаре судебного заседания Козленко И.Г., рассмотрев жалобу ПАО «Бурятзолото» на постановление государственной инспекции труда в Республике Бурятия от 27.07.2017 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением от 27.07.2017 года № 6-922-17-ПВ/82/27/6-12754 ПАО «Бурятзолото» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. 

Не согласившись с данным постановлением, ПАО «Бурятзолото» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с жалобой, в которой просило считать недействительным и признать незаконным в части пунктов 2 и 3. 

В жалобе заявитель указал, что на основании сообщения, поступившего от работника ПАО «Бурятзолото» машиниста ПДМ ПГУ-3 ФИО3 о произошедшем с ним несчастном случае на производстве, ПАО «Бурятзолото» организовало расследование несчастного случая. Срок расследования был продлен, в связи с отсутствием медицинского заключения Тункинской ЦРБ о характере повреждений. В ходе расследования наличие повреждений у работника не подтвердилось, как и изложенные им обстоятельства несчастного случая, что также послужило основанием для продления проверки в целях получения дополнительных сведений. Поскольку объяснения ФИО3 о произошедшем несчастном случае не подтвердились, комиссия квалифицировала произошедший несчастный случай с ФИО3, как несвязанный с производством, правомерно.

Представитель ПАО «Бурятзолото» по доверенности ФИО1 жалобу поддержала, дополнительно суду пояснила, что закон не устанавливает предельного срока расследования несчастного случая и разрешает продлять на срок не более 15 дней неоднократно. Продление срока было связано с необходимость получения дополнительных сведений о диагнозе работника, заявившего о несчастном случае, поскольку первоначальный диагноз не подтвердился дальнейшими обследованиями. Поскольку факт несчастного случая не был установлен работодателем, то правомерно не составлялся акт о несчастном случае.

Государственный инспектор труда в Республике Бурятия ФИО2, не согласилась с жалобой, суду пояснила, что продление срока расследования допустимо только при необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений. По окончанию расследования составляется акт формы Н-1, если факт несчастного случая установлен, в иных случаях оформляется акт формы А-4. Однако работодатель, продлив срок расследования, никаких дополнительных проверок не проводил, акт не составил, признав отсутствие несчастного случая. Находит данный вывод незаконным, поскольку работодатель руководствовался не медицинским заключением медицинского учреждения Тункинского ЦРБ, куда первично обратился потерпевший, а медицинским заключением БСМП. Выдача медицинского заключения БСМП неправомерно, так как первичное заключение не отменено и не оспорено работодателем, следовательно, при решении вопроса о несчастном случае работодатель обязан был руководствоваться данным заключением либо обжаловать его либо обратиться в экспертное учреждение. Кроме того, работодателем не выполнена обязанность по сохранению и фиксации места происшествия, что также должно трактоваться в пользу работника.

Суд, выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи. 

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в РБ проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства ПАО «Бурятзолото» и установлено, что *** машинист погрузочно-доставочной машины подземного участка № 3 рудника «Холбинский» ФИО3 сообщил горному мастеру ФИО6 о падении и ударе головой в районе пикета 57-59.

В этот же день ФИО3 был направлен в медицинскую выездную амбулаторию ГБУЗ «Тункинская ЦРБ», осмотрен врачом, который не установив визуальных признаков повреждений направил пострадавшего в Тункинскую ЦРБ п. Кырен, где ФИО3 проведена рентгенография, не установившая наличие повреждений. Решение о госпитализации больного принято врачом, исходя из жалоб ФИО3 на головную боль и тошноту.

Приказом ПАО «Бурятзолото» № 43/1 от 19.02.2017 г. создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО3

*** и *** работодателем проведен опрос работников смены по заявленному случаю, отобраны объяснения.

*** направлен запрос в Тункинскую ЦРБ о выдаче медицинского заключения.

*** приказом работодателя от *** ... в целях проведения дополнительного расследования и получения медицинского заключения срок расследования продлен до ***.

*** для получения более детального диагноза, ФИО3 выписался досрочно из Тункинской ЦРБ и в сопровождении представителя рудника «Холбинский» доставлен в г. Улан-Удэ в БСМП для обследования. По результатам обследования повреждения здоровья не выявлено, сделан вывод, что обратившийся здоров.

Согласно медицинскому заключению Тункинской ЦРБ от *** ФИО3 установлен диагноз по МКБ-10 – ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга (S 06. 00). Установлена легкая тяжесть повреждения здоровья.

*** на запрос ПАО «Бурятзолото» БСМП выдано медицинское заключение об отсутствии травмы на момент осмотра. Приказом от *** срок расследования продлен до ***.

*** составлен акт служебного расследования, содержащего решение комиссии не оформлять акт формы Н-1 в виду отсутствия подтверждения заболевания с БСМП и объяснительных от работников, противоречащих показаниям ФИО3, а также следственного эксперимента, не подтвердившего правдивость показаний ФИО3

Государственной инспекцией труда ПАО «Бурятзолото» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, при этом работодателю вменяется нарушение трехдневного срока проведения расследования (приказ о продлении ... датирован ***); повторное продление расследования при отсутствии к тому оснований (приказ от ***); неверная квалификация происшествия, как несчастный случай, не связанный с производством, при наличии медицинского заключения Тункинской ЦРБ, содержащей сведения о травме.

Не соглашаясь с вмененными нарушениями заявитель основывает свою позицию на отсутствии (не подтверждении) факта несчастного случая.

Между тем, ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда.

В соответствие со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, на производстве, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Статьей 229 ТК РФ предусмотрено, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. 

Исходя из требований ч. 1 ст. 229.1 ТК РФ, расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней.

При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений, сроки расследования могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. 

Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки невозможно в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то принимается решение о продлении срока расследования по согласованию с этими организациями (ч. 3 ст. 229.1 ТК РФ). 

Согласно ст. 229.2. ТК РФ материалы расследования несчастного случая включают, в том числе медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего. 

Формы медицинских заключений необходимых для расследования несчастных случаев на производстве установлены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.04.2005 N 275 "О формах документов необходимых для расследования несчастных случаев на производстве".

Согласно Рекомендациям по заполнению учетных форм, утвержденных тем же Приказом, учетная форма N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" (далее - Медицинское заключение) заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 24.02.2005 N 160, а выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, незамедлительно после поступления запроса.

В случае госпитализации пострадавшего Медицинское заключение выдается заведующим отделением медицинской организации, где проводится лечение.

Учетная форма N 316/у "Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве" (далее - Справка) заполняется и выдается на руки пострадавшему медицинской организацией по окончании лечения.

Таким образом, исходя из приведенных нормативных положений медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме N 315/у выдается работодателю медицинским учреждением, в которое впервые обратился пострадавший. В рассматриваемом случае таковым медицинским учреждением является Тункинское ЦРБ.

Поскольку пострадавший был госпитализирован, то по окончанию лечения подлежала выдаче справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве по форме N 316/у медицинской организацией, где проводилось лечение.

Между тем, как видно из материалов дела медицинское заключение по форме N 315/у выдано Тункинской ЦРБ, согласно которому у ФИО3 установлены повреждения здоровья в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, степень тяжести травмы определена, как легкая. Данное заключение датировано *** 

Вместе с тем, *** ГАУЗ РК БСМП им. В.В. Ангапова повторно выдает медицинское заключение по форме N 315/у, где не устанавливает наличие повреждений.

ГАУЗ РК БСМП им. В.В. Ангапова не имело права повторно выдать справку N 315/у, так как это не предусмотрено Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от *** N 275.

При таком положении работодатель должен был руководствоваться медицинским заключением Тункинской ЦРБ от ***, которое не оспорено работодателем, не опровергнуто справкой о заключительном диагнозе по форме N 316/у или медицинской экспертизой.

Статьей 229.2 ТК РФ установлено, что положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев, утверждаются в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 41 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от *** N 73, в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя (его представителя). 

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав РФ. 

Следовательно, при наличии медицинского заключения Тункинской ЦРБ от ***, потери работником трудоспособности на срок не менее одного дня (ФИО3 находился на стационарном лечении с 19 по ***) и учитывая, что при расследовании несчастного случая работодателем не составлена схема, протокол осмотра места происшествия, не было оснований приходить к выводу об отсутствии факта несчастного случая.

Таким образом, государственным инспектором труда правильно установлено нарушение требований нормативных положений требований охраны труда, а именно неверная квалификация несчастного случая с ФИО3, как не связанного с производством.

Более того, за исключением несчастных случаев связанных с производством, результаты расследования несчастного случая в силу ст. 230 ТК РФ также оформляются актом, по форме 4, утвержденной Постановление Минтруда России от *** N 73.

Вывод государственной инспекции о безосновательном продлении срока расследования в период с *** по *** также нахожу обоснованным.

По смыслу вышеприведенных норм расследование несчастных случаев на производстве производится в трехдневный срок и может продлеваться при необходимости дополнительного расследования на срок не более 15 дней. Дальнейшее продление возможно только при необходимости рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде. В данном случае срок продления устанавливается по согласованию с этими организациями.

ПАО «Бурятзолото» данное положение закона не было учтено, срок расследования продлен работодателем до *** приказом от *** самостоятельно для проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая. Между тем, каких либо действий свидетельствующих о проведении мероприятий по установлению обстоятельств несчастного случая не предпринималось, и суду доказательств тому не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности привлечения ПАО «Бурятзолото» к административной ответственности за нарушение законодательства об охране труда.

Представитель ПАО «Бурятзолото» в судебном заседании заявил ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы на предмет установления наличия несчастного случая с ФИО3

Суд отказал в проведении экспертизы, поскольку наличие или отсутствие нечастного случая на производстве с работником не имеет в данном случае правового значения, так как ПАО «Бурятзолото» вменяется нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, допущенных при проведении расследования по сообщению о несчастном случае.

Административным органом назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Защита жизни и здоровья граждан являются приоритетным направлением в деятельности государства, гарантированы Конституцией РФ, в связи с чем, относится к общественно значимым интересам. Исходя из изложенного, Государственный инспектор правомерно не признал правонарушение, связанное с нарушением требований охраны труда работников, малозначительным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Бурятзолото» от 27 июля 2017 г. № 6-922-17-ПВ/82/27/6-12754 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья И.К. Кушнарева