Дело № 12-131/2024

УИД 47MS0042-01-2024-002361-02

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 5 декабря 2024 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием защитника адвоката Мусиенко В.В.,

инспектора 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 7 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

7 августа 2024 года постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, ФИО1 просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автор в жалобе указывает на то, что не совершал движение на автомобиле с пересечением сплошной линии разметки, так как у 

<

адрес> нет знака и сплошной линии разметки, запрещающих выезд на полосу встречного движения. Выводы мирового судьи основаны на показаниях сотрудника ДПС, которые являются голословными. Полагает, что мировой судья не выяснил все обстоятельства дела, не истребовал видеозапись правонарушения, схему расположения дорожных знаков и дорожной разметки в 

<

адрес>, то есть сведения, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Участвующий в судебном заседании защитник адвокат Мусиенко В.В. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Полагал, что мировым судьей неправильно установлено место совершения административного правонарушения, поскольку 

<

адрес> в 

<

адрес> не существует. 

Адвокат Мусиенко В.В. подверг критике схему места совершения административного правонарушения, составленную инспектором отдельного батальона ГИБДД ФИО4, и полагал, что рельеф дороги, расположенной в 

<

адрес>, исключал возможность визуального фиксирования событий на дороге с автобусной остановки, где нес службу инспектор ФИО4 27.05.2024.

Инспектор батальона ДПС ГИБДД ФИО4 в суде пояснил, что 27 мая 2024 года, находясь в наряде в 

<

адрес>, он визуально выявил правонарушение, совершенное ФИО1, который выехал на полосу встречного движения для обгона другого транспортного средства в месте, где это разрешено разметкой, однако, когда перестаивался в свою полосу движения, пересек дорожную разметку 1.1., пересекать которую запрещено Правилами дорожного движения.

Инспектор батальона ДПС ГИБДД ФИО4 полагал, что жалоба ФИО1 является необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 9.1.1 Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линию 1.1Линию 1.1 пересекать запрещается

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из постановления мирового судьи и материалов дела об административном правонарушении, 27 мая 2024 года в 12 часов 33 минуты ФИО1, управляя автомобилем «CHANGAN ALSVIN», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге «Нарва» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, у 

<

адрес> в нарушение требований пункта 9.1.1. Правил дорожного движения при обгоне выехал на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1.

Ранее постановлением командира полка ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 9 августа 2022 года, вступившим в законную силу 20 августа 2022 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, который оплатил 4 апреля 2024 года, то есть 27 мая 2024 года административное правонарушение совершил повторно. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 27.05.2024 (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), постановлением командира полка ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО5, вынесенным по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 4), карточкой административного правонарушения в отношении ФИО1, из которой следует, что штраф назначенный постановлением от 09.08.2022, оплачен ФИО1 04.04.2024 (л.д. 5); карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1. (л.д. 6); сведениями об административных правонарушениях, совершенных ФИО1 (л.д. 7-9); карточкой учета транспортного средства (л.д. 10); сведениями о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности (л.д. 11) и другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено дорожной разметкой 1.1, повторно, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли подтверждение и в ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что на участке дороги в 

<

адрес>, где было выявлено правонарушение, отсутствует дорожная разметка 1.1., противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе, схеме расположения дорожных знаков и дорожной разметки на 108-109 км автодороги «Нарва» в населенном пункте 

<

адрес>, полученной мировым судьей из отдельного специализированного батальона ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 22, 23-25), так и схемам, представленным суду ФКУ УпрДор «Северо-Запад», ОМВД России по Кингисеппскому району.

Отсутствие в деле видеозаписи правонарушения не свидетельствует об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения. 

Из объяснений инспектора батальона ДПС ГИБДД ФИО4 следует, что правонарушение выявлено им в результате визуального наблюдения за дорожной обстановкой в рамках операции «встречная полоса», что в соответствии с частью 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, составлению протокола об административном правонарушении.

Доводы о недопустимости доказательств, имеющихся в деле, изложенные в судебном заседании защитником адвокатом Мусиенко В.В., суд находит необоснованными. Представленные защитником фотографии не свидетельствуют об отсутствии в 

<

адрес>, а также о том, что рельеф местности не позволял инспектору батальона ДПС ГИБДД ФИО4 обнаружить правонарушение.

Суд при рассмотрении жалобы приходит к выводу о том, что все доказательства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, являются допустимыми и достоверными, а в совокупности свидетельствуют о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, мировой судья учитывал, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 указанного Кодекса.

Несогласие заявителя и его защитника с такой оценкой доказательств не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства, не является основанием для отмены или изменения постановления, вынесенного мировым судьей по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 7 августа 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с оглашения настоящего решения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья Л.В. Жукова