ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Заиграево 23 июля 2018 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Виляк И.О.,

при секретаре судебного заседания Ярцевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Агаевой В.Е.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника-адвоката Будаева А.Ц.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

личность установлена>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов ФИО1 находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, где у нее на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно забора, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно забора, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1, находясь около забора 

<

адрес> Республики Бурятия около 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, положила на забор, выполненный из деревянных досок, смоченную тряпку неустановленной предварительным следствием легковоспламеняющейся жидкостью и подожгла ее при помощи спичек. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 прошла вдоль этого же забора и на расстоянии 5 и 10 метров от угла забора в восточном направлении облила его часть неустановленной предварительным следствием легковоспламеняющейся жидкостью и при помощи спичек подожгла забор, отчего произошло воспламенение. После этого ФИО1 ушла за угол забора и наблюдала за происходящим, однако преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как ФИО4 пожар был потушен. В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, путем поджога был бы уничтожен забор длиною 30 метров, изготовленный из заборной деревянной доски, общим объемом 1,5 м3, общей стоимостью 6 750 рублей, из расчета стоимости за 1 м3 заборной деревянной доски 4 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и был бы ей причинен ущерб на общую сумму 6 750 рублей, который в силу размера и материального положения потерпевшей был бы для нее значительным.

Данные действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала, в содеянном раскаялась, показав, что существо обвинения ей понятно, с обвинением согласна, поддерживает заявленное ей добровольно, после консультации с защитником ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает правовые последствия удовлетворения ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Будаев А.Ц. поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку подсудимая признала себя виновной в предъявленном обвинении.

Государственный обвинитель Агаева В.Е. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий материального характера к подсудимой не имеет.

Суд, выполнив условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пришел к выводу, что предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку претензий материального характера к ФИО1 у нее не имеется, она принесла ей свои извинения, между ними состоялось примирение.

Защитник Будаев А.Ц. поддержал ходатайство потерпевшей, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, пояснив, что ее подзащитная раскаялась в содеянном, принесла свои извинения потерпевшей, которая не имеет каких-либо претензий к ней, таким образом, между ними состоялось примирение, преступление относится к категории средней тяжести, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимая ФИО1 просила прекратить в отношении нее уголовное дело за примирением сторон, так как с потерпевшей она примирилась, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей понятны, возражений не имеет.

Государственный обвинитель Агаева В.Е. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Рассматривая ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд принимает во внимание, что глава 40 УК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора, судебные решения. Кроме того, само уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Учитывая, что по делу фактические обстоятельства не изменились и исследование доказательств по делу не требуется, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 не судима, совершила преступление средней тяжести, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, с потерпевшей примирилась, претензий материального и морального характера к подсудимой у потерпевшей не имеется, отягчающих ответственность обстоятельств по делу также не имеется, с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимая согласна.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для прекращения дела в связи с примирением сторон, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом имеются, поэтому уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Будаева А.Ц., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.239, 316 УПК РФ, ст.25 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон – на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательство – фрагмент материи, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Заиграевскому району РБ, уничтожить по вступлении постановления в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты в доход государства процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Будаева А.Ц. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. 

Судья И.О. Виляк