ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июля 2017 года город Саратов, 

<

данные изъяты>

Судья Саратовского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Крымском С.А., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, – ФИО2, его защитника – адвоката Осиповой О.А., представившей ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), в отношении военнослужащего 

<

данные изъяты> ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В 01 час 50 минут 25 мая 2017 года в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2 был задержан инспектором дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> (далее - ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>) 

<

данные изъяты> ФИО3 за управление, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД Российской Федерации), автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, не признал. При этом пояснил, что он употреблял 24 мая 2017 года алкоголь – пиво. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разобравшись, по ошибке указал, о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. 

Защитник ФИО2 – Осипова О.А., возражала против привлечения ФИО2 к административной ответственности, и просила прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. По мнению Осиповой О.А., составленный в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 25 мая 2017 года является недопустимым доказательством, поскольку в данном протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> указано о нарушении ФИО2 пункта 1.3 ПДД Российской Федерации, что является неверным и в связи с этим подлежит исключению из числа доказательств по делу. 

Вместе с тем, вина ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 25 мая 2017 года ФИО2 25 мая 2017 года в 01 час 50 минут возле 

<

адрес> 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД Российской Федерации управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, что не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, с чем ФИО2 согласился, указав, что выпил пиво объемом 0,5 литра в соответствующей графе данного протокола.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> ФИО2 25 мая 2017 года в 01 час 50 минут отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из содержания акта освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> и приобщенного к акту бумажного носителя с записью результатов исследования, 25 мая 2017 года в 02 часа 14 минут ФИО2 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения Алкотектор 

<

данные изъяты>, ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица или поведение, не соответствующее обстановке, по результатам чего у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с концентрацией 0,546 мг/л этилового спирта.

После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился с его результатами, о чем указал собственноручно в указанном акте.

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с применением видеозаписи, которая представлена в материалах дела и была исследована в судебном заседании, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.7 КоАП Российской Федерации.

Также из исследованных в судебном заседании результатов комплексного запроса по физическому лицу 

<

данные изъяты>, усматривается, что ФИО2, по данным базы, имеет водительское удостоверение №.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил, что 25 мая 2017 года около 01 часа он находился на службе. В это время ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, у которого при проверке документов имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением имеющегося технического средства «Алкотектор», на которое имелись все необходимые документы, на что он согласился, после чего в отношении него было проведено указанное освидетельствование с применением указанного технического средства с использованием стерильного мундштука для забора воздуха. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего был составлен соответствующий акт, к которому был приложен бумажный носитель, полученный с применением данного прибора, а также протокол об административном правонарушении. Оформление указанных материалов осуществлялось с использованием видеозаписи, со всеми материалами ФИО2 был ознакомлен, получив копии необходимых документов, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом об административном правонарушении он был согласен. Также ФИО3 пояснил, что в протоколе об административном правонарушении им сознательно было указано на нарушение ФИО2 пункта 1.3 ПДД Российской Федерации, поскольку данный пункт правил также как и пункт 2.7 ПДД Российской Федерации общеобязателен для участников дорожного движения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, оценив в совокупности приведенные доказательства, прихожу к выводу о том, что ФИО2 25 мая 2017 года в 01 час 50 минут, возле 

<

адрес> 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.п. 5, 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, что может подтверждаться наличием свидетельства о поверке или записью о поверке в паспорте технического средства измерения.

Из представленной в материалах дела видеозаписи видно, что в ходе освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО3 были озвучены сведения о применении технического средства «Алкотектор», об использовании одноразового стерильного мундштука, распечатанного в его присутствии, а также о распечатке данным прибором бумажного носителя с результатами освидетельствования, в связи с чем, ФИО2 каких-либо замечаний относительно порядка проведения освидетельствования не делал, а по результатам освидетельствования указал в соответствующем акте, что согласен с его результатами.

В соответствии с п. 2.7 ПДД Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, совершение административного правонарушения ФИО2 установлено, а его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации квалифицированы правильно, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом суд признает несостоятельными доводы защитника Осиповой О.А. о том, что протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 25 мая 2017 года является недопустимым доказательством, подлежащим исключению из числа доказательств по делу, поскольку он в соответствии с ч. 2 ст. 26.2, ст. 28.2 КоАП Российской Федерации составлен без нарушений требований закона, с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, а неверное указание в нем пункта ПДД Российской Федерации не может являться признаком недопустимости данного доказательства. Более того, указанный недостаток устраним в судебном заседании, поскольку все обстоятельства правонарушения установлены, и судья приходит к выводу о нарушении ФИО2 пункта 2.7 ПДД Российской Федерации. При этом права ФИО2 не нарушаются, вопреки мнению его защитника Осиповой О.А., поскольку понятия более тяжелого либо более мягкого пункта ПДД Российской Федерации не существует, и все пункты ПДД Российской Федерации в равной степени общеобязательны для участников дорожного движения. 

При назначении наказания ФИО2 учитываю характер совершенного административного правонарушения и личность данного военнослужащего, его 

<

данные изъяты> материальное положение, а также отсутствие смягчающих и отягчающих его административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

Реквизиты по уплате штрафа:

Управление федерального казначейства по Саратовской области (ГУ МВД Росси по Саратовской области),

Код подразделения: 042

Код бюджетной классификации: 18811630020016000140

Банк получателя: ГРКЦ ГУ ЦБ Банка России по Саратовской области

БИК: 046311001

ИНН: 

<

***>

КПП: 645201001

ОКТМО: 63646000

Номер счета получателя платежа: 40101810300000010010

УИН: 18810464150905795095

Постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд либо непосредственно в Приволжский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Саратовского 

гарнизонного военного суда ФИО1