УИД 74RS0002-01-2025-003443-83

Дело №2-127/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Следь Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Урал» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее по тексту – ПАО «Россети Урал») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 151000 рублей, стоимости восстановительного ремонта сооружения (забора) на территории домовладения в размере 11400 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также возмещении затрат на проведение независимых экспертиз в размере 8000 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что 21 декабря 2024 года по адресу: 

<

данные изъяты>, в результате обрыва кабеля высокого напряжения были повреждены автомобиль 

<

данные изъяты>, и забор домовладения. В подтверждение размера ущерба представили отчет ИП ФИО3 от 23.01.2025 года 

<

данные изъяты>

Судом 15 сентября 2025 года протокольным определением по ходатайству ответчика ПАО «Россети Урал» (л.д. 91-92) в лице представителя ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Электрострой».

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме согласно доводам искового заявления.

Представитель ответчика ПАО «Россети Урал» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не оспаривала результаты судебной экспертизы, указала на грубую осторожность истцов, которые оставили транспортное средство в границах охранной зоны воздушной линии электропередач, в связи с чем размер ущерба подлежат уменьшению. В части возмещения морального вреда просит отказать в полном объеме. Поддержала письменное мнение на исковое заявление истцов (л.д. 91-92), в рамках перерыва представила дополнения к мнению.

Представитель третьего лица ООО «Электрострой» в судебное заседание при надлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела не явился.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждено карточкой учета транспортного средства (л.д. 88).

Истец ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты> что подтверждено копией договора купли-продажи от 18.11.2022 года (л.д. 45-47), выпиской из ЕГРН (л.д. 156-157).

21 декабря 2024 года по адресу: 

<

данные изъяты>, в результате обрыва кабеля высокого напряжения были повреждены: автомобиль 

<

данные изъяты>, и забор домовладения.

После случившего истец ФИО1 обратилась в ПО «ЦЭС» филиала ОАО МРСК Урала» - «Челябэнерго» с заявлением о возмещении материального ущерба, указав, что в результате обрыва провода были повреждены транспортное средство и забор, приложив экспертное заключение (л.д. 15).

Письмом от 29.01.2025 года ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» отказало ФИО1 в возмещение ущерба, указав, что автотранспортное средство находилось в пределах охранной зоны КВЛ 10 №5 ПС. Также обращено внимание на отсутствие надлежащих доказательств расходов в заявленной сумме ущерба (л.д. 16).

Тогда истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, предоставив в обоснование суммы ущерба отчет ИП ФИО3 от 23.01.2025 года №

<

данные изъяты>, согласно которого размер ущерба от падения электрического кабеля на ограждение (забор) составляет 11400 рублей, и экспертное заключение ИП ФИО3 от 22.01.2025 года №001/2025, согласно которого стоимость ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, составила без учета износа 151000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ПАО «Россети Урал» является собственником источника повышенной опасности – линии электропередач, проложенной от трансформаторной подстанции 

<

данные изъяты>, которые проходят вдоль забора земельного участка по адресу: 

<

данные изъяты>

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер электрической безопасности при содержании имущества лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом.

Из ответа начальника 3 ПСО ФАС ГПС ГУ МЧС России по Челябинской области от 18.12.2025 года следует, что 21 декабря 2024 года в 17 час. 55 мин. подразделения ГУ МЧС России по Челябинской области выезжали на сообщение о горении трансформаторной подстанции по адресу: 

<

данные изъяты> По прибытию пожарно-спасательных подразделений установлено, что произошло короткое замыкание на трансформаторной подстанции, без последующего горения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Советского районного суда г. Челябинска от 07 октября 2025 года назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, возникшего в результате рассматриваемого происшествия, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО5

Согласно заключения эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО5 под 

<

данные изъяты> на автомобиле 

<

данные изъяты>, а также заборе могли образоваться повреждения, отраженные в Акте осмотра транспортного средства от 18.01.2025 года 

<

данные изъяты>, составленного ИП ФИО3, в результате обрыва 21 декабря 2024 года провода линии воздушной электропередачи по адресу: 

<

данные изъяты>

Эксперт ФИО5 с учетом ответа на первый вопрос произвел расчет стоимости ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, по среднерыночным ценам региона в отношении заменяемых запасных частей, который составил 104365 руб. 08 коп., и расчет стоимости восстановительного ремонта забора из профнастила, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> по повреждениям, возникшим в результате обрыва 21 декабря 2024 года провода линии воздушной электропередачи, который составил 12526 руб. 40 коп.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, представленное заключение оформлено на основании совокупности исследования материалов представленного гражданского дела, а также непосредственного осмотра транспортного средства и забора. Изложенную позицию эксперт обосновал, сделанные им выводы однозначны, противоречий и неясностей заключение не содержит.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости принятия заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз» 

<

данные изъяты> в качестве средства подтверждения факта повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, и забора в результате обрыва 21 декабря 2024 года провода линии воздушной электропередачи.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вреда, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №581-О-О от 28.05.2009 года, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание факт повреждения транспортного средства и забора, принадлежащих истцам, в результате обрыва и падения высоковольтного кабеля электропередачи, произошедшего по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязанности по содержанию высоковольтного кабеля воздушной линии электропередачи, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований за счет ответчика ПАО «Россети Урал».

Отклоняя доводы ответчика о наличии в действиях собственника транспортного средства грубой неосторожности, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств размещения сетевой организацией предупреждающих знаков, содержащих информацию о необходимости соблюдения предусмотренных Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160.

Кроме того автомобиль был припаркован на придомовой территории, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> Данных о том, что указанная территория входит в охранную зону, установленную для объектов электросетевого хозяйства, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Россети Урал» в пользу истца ФИО2 в возмещение материального ущерба 104365 руб. 08 коп., а в пользу истца ФИО1 - 12526 руб. 40 коп.

Поскольку исковые требования З-вых о возмещении причиненного ущерба не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а направлено на присуждение с виновного ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, то к правоотношениям сторон применяются общие правила о возмещении вреда, предусмотренные ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении данных требований отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истцов расходы по оплате оценочных услуг ИП ФИО3 и взыскивает с ответчика ПАО «Россети Урал» в пользу ФИО2 расходы по оценке в сумме 5000 рублей, а в пользу ФИО1 в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 333.20 ч. 1 п. 8 Налогового кодекса РФ с ответчика ПАО «Россети Урал» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 4507 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО «Россети Урал» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> в возмещение материального ущерба 104365 руб. 08 коп., расходы по оценке в размере 5000 руб. 00 коп., а всего 109365 (сто девять тысяч триста шестьдесят пять) руб. 08 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> в возмещение материального ущерба 12526 руб. 40 коп., расходы по оценке в размере 3000 руб. 00 коп., а всего 15526 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4507 (четыре тысячи пятьсот семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.