Отметка об исполнении по делу № 2-2242/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о расторжении кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ХКФ Банк о расторжении кредитных договоров и закрытии банковского счета, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный договор № и открыла банковский счет № на сумму 250206, 13 рублей на срок 84 месяца под 29,903 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор № по кредитной карте № с открытием банковского счета № на сумму 170000 рублей.

До ноября 2016 года ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились исправно и в срок. С ноября 2016 года, в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, а также ухудшением состояния здоровья истица утратила возможность производить ежемесячные платежи, причиной тому явилось лишение дополнительного заработка.

20.02.2017 года истицей в адрес ответчика было направлено заявление о досудебном урегулировании спора с целью расторжения кредитного договора, прекращения начисления процентов и штрафных санкций, которое получено ответчиком 02.03.2017 года. Ответа на претензию истицы из Банка не последовало.

На основании ст. ст. 11, 12, 309-310,450-453, 819 ГК РФ истица просит расторгнуть заключенные ею с ООО ХКФ Банк кредитные договоры № и № по кредитной карте №; закрыть банковские счета № и №; обязать ответчика прекратить дальнейшее начисление процентов по указанным кредитным договорам и зафиксировать сумму оставшегося долга; обязать ответчика предоставить сумму оставшегося долга по кредитным договорам для взыскания с истца в твердой денежной сумме; обязать ответчика предоставить банковский расчетный счет ООО ХКФ Банка, на который истица могла бы исполнять обязательства по уплате кредита по договорам № и № после закрытия её банковских счетов.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются Правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Судом установлено, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключено два кредитных договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумме 250206,13 рублей.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита способом исполнения заемщиком обязательств по договору является размещение сумм ежемесячных платежей на счете, в связи с чем при заключении кредитных договоров на имя истицы были открыты два счета № и №.

Обязательства по предоставлению кредитов ООО «ХКФ Банк» были исполнены, о чем свидетельствуют представленные истицей документы.

Условия кредитных договоров были доведены до истицы до их заключения, что истицей не оспаривается.

Истица обязалась возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Поскольку вышеуказанные счета были открыты истице в рамках кредитных договоров, заключенных между сторонами, они не могут рассматриваться как два отдельных договора: договор банковского счета и кредитный договор.

Банковские счета № и № были открыты для совершения операций по погашению кредитной задолженности перед ответчиком путем зачисления денежных средств на счет на основании условий кредитного договора, его закрытие приведет к нарушению законных прав банка на возврат кредита.

В связи с тем, что кредитный договор является смешанным, при обращении заемщика в порядке п. 1 ст. 859 ГК РФ с заявлением о расторжении договора банковского счета, договор банковского счета с условием его кредитования считается измененным, а не расторгнутым в силу природы договора, когда банк прекращает кредитование, а клиент в соответствии с условиями договора исполняет обязанность по возврату фактически полученной суммы кредита и по уплате процентов за пользование им.

При этом суд считает необходимым отметить, что в случае признании расторгнутым договора банковского счета, данное обстоятельство делает невозможным исполнение обязательств, связанных с погашением задолженности по кредитному договору, а потому нарушает права банка на возврат кредитных денежных средств и начисленных процентов за просрочку исполнения обязательств по кредиту. Кроме этого, заявление требований о закрытии счета по существу является отказом от исполнения принятых на себя обязательств, закрытие счета привело бы к невозможности исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст. 309, 310 ГК РФ.

Предоставление банковского счета обусловлено необходимостью погашения задолженности по кредитному договору посредством внесения денежных средств на указанный счет, доказательств согласования сторонами иного порядка погашения задолженности условиями кредитного договора истцом не представлено.

Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут.

Кроме того, основным принципом гражданского права является защита нарушенных прав лица, обращающегося за судебной защитой или прав оспоренных. В данном случае, счета, открытые с целью зачисления поступающих от истца средств, в счет погашения обязательств по кредитным договорам, никаким образом прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для истца не влечет. При подписании договора истец самостоятельно избрал способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый в рамках кредитного договора счет.

Представленные истицей письменные доказательства указывают на то, что, заключая кредитные договоры, она была информирована обо всех условиях данных договоров, договоры заключались исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договоров все оговоренные в них пункты истицу устраивали, и она была с ними согласна.

Оснований для расторжения кредитного договора по требованию заемщика, предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ судом не установлено, поскольку данными договорами не предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств, истцом не представлено доказательств наличия наступления совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Снижение уровня дохода и трудное материальное положение заемщика, в связи с чем у истца отсутствует возможность производить ежемесячные платежи по кредитному договору, сами по себе не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых им обязательств по такому договору.

Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что банк действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, стороной истца не представлено. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, ФИО1 должна была оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Требования истицы об обязании Банка прекратить дальнейшее начисление процентов по кредитным договорам, предоставить сумму оставшегося долга по кредитным договорам для взыскания с истца в твердой денежной сумме, предоставить банковский расчетный счет для исполнения истицей обязательств по уплате кредита, являющиеся производными от основных требований о расторжении кредитного договора и закрытии банковских счетов не соответствуют способам защита права, предусмотренным ст. 12 ГПК РФ, вследствие чего отклоняются судом как необоснованные.

С учетом установленных судом обстоятельств и вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, вследствие чего они не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о расторжении кредитных договоров отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 24 июля 2017 года.