Дело № 2-1103/2023

54RS0008-01-2023-000610-02

Поступило 22 марта 2023 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года город Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Бобриковой А.О.,

при секретаре судебного заседания Братцовской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском о взыскании в свою пользу с ответчика ФИО1 ущерб в сумме 65 700 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 171 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей CHEVROLETCRUZE, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО1, и автомобиля LADAKALINA, г/н №, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя CHEVROLETCRUZE, г/н №, ФИО1 В результате ДТП автомобилю LADAKALINA, г/н № причинены технические повреждения. В отношении транспортного средства LADAKALINA, г/н № заключен договор ОСАГО в АО "АльфаСтрахование". Истцом было выплачено потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 65 700 рублей. Поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то истец имеет права заявить регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты потерпевшему.

Представитель истца – АО «АльфаСтрахование»в лице Красноярского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, ходатайств и возражений не представила. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> между автомобилем CHEVROLETCRUZE, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобилем LADAKALINA, г/н №, под управлением ФИО3 Транспортное средство LADAKALINA, г/н №, в результате столкновения получило повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левое переднее колесо, передняя левая фара, передняя левая противотуманная фара, крепления левой передней фары, левое зеркало заднего вида, порог левый, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 17) 

ДТП произошло при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством CHEVROLETCRUZE, г/н № в пути следования не учла видимость в направлении движения произошло столкновение с транспортным средством LADAKALINA, г/н №, под управлением ФИО3 Определением от 18.10.2022ПДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> отказано в возбуждении административного дела в отношении ФИО1 на основании п.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 18).

На момент совершения ДТП, собственником автомобиля CHEVROLETCRUZE, г/н №, являлся ФИО2, собственником автомобиля LADAKALINA, г/н №, являлся ФИО3

Гражданская ответственность собственника транспортного средства CHEVROLETCRUZEна момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» страховой полис ХХХ 0265506655.

При этом водитель транспортного средства ФИО1, который управлял на момент ДТП транспортным средствомCHEVROLETCRUZEв число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полис включен не был(л.д. 20-21).

ФИО3, обратившись в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения, представил соответствующие документы, а также транспортное средство для осмотра. По результатам осмотра, страховая компания признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16), актом осмотра транспортного средства № (3) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40), заключением по объему и технологиям восстановительного ремонта к акту осмотра (л.д. 41), калькуляцией № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средстваLADAKALINA, № (л.д. 36-37).

Поскольку в нарушение требований п. «д» ч. 1 ст. 14Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, обратиться в суд с иском в порядке регресса, то суд находит требования к ответчику подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, возражений не представил, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, ответчик не представил. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возвещения ущерба в порядке регресса 65 700,00 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 171,00 рублей (л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного Общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан КУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного Общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) сумму страхового возмещения в порядке регресса 65 700, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 171, 00 руб. 

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года.

Судья: А.О. Бобрикова