Дело № 2-116/2020

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Катав-Ивановск 28 июля 2020 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Плешивцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием: 

помощника Катав-Ивановского городского прокурора Ершовой Т.Ю., 

истца ФИО10,

ее представителя ФИО11,

представителя ответчика ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановск» ФИО12,

гражданское дело по иску ФИО10 к к ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановск» о компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской услуги, взыскании штрафа,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановск», в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной денежной суммы согласно Закона о защите прав потребителей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб..

В обоснование иска указано, что ей были оказаны некачественные медицинские услуги в процессе ведения беременности и при родоразрешении, что повлияло на здоровье ее и плода, повлекло раннее родоразрешение с последующей смертью новорожденного. Врачом являлась ФИО13, которая произвела осмотр только один раз, а впоследствии этим занималась акушер ФИО2. На сроке 27 недель у нее открылось кровотечение, ее госпитализировали в гинекологическое отделение, назначено лечение. УЗИ, направление в областною больницу не было рекомендовано. ДД.ММ.ГГГГ у нее вновь началось кровотечение, ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в гинекологическое отделение. ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно сделала УЗИ, на что врачом ФИО14 был установлен диагноз - полное предлежание плаценты и принято решение о направлении ее в областную больницу, которое она должна была забрать ДД.ММ.ГГГГ и поехать туда самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у нее вновь открылось кровотечение, она приехала в больницу, было принято решение о проведении операции -кесарево сечение. Ребенок родился на сроке 31 неделя при весе 1560 грамм. Без специального оборудования в отсутствие врачей он был направлен на машине скорой медицинской помощи в ГБУЗ "РБ г.Златоуст". Меры по вызову реанимационной бригады из реанимационно-консультативного блока ОРИТ перинатального центра при наличии вертолетной площадки не были приняты. На момент прибытия в 

<

адрес> ребенок умер. Министерством здравоохранения Челябинской области и ТФОМС Челябинской области по ее жалобам были выявлены нарушения, проведена экспертиза качества медицинской услуги, которая выявила дефекты оказания медицинской помощи. Диагностика и лечение находятся в прямой причинно-следственной связи с ухудшением здоровья истца, преждевременным родоразрешением и наступлением смерти новорожденного. Моральный вред заключается в виде нравственных переживаний (стресс и дипрессия). 

В судебном заседании истец ФИО10 и ее представитель ФИО11 поддержали доводы искового заявления в полном объеме. 

Представитель ответчика ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановск» ФИО12 исковые требования признала частично. Пояснила, что проведены все мероприятия для спасения жизни и детородной функции истицы. Согласна с заключением эксперта, которым установлено, что допущены дефектов оказания медицинской помощи, но отсутствует причинно - следственная связь между данными дефектами и смертью новорожденного. Ответчик является медицинским учреждением 1 уровня, не имеет родильного отделения, неоналолога, не может охватить весь спектр медицинских услуг, лишь оказать посильную помощь пациентам. Показания к операции были определены верно. Насыщение крови кислородом с 40 до 80 % ребенку до транспортировки подняли, ДД.ММ.ГГГГ проведен полный курс профилактики ФИО16. В больнице отсутствует аппарат ИВЛ для новорожденных и не имеет детского врача анастезиолога - реаниматолога. Ожидать бригаду при таких неблагоприятных метеоусловиях было очень долго, поэтому было принято решение об отправке ребенка в 

<

адрес> на реанимобиле (в кювете и с подачей кислорода) в присутствии акушера. Доставка осуществлялась около 1,5 часов. Персоналу больницы был передан живой ребенок, через 20 минут сообщили о его смерти. ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз предлежание плаценты, хотя ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ такой диагноз не проследовался. Истицей допускалось нарушение режима - отсутствие в стационаре ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, табакокурение, поступление в стационар ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты>. Не согласны с применением Закона о защите прав потребителей в части взыскания штрафа, поскольку медицинская помощь оказывалась бесплатно в рамках программы ОМС. Заявленные расходы по оплате услуг представителя не соответствуют принципам разумности и справедливости. Судебные заседания состоялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не состоялись по независящим от ответчика причинам. 

Представитель ответчика Правительства Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, в отсутствие доказательств причинно-следственной связи.

Представитель третьего лица Министерства имущества Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО МСК «Астра-Металл» при надлежащем извещении не принял участия в судебном заседании.

Третье лицо ФИО15 в суд не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании с иском была не согласна. Пояснила, что являлась и.о.главного врача, выполняла координационную работу по рекомендации докторов-специалистов. Санавиация была невозможна по причине темного времени суток и погодных условий. Была собрана бригада врачей для проведения операции. Неонатолог отсутствует, привлекли педиатра ФИО8. Ребенок родился с ФИО16. По причине того, что ждать бригаду из 

<

адрес> было бы очень долго, а необходимую помощь ребенку на месте оказать невозможно, был отправлен реанимобиль в 

<

адрес> с кислородной поддержкой в присутствии акушера ФИО9. В больницу ребенка привезли живого, но через непродолжительное время он умер. 

Третье лицо ФИО13 в суд не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании с иском была не согласна. Пояснила, что пациентом допускалось курение, поступала в стационар после 

<

данные изъяты>. Заключение УЗИ было сомнительным, поскольку предыдущее не содержало предлежание плаценты. Должна была ДД.ММ.ГГГГ ехать на консилиум в 

<

адрес>. Маршрутизация с таким диагнозом осуществляется с 34 недель согласно последнему приказу Минздрава. В связи с кровотечением была доложена ситуация в ОПЦ ФИО3, который рекомендовал родоразрешение на месте. Собрали усиленную бригаду, несмотря на нахождение в отпуске. В результате операции матка была пациентке сохранена. Больница 1 уровня, не предполагает оказание медицинской помощи в сложных случаях. Неонатолога нет, привлекли педиатра ФИО8. По причине того, что ждать бригаду из 

<

адрес> было бы очень долго (6-7 часов), а необходимую помощь ребенку на месте оказать невозможно, был отправлен реанимобиль в 

<

адрес> (2 часа) с кислородной поддержкой в присутствии акушера ФИО9. Реаниматолог в больнице один, не может уезжать из больницы. В больницу ребенка привезли живого, но через непродолжительное время он умер. 

Третье лицо ФИО14 в суд не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании с иском была не согласна. Пояснила, что медицинская помощь была оказана исходя из имеющихся возможностей и сложившихся обстоятельств. В связи с полученным заключением УЗИ ДД.ММ.ГГГГ о полном предлежании плаценты истица была направлена на консилиум в 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение ставит под сомнение, поскольку более ранее УЗИ такого не установило, только низкую плацентацию. Маршрутизация с таким диагнозом осуществляется с 34 недель согласно последнему приказу Минздрава. Делала замечания истице в связи с курением и половыми актами в данной ситуации. ДД.ММ.ГГГГ истица поступила с кровотечением. Они согласовали ситуацию в ОПЦ с ФИО3, который рекомендовал родоразрешение на месте. В ночное время санавиация не осуществляется. Была собрана усиленная бригада с привлечением педиатра ФИО8. По причине того, что ждать бригаду из Челябинска было бы долго, а необходимую помощь ребенку на месте оказать невозможно, был отправлен реанимобиль в 

<

адрес> с кислородной поддержкой в кювете в присутствии акушера ФИО9.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым взыскать компенсацию морального вреда в связи с допущением дефектов оказания медицинской помощи, но отсутствием причинно - следственной связи между данными дефектами и смертью новорожденного, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь, под которой понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг - медицинского вмешательства или комплекса медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Статьей 98 указанного Федерального закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается медицинскими документами, что пятая беременность истицы ФИО10 осложнилась развитием предлежания плаценты (плацента перекрывала внутренний зев шейки матки) и преждевременной частичной отслойкой плаценты, потребовавшей проведения экстренного преждевременного оперативного родоразрешения женщины на сроке беременности 30 недель по жизненным показаниям. В результате преждевременных оперативных родов ребенок родился недоношенным с малой массой тела в тяжелом состоянии, требовавшем проведения неотложных медицинских мероприятий в условиях отделения реанимации и интенсивной терапии. 

Согласно свидетельства о смерти и медицинского свидетельства о перинатальной смерти, ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия установлено, что основным заболеванием и первоначальной причиной смерти явился ФИО16, что обусловлено тем, что ребенок родился недоношенным в результате преждевременных родов, с морфофункциональной незрелостью ткани легких, которая привела к дыхательной недостаточности. 

По жалобе истицы проведена проверка Министерством здравоохранения Челябинской области (ответ ДД.ММ.ГГГГ №).

В материалы дела предоставлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание об устранении юридическим лицом выявленных нарушений и принятия управленческих решений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанных документов, медицинская помощь оказана не в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 01.11.2012 года № 572н, от 15.11.2012 года № 921н, выявлены нарушения Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 года №м 203н, в том числе в части ведения медицинской документации, выявлены нарушения клинических протоколов Минздрава РФ. Предлагается организовать разбор выявленных замечаний в коллективе с принятием соответствующих управленческих решений и мер в отношении лиц, допустивших выявленные нарушения, предоставить план мероприятий в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По жалобе истицы проведена проверка ТФОМС Челябинской области (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно последнего выявлены дефекты по коду 3.2.3 на амбулаторно-поликлиническом этапе (отсутствует лист маршрутизации в диспансерной книжке беременной женщины, неполное обследование) и дефекты по коду 3.2.3 на стационарном этапе (сомнительно назначен медицинский препарат "генипрал", не проводилось наблюдение при его применении, не соблюдена схема применения препарата "нифедепин"). Имелось показание к госпитализации - предлежание плаценты, подтвержденное УЗИ на сроке 28-34 недели (не решен вопрос о маршрутизации). При проведении ЭКМП новорожденному ребенку на стационарном этапе выявлены дефекты по коду 3.2.1 (не выполнена оценка по шкале Сильверман, исследование кислотно-основного состояния крови, не введен сурфактант, не оценен гестационный возраст и физическое развитие, связанные с кратковременностью пребывания в стационаре). СМО проведена медико-экономическая экспертиза, по итогами которой применены финансовые санкции по коду 4.1. 

В материалы дела предоставлен акт экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СМК "АСТРА-МЕТАЛЛ" и экспертные заключения (протоколы оценки качества медицинской помощи).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ врачебной экспертной комиссии в составе экспертов ФИО4 и ФИО5 и № от ДД.ММ.ГГГГ врачебной экспертной комиссии в составе экспертов ФИО6 и ФИО5, были выявлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО10: 

на амбулаторно-поликлиническом этапе ведения беременности в женской консультации: не в полном объеме проведено обследование беременной женщины, в диспансерной книжке отсутствует лист маршрутизации; 

на стационарном этапе: проводилась терапия препаратом "гинипрал" при наличии противопоказаний, терапия препаратом "нифедипин" проводилась без согласия пациентки, одновременно были назначены два препарата для токолиза ("гинипрал" и "нифедипин"), одновременно применены два утеротонических препарата ("окситоцин" и "карбетоцин"), оценка состояния плода (УЗИ) и клиническое обследование было осуществлены на следующие сутки после поступления, перед операцией "кесарево сечение" не проводилось антибиотикопрофилактика, не были выполнены требования приказа МЗ Челябинской области №: не была вызвана бригада специалистов РКЦ и проведена с ними телефонная консультация. 

Выбранная тактика ведения родов при оказании ЭМП являлась правильной, показания к операции "кесарево сечение" определены верно. В период пребывания в стационаре в ДД.ММ.ГГГГ не был решен вопрос о маршрутизации беременной в ГБУЗ ОПЦ при наличии показаний для госпитализации (предлежание плаценты) и отсутствии противопоказаний к транспортировке. 

Дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи истцу на этапе женской консультации и акушерского стационара сами по себе не явились причиной развития осложнений беременности, соответственно, не состоят в прямой причинно-следственной связи с разбитием неблагоприятного исхода (смерть новорожденной). Допущенные дефекты значительно снизили эффективность медицинской помощи, поскольку создали риск дальнейшего прогрессирования осложнений беременности и косвенно могли способствовать развитию неблагоприятного исхода, соответственно, между данными дефектами и наступлением неблагоприятного исхода усматривается непрямая (косвенная, опосредованная) причинно-следственная связь. 

Проводимое лечение в целом соответствовало установленному диагнозу, оперативное родоразрешение проведено своевременно и по показаниям, инфузионно - трансфузионная терапия являлась обоснованной и соответствовала объему кровопотери. Уровень стационара (1 уровня) может быть использован для проведения экстренного оперативного вмешательства, не имеет всех необходимых условий для реанимации недоношенного новорожденного с дистресс-синдромом; 

Были выявлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО7: не были выполнены оценка тяжести синдрома дыхательных расстройств по шкале Сильверман, исследование кислотно-основного состояния крови, оценка гестационного возраста и физического состояния; оценка по шкале Апгар не соответствовала карте первичной и реанимационной помощи; дефекты оформления медицинской документации; рождение недоношенного новорожденного с ФИО16 должно происходить в присутствии неонатолога и реаниматолога, либо сразу после рождения необходимо вызвать реаниматолога на себя; транспортировка осуществлена без респираторной поддержки.

Лечение проводилось не в полном объеме. Учитывая кратковременность пребывания ребенка в стационаре, в условиях отсутствия службы детских реаниматологов, в целом лечение проводилось правильно, врачам удалось поднять насыщение крови кислородом с 40 до 80 % до момента транспортировки. Вышеуказанные дефекты сами по себе не явились причиной развития у ребенка ФИО16, не состоят в причинно-следственной связи со смертью новорожденного, не стали причиной возникновения в организме нового патологического процесса, могущего оказать какое-либо значимое и конкурирующее влияние на развитие неблагоприятного исхода. Допущенные дефекты снизили эффективность медицинской помощи, поскольку создали риск дальнейшего прогрессирования дыхательной недостаточности, и косвенно могли способствовать развитию неблагоприятного исхода, и соответственно между данными дефектами и наступлением неблагоприятного исхода усматривается непрямая (косвенная, опосредованная) причинно-следственная связь. 

Медицинский персонал в полном объеме оказать медицинскую помощь не мог из-за отсутствия специалистов и необходимой аппаратуры. Говорить о том, что отсутствие введенного сурфактанта в трахею ребенка в первые минуты жизни является одной из причин неблагоприятного исхода не приходится. Полный курс "дексаметазона" был проведен в стационаре ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО16 встречается у 60 % всех недоношенных детей. К дополнительным факторам риска развития ФИО16 можно отнести "Кесарево сечение". 

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.109 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в соответствии с полученными заключениями экспертов. 

Экспертиза назначена следователем на основании вынесенного постановления в рамках возбужденного уголовного дела. Экспертами ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена комиссионная экспертиза. Экспертиза проведена несколькими экспертами. По результатам проведенных исследований эксперты сформулировали общий вывод об обстоятельствах и изложили его в заключении, которое подписано всеми экспертами.

Ходатайство сторонами о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Оснований сомневаться в выводах экспертов, не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертами с высшим образованием, большим стажем работы. Выводы экспертов понятны, ясны, мотивированы, не противоречивы, сделаны на полном и тщательном исследовании, представленных материалов.

Заключение экспертов судом принимается в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствии прямой причинно-следственной связи между допущенными при оказании медицинской помощи дефектами и неблагоприятным исходом (смертью новорожденного). 

Однако, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья также может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

В судебных заседаниях сторона истца ссылается, в том числе на акты и экспертные заключения ООО СМК "АСТРА-МЕТАЛЛ", которыми было установлено, что имеют место тактические диагностические лечебные дефекты, а также заключения экспертов с аналогичными обстоятельствами. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что качество оказанной медицинской помощи не отвечало установленным стандартам, что свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с понесенными нравственными страданиями истца по поводу состояния ее здоровья и смертью новорожденного. 

В силу выше приведенной норм закона, учитывая, характер требований потребителя (медицинские услуги), нравственные переживания, нарушение стандартов в отсутствие прямой причинно-следственной связи и наличия непрямой (косвенной, опосредованной) причинно-следственной связи, суд взыскивает с ответчика ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановск» частично, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины нарушителя, а также нравственных страданий стороны истца, компенсацию морального вреда в сумме 45 000 рублей. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлены исковые требования, в качестве основания которых указано о нарушении прав потребителя медицинских услуг, однако, суд полагает возможным в удовлетворении требований в части взыскания штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать, поскольку договора на оказание платных медицинских услуг сторонами не заключалось, медицинская помощь оказана в рамках обязательного медицинского страхования.

В соответствии с ч. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно Уставу ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановск» больница является юридическим лицом и государственным учреждением, входящим в систему здравоохранения (п.1.2, 1.6). 

Функции и полномочия учредителя учреждения от имени Челябинской области выполняет Министерство здравоохранения Челябинской области. Собственником имущества учреждения является Челябинская область. От имени Челябинской области права собственника имущества учреждения осуществляет Правительство Челябинской области в соответствии с законодательством Российской Федерации и Челябинской области. Правительство Челябинской области наделяет орган исполнительной власти Челябинской области по управлению государственным имуществом правами по владению, пользованию и распоряжению от имени Челябинской области движимым и недвижимым имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области. Уполномоченным органом по управлению имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области, является Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (п. 1.3). 

По обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым п. 1.5 Устава может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения.

На основании изложенного, по обязательствам ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановск» при недостаточности имущества последнего, субсидиарную ответственность следует возложить на Правительство Челябинской области. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг юриста в сумме 20 000 руб.: за подготовку искового заявления в суд и заявление в СК 4 500 руб., участие в предварительном судебном заседании 2 000 руб., судебном заседании 2 500 руб. (3 заседания), оплата доверенности 1 600 руб., консультации 3 000 руб., ознакомление в СК 1 400 руб.. Данная сумма расходов подлежит взыскания с ответчика в пользу истца частично в сумме 11 000 руб., исходя из заявления стороны ответчика о завышенности произведенных расходов, относимости их к рассмотрению дела, объема проделанной работы и сложности дела.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановск» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница г. Катав-Ивановск», а при недостаточности у него имущества в порядке субсидиарной ответственности с Правительства Челябинской области за счет бюджета Челябинской области в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей, а всего взыскать 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница г. Катав-Ивановск» государственную пошлину 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья: подпись Ю.С.Меркулова

Копия верна:

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь С.А.Плешивцева