г. Рузаевка 

24 июля 2020 г. 

г. Рузаевка 

24 июля 2020 г. 

в составе председательствующего Юфатовой Е.Ф., 

при секретаре Кашаевой Л.Д.,

с участием государственного обвинителя Девятаева П.П.,

подсудимых (гражданских ответчиков) Палаткина А.А., Турчаева Р.Р.,

защитников – адвокатов Кожевникова И.Р., Макуниной В.И.,

потерпевшей Б, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Палаткина А.А. ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 16.10.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Рузаевского района РМ по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов; 11.12.2019 снят с учета филиала по Рузаевскому муниципальному району ФКУ УИИ УФСИН России по РМ в связи с отбытием срока наказания;

- 18.03.2020 Инсарским районным судом РМ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок на срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- 02.06.2020 Инсарским районным судом РМ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; 

приговор

 суда от 18.03.2020 постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

Турчаева Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 18.03.2020 Инсарским районным судом РМ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года 7 месяцев;

- 28.05.2020 и.о. обязанности мирового судьи судебного участка Кадошкинского района РМ – мировым судьей судебного участка Инсарского района РМ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ, неотбытая часть наказания на 24.07.2020 составляет 136 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Палаткин А.А. совершил три эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, один из которых с причинением значительного ущерба гражданину, а также умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Турчаев Р.Р. совершил два эпизода умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

25.09.2019 примерно в 01 час. 00 мин. Палаткин А.А., находясь примерно в 15 м от 

<

адрес>, увидев принадлежащий З припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты> и, полагая, что в указанном автомобиле может находиться ценное имущество, решил совершить его хищение, с целью дальнейшего использования в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 25.09.2019 примерно в 01 час. 05 мин. Палаткин А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, а также осознавая, что его действия носят тайный характер, поблизости никого нет и за ним никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что водительская дверь не заперта на замок, открыл её и в период примерно с 01 час. 05 мин. до 01 час. 07 мин. обыскал салон указанного автомобиля, ничего при этом ценного не обнаружил. Продолжая свой преступный умысел, Палаткин А.А. в период времени примерно с 01 час. 07 мин. до 01 час. 08 мин. 25.09.2019, находясь в том же месте, открыл капот вышеуказанного автомобиля, обнаружив установленную в мотоотсеке аккумуляторную батарею марки «Dominator»75Ah, используя физическую силу рук, поочередно открутил гайки на клеммах и отсоединил клеммы от указанной аккумуляторной батареи, затем правой рукой взял её за ручку, извлек из мотоотсека и, удерживая в правой руке, покинул место преступления, получив реальную возможность использовать указанное имущество в личных целях, причинив, тем самым, потерпевшему З имущественный вред на сумму 5 500 руб.

16.10.2019 примерно в 01 час. 05 мин. Палаткин А.А., находясь около 

<

адрес>, увидев принадлежащий на праве собственности Ж, но находящийся в пользовании А, припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, и, полагая, что в указанном автомобиле находиться ценное имущество, решил совершить его хищение, с целью дальнейшего использования для личных нужд. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 16.10.2019 примерно в 01 час. 06 мин., Палаткин А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, а также осознавая, что его действия носят тайный характер, поблизости никого нет и за ним никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному автомобилю и при помощи имеющейся при нем отвертки, открыл механизм замка багажного отделения автомобиля. Продолжая свой преступный умысел, Палаткин А.А. примерно в 01 час. 07 мин. этого же дня открыл крышку багажного отделения данного автомобиля и, обнаружив там набор автомобильных инструментов марки «Варяг» модели ST-B0019 в футляре стоимостью 3 900 руб., взяв его за ручку футляра правой рукой, извлек из багажного отделения, и, удерживая его в правой руке, получив реальную возможность использовать это имущество для личных целей, покинул место преступления, причинив, тем самым, А имущественный вред на сумму 3 900 руб.

02.11.2019 примерно в 02 час. 50 мин. Палаткин А.А., находясь за рулем припаркованного на участке местности, находящегося на расстоянии 15 м в западном направлении от 

<

адрес>, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего К, и, увидев на переднем пассажирском сидении оставленный пассажиром данного автомобиля Б телефон марки «Apple IPhon 5s» модели «A1457», осознавая, что последняя может вернуться за телефоном, решил его похитить для личных нужд. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в этот же день примерно в 02 час. 51 мин., Палаткин А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, а также осознавая, что его действия носят тайный характер, поблизости никого нет и за ним никто не наблюдает, на указанном автомобиле покинул место парковки, при этом удерживая у себя и не желая возвращать владельцу телефон марки «Apple IPhon 5s» модели «A1457» стоимостью 6 250 руб., с установленной Sim-картой сотового оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности, получив возможность распорядится им по своему усмотрению, тем самым, причинив Б значительный материальный ущерб на сумму 6 250 руб.

02.12.2019 примерно в 02 час. 50 мин., ранее знакомые Палаткин А.А. и Турчаев Р.Р., находясь около входной двери дома АН, расположенного по адресу: 

<

адрес>, решили повредить входные металлические двери указанного дома, разработав план совместных преступных действий, согласно которому Палаткин А.А. при помощи металлической монтировки находящейся при нем должен был повредить металлические двери, а Турчаев Р.Р. должен был следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Палаткина А.А., а также в случае необходимости, оказать последнему содействие в повреждении металлических дверей, тем самым вступили в совместный преступный сговор. Реализуя единый преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, действуя умышленно, согласно ранее разработанному плану, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, Палаткин А.А., находясь около входной металлической двери РСВ-350542 размером 0,86х1,98 м 

<

адрес>, вставил острый конец находившейся при нем металлической монтировки в отверстие между краем указанной входной двери и косяком, используя физическую силу рук, потянул на себя дверное полотно, а Турчаев Р.Р., в свою очередь, следил за окружающей обстановкой, а также совместно с Палаткиным А.А., используя физическую силу рук, ухватил отогнутый край дверного полотна, потянул его на себя. В результате преступных действий Палаткина А.А. и Турчаева Р.Р., согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от 11.02.2020, на входной металлической двери РСВ-350542 размером 0,86х1,98 м имеются следующие повреждения: наличие на наружной части покрытия металлического дверного полотна следов механического воздействия на 2/3 общей площади; нарушение целостности крепления дверного «глазка»; деформация наружной поверхности металлического дверного полотна; нарушение целостности соединения деталей дверного полотна; наличие следов механического воздействия в виде вмятин и царапин, расположенные на наружной части двери в центральной части дверного полотна (S48х110); наличие на внутреннем замке следов механического воздействия. Продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на повреждение чужого имущества, Палаткин А.А. и Турчаев Р.Р. 02.12.2019 примерно в 02 час. 55 мин., находясь в коридоре дома по адресу: 

<

адрес>, подошли к входной металлической двери марки К-550-2 (860-L) размером 0,86х2,005 м, где Палаткин А.А., действуя согласно разработанному плану, вставил имеющуюся при нем металлическую монтировку в отверстие между краем указанной двери и косяком, используя физическую силу рук, потянул дверное полотно на себя, а Турчаев Р.Р., используя физическую силу рук, ухватившись за поврежденный край дверного полотна, потянул его на себя, одновременно наблюдая за окружающей обстановкой. В результате преступных действий Палаткина А.А. и Турчаева Р.Р., согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от 11.02.2020, на входной металлической двери К-550-2 (860-L) размером 0,86х2,005 м имеются следующие повреждения: наличие на наружной части покрытия металлического дверного полотна следов механического воздействия на 2/3 общей площади; нарушение целостности крепления дверного «глазка»; деформация наружной поверхности металлического дверного полотна; нарушение целостности соединения деталей дверного полотна; наличие следов механического воздействия в виде вмятин и царапин, расположенные на наружной части двери в центральной части дверного полотна (S58х110); наличие на внутреннем замке следов механического воздействия. Согласно заключению товароведческой экспертизы № от 11.02.2020 утрата товарной стоимости, с учетом имеющихся механических повреждений на момент совершения преступления, то есть по состоянию действующих цен на 02.12.2019 составляет: входной металлической двери марки РСВ-350542 размером 0,86х1,98 м 5139 руб. 03 коп.; входной металлической двери марки К-550-2 (860-L) размером 0,86х2,005 м 6 961 руб. 65 коп. В результате преступных действий Палаткина А.А. и Турчаева Р.Р. потерпевшей АН причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12 100 руб. 68 коп.

29.11.2019 примерно в 14 час. 05 мин. Турчаев Р.Р., находясь около дома ранее знакомой АН, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, что последняя продает принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в целях снижения стоимости реализуемого автомобиля и дальнейшего приобретения его для себя по выгодной цене, решил совершить повреждение указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, Турчаев Р.Р. 02.12.2019 в период времени примерно в 03 час. 20 мин. до 03 час. 25 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, подойдя к вышеуказанному автомобилю, вставив поочередно рабочий конец находящейся при нем плоской отвертки в скважины для ключа замков передней левой двери, передней правой двери, крышки багажника автомобиля, используя физическую силу рук, резкими движениями провернул механизмы замков, тем самым повредив их. Продолжая свои преступные действия, Турчаев Р.Р. в этот же день примерно в период времени с 03 час. 25 мин. до 03 час. 27 мин., поочередно, рабочим концом плоской отвертки, используя физическую силу правой руки, резким движением нанес царапины на переднюю правую дверь, переднюю левую дверь, заднюю левую дверь и задний бампер указанного автомобиля, а затем примерно в период времени с 03 час. 27 мин. до 03 час. 29 мин. 02.12.2019, Турчаев Р.Р. правой ногой, обутой в зимний ботинок, поочередно нанес один удар по передней правой двери и один удар по задней левой двери указанного автомобиля, после чего примерно в 03 час. 30 мин указанного дня Турчаев Р.Р., используя физическую силу рук, потянул на себя решетку радиатора, установленную на передней бампере указанного автомобиля, тем самым сломав её. В результате преступных действий Турчаева Р.Р. согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от 17.03.2020 на автомобиле марки 

<

данные изъяты> имеются следующие повреждения: дверь передняя правая вмятина и царапина; дверь задняя левая вмятина и царапина; дверь передняя левая царапина; бампер задний царапины; решетка радиатора (хром) сломана; замок передней правой двери поврежден; замок передней левой двери поврежден; замок крышки багажника поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> по состоянию цен на 02.12.2019 без учета износа составляет 17 500 руб. В результате преступных действий Турчаева Р.Р. потерпевшей АН причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17 500 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые Палаткин А.А. и Турчаев Р.Р. в присутствии своих защитников в связи с согласием с предъявленным обвинением заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ.

Подсудимые Палаткин А.А., Турчаев Р.Р. в судебном заседании пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, вину они признают в полном объеме и в содеянном раскаиваются, свои ходатайства поддерживают, данные ходатайства заявлены добровольно после проведения консультаций с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Защитники – адвокаты Макунина В.И., Кожевников И.Р. поддержали заявленные их подзащитными ходатайства. 

Потерпевшие З, АН, А, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства, вопрос о мере наказания относят на усмотрение суда.

АН в своем заявлении просила суд взыскать с Палаткина А.А. и Турчаева Р.Р. в солидарном порядке причиненный преступлением (по эпизоду от 02.12.2019) ущерб в размере 12 100 руб., кроме того, с Турчаева Р.Р. причиненный преступлением (по эпизоду от 29.12.2019) вред в размере 17 500 руб.

А в своем заявлении просит суд взыскать с Палаткина А.А. причиненный ему преступлением ущерб в размере 3 900 руб.

Потерпевшая Б в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства, вопрос о мере наказания относит на усмотрение суда. 

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления в отношении Палаткина А.А. и Турчаева Р.Р. приговора без проведения судебного разбирательства. Судом проверено, что подсудимые осознали характер и последствия заявленных ходатайств, которые сделаны добровольно после проведения консультаций с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме.

Суд приходит к выводу постановить обвинительный приговор в отношении подсудимых Палаткина А.А., Турчаева Р.Р.

Действия подсудимого Палаткина А.А. суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения от 25.09.2019 у потерпевшего З по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража);

- по эпизоду хищения от 16.10.2019 у потерпевшего А по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража);

- по эпизоду хищения от 02.11.2019 у потерпевшей Б по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (кража).

Квалифицируя действия подсудимого по всем эпизодам преступлений как тайное хищение чужого имущества (кража), суд исходит из того, что Палаткиным А.А. совершены умышленные действия, непосредственно направленные на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения у потерпевшей Б подтверждается суммой похищенного имущества в размере 6 250 руб., что соответствует размеру для определения значительного ущерба, установленного в ч. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, учитывая, кроме этого, имущественное положение потерпевшей Б и оценки причиненного ей ущерба (л.д.2 л.д.198-200), а также исходя из значимости похищенного имущества для потерпевшей.

Действия подсудимых Палаткина А.А. и Турчаева Р.Р., совершенные 02.12.2019 в период времени с 02 час. 50 мин. до 02 час. 55 мин. в отношении потерпевшей АН, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

В данном случае действия Палаткина А.А. и Турчаева Р.Р. были направлены на умышленное повреждение входных металлических дверей, то есть изменение их свойств, при котором невозможно их полноценно использовать, функциональные свойства которых могут быть восстановлены лишь путем ремонта, принадлежащих потерпевшей АН, повлекшие причинение ей значительного ущерба, что подтверждается имущественным положением АН (т.1 л.д.177-179, т.3 л.д.29-33) и причиненным ущербом на общую сумму 12 100 руб. 68 коп., который превышает 5 000 рублей, согласно ч. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, определяющего значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 «преступления против собственности».

Действия Турчаева Р.Р., совершенные 02.12.2019 в период времени с 03 час. 20 мин. до 03 час. 30 мин. в отношении потерпевшей АН, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

При этом судом установлено, что Турчаев Р.Р. умышленно повредил передние правую, левую, заднюю левую двери автомобиля марки 

<

данные изъяты> а также задний бампер, решетку радиатора, замки передней правой и передней левой дверей, замок крышки багажника указанного автомобиля. В результате противоправных действий подсудимого потерпевшей АН был причинен значительный материальный ущерб на сумму 17 500 руб., Кроме того, при оценке причиненного ущерба суд учитывает стоимость поврежденного имущества, а также стоимость восстановительных работ, материальное положение потерпевшей (т.2 л.д.133-135, т.3 л.д.29-33).

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Деяния, совершенные Палаткиным А.А., отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести; Турчаевым Р.Р. – небольшой тяжести.

Как личность подсудимый Палаткин А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.187), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.3 л.д.174-175,181), на учете в ГБУЗ РМ «Мордовский Республиканский центр профилактики и борьбы со СПИД» не состоит (т.3 л.д.182), состоит на воинском учете в военном комиссариате Рузаевского района РМ (т.3 л.д.186), хронических заболевании не имеет (т.3 л.д.177).

С учетом материалов дела, касающихся личности Палаткина А.А., обстоятельств совершенных им преступлений, его поведения в судебном заседании, суд не сомневается во вменяемости подсудимого.

Как личность подсудимый Турчаев Р.Р. по месту жительства характеризуется положительно (т.3 л.д.130,132), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.3 л.д.118,120,122,124), на учете в ГБУЗ РМ «Мордовский Республиканский центр профилактики и борьбы со СПИД» не состоит (т.3 л.д.127), состоит на воинском учете в военном комиссариате Ковылкинского, Инсарского и Кадошкинского районов РМ (т.3 л.д.128), хронических заболеваний не имеет (т.3 л.д.116).

С учетом материалов дела, касающихся личности Турчаева Р.Р., обстоятельств совершенных им преступлений, его поведения в судебном заседании, суд не сомневается во вменяемости подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Палаткина А.А., суд в соответствии с п» и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает по всем составам вменяемых ему преступлений (ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167 УК РФ) активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний относительно обстоятельств совершения преступлений до возбуждении уголовного дела, в том числе в предоставлении подсудимым органу предварительного расследования сведений, имеющих существенное значение для доказывания, а именно о мотивах и целях совершения преступлений, наличии преступного умысла, последующую дачу правдивых, полных и последовательных признательных показаний в ходе его допроса, явки с повинной по эпизодам по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у З), ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у А), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном (т.1 л.д.5,43,171,т.2 л.д.114). 

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого Палаткина А.А. по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку представленными в материалах уголовного дела доказательствами нашел полное подтверждение предварительный сговор подсудимых Палаткина А.А. и Турчаева Р.Р. на совершение преступления согласованными действиями, наличии договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.

Органами предварительного расследования Палаткину А.А. вменено совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1, ст. 158 УК РФ (по эпизодам хищения имущества у потерпевших З и А) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

По смыслу закона признание обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя» является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано последним при наличии совокупности указанных в данной норме закона обстоятельств, как-то характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Факт нахождения виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым исключить вмененное органами предварительного следствия отягчающее обстоятельство – совершение Палаткиным А.А. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) (по эпизодам хищения имущества у потерпевших З и А)

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что подсудимый Палаткин А.А. в судебном заседании пояснил о том, что состояние алкогольного опьянения в момент совершения им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизодам хищения имущество у потерпевших З и А) никоим образом не повлияло на совершении им противоправных действий, также не явилось поводом к их совершению. Кроме этого в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо письменные документы, подтверждающие факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Палаткина А.А., по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Турчаева Р.Р., суд в соответствии с п» и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает по всем составам вменяемых ему преступлений (ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167 УК РФ) активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний относительно обстоятельств совершения преступлений до возбуждении уголовного дела, в том числе в предоставлении подсудимым органу предварительного расследования сведений, имеющих существенное значение для доказывания, а именно о мотивах и целях совершения преступлений, наличии преступного умысла, последующую дачу правдивых, полных и последовательных признательных показаний в ходе его допроса, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном (т.1 л.д.170, т.2 л.д.114). 

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого Турчаева Р.Р. по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (по эпизоду повреждения металлических дверей от 02.12.2019 в период времени с 02 час. 50 мин. до 02 час. 55 мин.), суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку представленными в материалах уголовного дела доказательствами нашел полное подтверждение предварительный сговор подсудимых Турчаева Р.Р. и Палаткина А.А. на совершение преступления согласованными действиями, наличии договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.

Обстоятельств, отягчающих наказание Турчаева Р.Р., по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (по эпизоду повреждения автомашины марки 

<

данные изъяты> от 02.12.2019 в период времени с 03 час. 20 мин. до 03 час. 30 мин.), не имеется.

Оценивая в совокупности все обстоятельства совершения Палаткиным А.А. преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, Турчаевым Р.Р. – преступлений небольшой тяжести, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенным преступлениям, необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд назначает Палаткину А.А. из альтернатив наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, и Турчаеву Р.Р. из альтернатив наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167 УК РФ, – в виде обязательных работ, учитывая при этом отсутствие у подсудимых обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказаний позволит достичь для Палаткина А.А. и Турчаева Р.Р. целей наказаний, а также будет способствовать исправлению подсудимых, то есть формированию у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Принимая во внимание, что подсудимым Палаткиным А.А. совершены преступления, относящиеся к преступлениям небольшой тяжести и средней тяжести, в том числе при наличии в действиях подсудимого по преступлению, предусмотренному по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от 02.12.2019) – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору), суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенных Турчаевым Р.Р. преступлений на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку подсудимым совершены преступления, предусмотренные ч.1 ст. 167, ч. 1 ст. 167 УК РФ, относящиеся к категории небольшой тяжести, а также ввиду наличия в действиях Турчаева Р.Р. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от 02.12.2019 в период времени с 03 час. 20 мин. до 03 час. 30 мин.), отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Палаткину А.А. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ и Турчаеву Р.Р. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд не учитывает требования ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ о максимальном сроке или размере наиболее строгого наказания, так как Палаткину А.А. и Турчаеву Р.Р. за совершение указанных преступлений назначен менее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, то есть исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Палаткиным А.А. и Турчаевым Р.Р. преступлений, их ролью и поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого – по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Материалами уголовного дела установлено, что подсудимым Палаткиным А.А. преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершены 26.09.2019 и 16.10.2019, соответственно, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 16 октября 2019 г.

В то же время преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, совершены подсудимым Палаткиным А.А. после постановления приведенного приговора.

При таких обстоятельствах при назначении Палаткину А.А. наказания по настоящему приговору наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 16.10.2019 подлежит учету с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и с зачетом в общий срок назначаемого наказания, отбытого по нему наказания, а окончательное наказание должно быть назначено с применением ст. 70 УК РФ.

При этом приговор Инсарского районного суда РМ от 18.03.2020 и приговор от 02.06.2020 в отношении Палаткина А.А. подлежат самостоятельному исполнению.

Материалами уголовного дела свидетельствуют о том, что подсудимым Турчаевым Р.Р. преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167 УК РФ, совершены 02.12.2019 (два эпизода), то есть до вынесения приговора и.о. обязанности мирового судьи судебного участка Кадошкинского района РМ – мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 28 мая 2020 г. 

При таких обстоятельствах при назначении Турчаеву Р.Р. наказания по настоящему приговору наказание по приговору и.о. обязанности мирового судьи судебного участка Кадошкинского района РМ – мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 28.05.2020 подлежит учету с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и с зачетом в общий срок назначаемого наказания, отбытого по нему наказания. 

При этом приговор Инсарского районного суда РМ от 18.03.2020 в отношении Турчаева Р.Р. подлежит самостоятельному исполнению.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Палаткина А.А. и Турчаева Р.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд оставляет без изменения.

По настоящему уголовному делу потерпевшим А заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) Палаткина А.А. имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 3 900 рублей.

Кроме этого потерпевшей АН заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) Турчаева Р.Р. имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 17 500 рублей, а также о взыскании в солидарном порядке с подсудимых (гражданских ответчиков) Палаткина А.А. и Турчаева Р.Р. причиненного преступлением имущественного вреда в сумме 12 100 рублей.

При разрешении гражданских исков, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Размер ущерба в сумме 3 900 рублей, причиненный А в результате умышленных действий Палаткина А.А., подтверждается материалами уголовного дела, и признан самим подсудимым (гражданским ответчиком).

Также имеется по настоящему делу совокупность доказательств, подтверждающих причинение имущественного ущерба АН, в сумме 17 500 рублей в результате умышленных преступных действий Турчаева Р.Р., и не оспаривается самим подсудимым (гражданским ответчиком).

Кроме этого материалы уголовного дела свидетельствуют о причинении имущественного ущерба АН в сумме 12 100 рублей в результате совместных преступных действий Палаткина А.А. и Турчаева Р.Р., при этом подсудимыми (гражданскими ответчиками) признана указанная сумма. 

Решая вопрос в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о гражданских исках, заявленными потерпевшими (гражданскими ответчиками) А, АН, суд учитывает положения ст. ст. 1064, 1080, 1083 ГК РФ и в силу ст. ст. 39, 173 ГПК принимает признание исков подсудимыми (гражданскими ответчиками) Палаткиным А.А. и Турчаевым Р.Р., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего З) в виде обязательных работ на срок 140 часов; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего А) в виде в виде обязательных работ на срок 140 часов; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Б) в виде в виде обязательных работ на срок 200 часов; 

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по эпизоду повреждения металлических дверей АН) в виде в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 16.10.2019, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов. 

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказание, полностью отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 16.10.2019 в виде 100 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Приговор Инсарского районного суда Республики Мордовия от 18 марта 2020 г. и приговор Инсарского районного суда Республики Мордовия от 2 июня 2020 г. исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по эпизоду повреждения металлических дверей АН) в виде обязательных работ на срок 200 часов; 

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по эпизоду повреждения автомобиля АН) в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору и.о. обязанности мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 28.05.2020, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Зачесть в срок назначенного ФИО2 наказание, частично отбытое им по приговору и.о. обязанности мирового судьи судебного участка Кадошкинского района РМ – мирового судьи судебного участка Инсарского района РМ в виде 84 часов обязательных работ.

Приговор Инсарского районного суда Республики Мордовия от 18 марта 2020 г. исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Исковые требования А удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу А в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей. 

Исковые требования АН удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу АН в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 12 100 (двенадцать тысяч сто) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АН в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей. 

По вступлении приговора в законную силу с вещественных доказательств:

- автомобиля марки 

<

данные изъяты>, хранящегося у потерпевшего З, снять ограничения, связанные с его хранением;

- книги-учета, хранящейся у свидетеля И, снять ограничения, связанные с её хранением;

- автомобиля марки 

<

данные изъяты>, хранящегося у потерпевшего А, снять ограничения, связанные с его хранением;

- входной металлической двери марки РСВ-350542 размером 0,86 м и 1,98 м и входной металлической двери марки К-550-2 (860-L) размером 0,86 м и 2,005 м, хранящихся у потерпевшей АН, снять ограничения, связанные с их хранением;

- свидетельства о государственной регистрации № выданного 15.09.2009; автомобиля марки 

<

данные изъяты>, хранящихся у потерпевшей АН, снять ограничения, связанные с их хранением;

- телефона марки «Apple IPhon 5s» модели «A1457», хранящегося у потерпевшей Б, снять ограничения, связанные с его хранением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

1версия для печати