Дело 1-47/2025

75RS0003-01-2024-003700-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 19 февраля 2025 года 

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И., 

при секретаре Казановой В.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Горовенко Р. Ю.,

подсудимого П. А. О.,

защитника- адвоката Власова В. О., 

потерпевшей К. Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

П. А. О., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П. А.О., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, являясь при этом лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05 июня 2024 года около 05 часов 35 минут водитель П. А. О., в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», пункта 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления ТС соответствующей категории, управляя технически исправным автомобилем марки «... ...», государственный регистрационный знак Е ... ... 75 RUS, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... от 05.06.2024 г., с результатом содержания в крови 0,80 мг/л этилового спирта), не имея права управления транспортным средством, двигался с находящимися в салоне автомобиля пассажирами: К. Р.С., К. В.С., по ул. ..., в направлении со стороны ... ... в сторону ... ... г. Читы. 

В указанное время, в районе дома № ... «Б», расположенного по ул. ... г. Читы, П. А.О. проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 10.1. (абзац 1), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигался без учета дорожных условий (закругления проезжей части), со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при прохождении участка дороги, имеющего закругление, не принял мер к снижению скорости и из-за неправильно выбранного скоростного режима допустил занос транспортного средства, выезд на полосу встречного движения, выезд за пределы дороги и последующее за этим опрокидывание автомобиля марки «... ...», государственный регистрационный знак Е ... ... 75 RUS.

В результате неосторожных действий П. А.О. и возникшего по его вине дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки «... ...», государственный регистрационный знак Е ... ... 75 RUS - К. Р.С., причинены следующие телесные повреждения: открытый перелом нижней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, рваная рана в средней трети по передне-медиальной поверхности. Закрытый перелом головки левой плечевой кости со смещением отломков. Закрытый перелом левой лопатки со смещением. Данные повреждения образовались одномоментно, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, в результате воздействия тупого предмета (предметов), каковыми были выступающие внутренние части салона движущегося автомобиля в момент его опрокидывания, образовались незадолго до поступления в стационар, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Между вышеописанными повреждениями и ДТП имеется причинная связь.

Нарушение П. А.О. требований пунктов 1.5, 10.1. (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью К. Р.С.

Подсудимый П. А.О. вину признал полностью и пояснил суду, что 04 июня 2024 года около 18 часов 30 минут, находясь дома, в целях профилактики простуды употребил около 200 грамм перцовой настойки, после чего лег спать. Около 03 часов 40 минут домой к ним пришел его друг К. В.С. с женой К. Р.С., по просьбе которых на принадлежащей супруге машине, а именно на микрогрузовике марки «... ...», госномер Е ... ... 75 RUS, свозил их в район «...» по личным делам. Следуя назад, при движении по ул. ... со стороны ... ... в сторону ... ... со скоростью не более 40 км в час, на повороте, расположенном в районе ТЦ «... ...», не справился с управлением. В результате произошел занос управляемого им автомобиля «... ...», выезд через встречную полосу движения на левую обочину дороги относительно его направления движения и опрокидование данного автомобиля. Пришел в себя, сидя на земле около машины. Кто-то вызвал полицию и скорую. В результате данного ДТП был причинен тяжкий вред здоровью как ему самому, так и пассажиру К. Р.С., сидевшей в кабине машины слева, у двери. Не оспаривает, что на момент ДТП находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, хотя до случившегося после употребления алкоголя спал несколько часов и садясь за руль, чувствовал себя нормально, думал, что протрезвел. Так же не оспаривает, что на момент ДТП не имел прав управления транспортными средствами, т.к. не получал водительские права. В содеянном раскаивается. Вред, причиненный потерпевшей К. Р.С., возместил в полном объеме, оплатив полностью её затраты на лечение, связанное с произошедшим по его вине ДТП, принес потерпевшей свои извинения, которые были ею приняты и примирился с ней. 

В ходе предварительного следствия П. А.О., по обстоятельствам произошедшего 05 июня 2024 года около 05 часов 35 минут ДТП при его управлении автомобилем «... ...», давал показания, аналогичные данным в суде. На ряду с этим П. А.О. при допросе в качестве подозреваемого пояснял, что в момент ДТП был в трезвом состоянии. ( ...). При допросе в качестве обвиняемого П. А.О. пояснял, что 04 июня 2024 года около 18 часов 30 минут выпил 2 рюмки перцовой настойки, в момент ДТП чувствовал себя нормально. Вину признает, т.к. ДТП произошло из-за его действий, а именно, что не справился с управлением из-за неопытности. ...)

Потерпевшая К. Р.С. пояснила суду, что 05 июня 2024 года в 06-м часу утра она вместе со своим мужем К. В.С. попросили своего знакомого П. А.О., имеющего автомобиль марки «... ...», свозить в район «...» по личным делам, на что тот согласился. При движении на указанном автомобиле, управляемом П. А.О., по ул. ..., со стороны ... ... в сторону ул. ... ..., в районе ТЦ «... Башня» на крутом повороте автомобиль занесло. Затем, съехав с проезжей части дороги, автомобиль перевернулся. На скорой была доставлена в больницу. В результате данного ДТП ей был причинен перелом левой плечевой кости и левой лопатки. П. А.О. полностью оплатил ей лечение, принес свои извинения, в связи с чем она его прощает и просит уголовное дело в отношении него прекратить за примирением сторон. 

Свидетель К. В.С. полностью подтвердил показания потерпевшей К. Р.С., дополнительно указав, что управляемый П. А.О. автомобиль марки «... ...» двигался со скоростью не более 40 км в час. Занос и опрокидывание автомобиля произошло из-за крутого поворота на ул. ... г. Читы, на котором П. А.О. не справился с управлением. В результате данного ДТП пострадали его жена и сам П. А.О. Находился ли в ту ночь П. А.О. в состоянии алкогольного опьянения, сказать не может, внешне он выглядел трезвым, запаха алкоголя от него не чувствовалось. 

Из оглашенных судом показаний свидетеля Д. Б.Д., данных им на следствии, следует, что работая инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, 04 июня 2024 года заступил на дежурство с инспектором ДПС Д. Ц.Б. Во время несения службы по поступившему с дежурной части звонку о произошедшем ДТП – опрокидывании транспортного средства в районе ТЦ "... башня" по ул. ... г. Читы, прибыли на место и установили, что водитель автомобиля марки "... ..." допустил опрокидывание указанного автомобиля, с находящимися в кабине вместе с ним двумя пассажирами, один из которых –девушка, а так же сам водитель, на скорой доставлены в больницу. Им при понятых была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, было установлено место опрокидывания и отражено в схеме, а так же зафиксировано расположение автомобиля после опрокидывания. ( ...

Из показаний свидетеля П. А.В., данных ею на следствии ( ...) и в суде, следует, что имеет с января 2024 года в собственности автомобиль марки «... ...», госномер Е ... ... 75 RUS, техническим состоянием и обслуживанием которого занимается её муж П. А.О. Ей известно, что муж не имел водительских прав, т.к. в конце мая 2024 года лишь закончил обучение в автошколе. 04 июня 2024 года вечером муж П. А.О. плохо себя чувствовал из-за простуды, в связи с чем выпил грамм 200 перцовой настойки и лег спать. В 6-м часу утра 05 июня 2024 года кто-то из знакомых сообщил ей, что муж вместе с супругами К. в районе ТЦ «... ...» попал в ДТП при управлении автомобилем «... ...», а именно не справился с управлением и произошло опрокидывание автомобиля. Охарактеризовала П. А.О. с положительной стороны – как заботливого мужа и хорошего отца их совместного малолетнего ребенка.

Согласно телефонного сообщения, поступившего с ККБ в дежурную часть УМВД России по г. Чите 05.06.2024 г. в 07:35, по ул. ..., в районе ТЦ «... ...» произошло ДТП - перевернулся автомобиль «... ...», госномер Е ... ... 75 RUS. Пострадали К. Р.С., П. А.О. ( ...

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 12.10.2024 г., осмотрена составленная 05 июня 2024 года схема происшествия, на которой зафиксировано графическое изображение участка проезжей части ул. ..., д. ... «..., с отражением её ширины; место опрокидывания автомобиля «... ...», госномер Е ... ... 75 RUS и место его нахождения на момент осмотра, а так же направление движения данного транспортного средства по проезжей части дороги перед ДТП и оставленные им следы юза, их размеры. 

Схема осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. ( ...

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... от 05.06.2024 г., при освидетельствовании П. А.О. установлено наличие этилового спирта в крови 0,80 г/л, что подтверждено справкой о результатах химико-токсикологических исследований №... от 05.06.2024 г. ( ...)

Согласно выводов, изложенных в заключении судебной автотехнической экспертизы № ... от 05.07.2024г., в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак Е ... ... 75 РУС, должен был руководствоваться требованием пунктов 1.5 (абзац 1), 2.1.1, 10.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак Е ... ... 75 РУС, выразившиеся в данной ситуации в применении не правильных приемов управления, не позволяющих постоянно контролировать движение транспортного средства, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения, равно, как и находились в причинной связи с происшествием. При условии, если под наличием технической возможности подразумевается возможность водителя предотвратить съезд с проезжей части и опрокидывание, то он должен был сначала выполнить действия по восстановлению контроля за движением транспортного средства. Возможность выполнения этих действий в первую очередь связана с психофизиологическими и профессиональными качествами водителя. Следам заноса длинной 10,4 м (максимальная длинна следа), оставленным автомобилем «...» на левой обочине, могла соответствовать скорость 32,6…35,7 км/ч. Фактическая скорость движения указанного автомобиля была выше расчетной, так как в ходе расчетов не учтена часть кинетической энергии, потерянная при движения автомобиля за пределами проезжей части (опрокидывании), до полной остановки.

Помимо этого, в исследовательской части данной экспертизы указано, что съезду с проезжей части автомобиля «...», государственный регистрационный знак Е ... ... 75 РУС предшествовал занос автомобиля в результате утраты водителем контроля за движением транспортного средства при движении автомобиля по прямолинейному участку дороги. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, дорожное покрытие без дефектов. Причиной выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующего за этим съезда с проезжей части и опрокидывания, является то, что водитель не справился с управлением в связи с тем, что не имел достаточных навыков вождения. Причин изменения направления движения транспортного средства, не зависящих от водителя, не усматривается. ( ...

Согласно ответа с межрайонного экзаменационного отдела ГАИ УМВД России по Забайкальскому краю от 27.06.2024 г., в соответствии с реестром Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, сведения о выдаче водительского удостоверения на право управления транспортными средствами гр. ФИО1, ... отсутствуют. ...

При осмотре 05.06.2024 г. места происшествия был осмотрен участок местности, расположенный в районе дома № ... ..., представляющий собой проезжую часть дороги с двухсторонним движением, по одной полосе в каждом направлении, разделенные дорожной разметкой 1.5. Дорожное покрытие –асфальтобетон, сухой, без повреждений. Профиль дороги горизонтальный. По краям дорожного полотна имеются грунтовые обочины, за ними - газон. Скоростной режим на данном участке 40 км/час. Перед осматриваемым участком имеется закругление дороги в левую сторону, при осмотре со стороны ... ... в сторону ... .... Ширина проезжей части дороги составляет 7 м, ширина обочины - 3,6 м. Имеется фототаблица с отражением места происшествия. ( ...) 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 12.06.2024 г., была осмотрена территория ООО «...», расположенная по адресу: ..., в ходе чего был осмотрен находящийся на данной территории грузовой автомобиль марки «... ...», государственный регистрационный знак Е ... ... 75 RUS, имеющий повреждения кузова и кабины. Данный автомобиль выдан под сохранную расписку собственнику П. А.В. Имеется фототаблица с отражением внешнего вида указанного автомобиля на момент его осмотра. В ходе следствия данный автомобиль был повторно осмотрен и признан вещественным доказательством по делу, передан для дальнейшего хранения П. А.О. ( ... )

В материалах дела имеются карты вызова скорой медицинской помощи от 05.06.2024 г. в 05:35 и в 06:01 на место ДТП, расположенное по ул. ... г. Читы, согласно которых была оказана неотложная медицинская помощь водителю перевернувшегося микрогрузовика «... ...» П. А.О., имеющему признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, и пассажиру К. Р.С., после чего оба пострадавших бригадой скорой помощи были доставлены в ККБ. ( ...)

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № ... от 15.07.2024 г., пассажиру автомобиля марки «... ...», государственный регистрационный знак Е ... ... 75 RUS - К. Р.С. причинены следующие телесные повреждения: ... и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Между вышеописанными повреждениями и ДТП имеется причинная связь. ( т.1 л.д.73-74)

Из заключения судебной медицинской экспертизы № ... от 11.07.2024 г. следует, что в результате ДТП водителю автомобиля марки «... ...», государственный регистрационный знак Е ... ... 75 RUS – П. А.О. причинены следующие телесные повреждения: ...». Данные телесные повреждения является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. ( т...)

Исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, а именно признательные показания подсудимого П. А.О., которые по обстоятельствам случившегося, т.е. по месту, времени, обстоятельствам совершения преступления, не противоречат показаниям потерпевшей К. Р.С., свидетелей К. В.С., П. А.В., Д. Б.Д. и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра схемы происшествия от 05.06.2024 г., с фиксацией в ней направления движения автомобиля «... ...», госномер Е ... ... 75 RUS по проезжей части ул. ... г. Читы перед ДТП, оставленных данным транспортным средством следов юза, их размеров, места опрокидывания указанного автомобиля и места его нахождения на момент осмотра; протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2024 г. - участка проезжей части дороги, расположенной в районе дома № ..., с отражением её дорожного покрытия, профиля, размеров и установленных на данном участке дорожной разметки 1.5 и скоростного режима 40 км/час; заключением судебной автотехнической экспертизы № ... от 05.07.2024 г., с отражением пунктов ПДД, нарушенных водителем автомобиля марки «... ...», государственный регистрационный знак Е ... ... 75 RUS, явившихся причиной ДТП; заключением судебной медицинской экспертизы № ... от 15.07.2024 г., свидетельствующей о причинении в результате произошедшего ДТП пассажиру автомобиля «... ...» К. Р.С., телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью; ответом с МЭО ГАИ УМВД России по Забайкальскому краю от 27.06.2024 г., согласно которого сведения о выдаче водительского удостоверения на право управления транспортными средствами гр. П. А.О. отсутствуют; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... от 05.06.2024 г., согласно которого у П. А.О. на момент ДТП установлено алкогольное опьянение, суд приходит к выводу, что действия подсудимого П. А.О. подлежат квалификации по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, т.к. он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. являясь при этом лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Тот факт, что момент произошедшего ДТП автомобилем «... ...», госномер Е ... ... 75 RUS управлял именно П. А.О., не отрицает как он сам, так и подтверждают находившиеся в данном автомобиле в указанное время в качестве пассажиров потерпевшая К. Р.С., свидетель К. В.С. 

При этом преступное деяние, признанное судом доказанным, подлежит уточнению в части того, что в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей К. Р.С. находится нарушение управляющим автомобилем П. А.О. п.п. 1.5 и 10.1 (абзац1) ПДД РФ, о чем указано и в проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе. А ссылка в установочной части приговора при описании преступного деяния на нарушение управляющим автомобилем П. А.О. требований пунктов 2.1.1, 2.7 ПДД РФ не находится в прямой причинной связи с ДТП и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью К. Р.С., а свидетельствует о нарушении П. А.О. и иных требований ПДД РФ, предъявляемых ко всем участникам дорожного движения. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого П. А.О., суд не усматривает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого П. А.О., суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - ... в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в оплате её лечения, связанного с травмой, полученной в ДТП; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты, наличие заболеваний у самого подсудимого, а так же у его ....

При этом, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, общественную опасность содеянного, заключающуюся в причинении П. А.О. при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, вреда как интересам государства и общества, так и гражданина (потерпевшей), а так же беря во внимание поведение подсудимого как во время совершения преступления, так и сразу после этого, суд оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей К. Р.С. о прекращении уголовного дела за примирением сторон не находит. 

Целями наказания согласно положений ч.2 ст. 43 УК РФ является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, руководствуясь при этом как принципами гуманности, справедливости, так и неотвратимости наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого П. А.О. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто лишь при назначении ему за содеянное наказания в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая П. А.О. основное наказание в виде лишения свободы, учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Беря во внимание как фактические обстоятельства совершенного преступления, так и степень его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ для снижения его категории на менее тяжкую. 

На ряду с изложенным, исходя из неосторожного характера совершенного преступления, отношения П. А.О. к содеянному, а так же беря во внимание положения ч.1 ст. 60 УК РФ, согласно которых более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления П. А.О. и предупреждения совершения им новых преступлений возможно достичь без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы. В связи с этим суд считает возможным применить положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ и заменить П. А.О. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ. 

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд назначает подсудимому П. А.О. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, беря во внимание при этом, что данный вид дополнительного наказания предусмотрен санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного при назначении наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч.1 и с ч.2 ст. 60.2 УИК РФ суд определяет П. А.О. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Избранная в отношении П. А.О. мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает с учетом требований ч.3 ст. 81 УПК РФ, а именно по вступлении приговора суда в законную силу необходимо схему места происшествия от 05.06.2024 г. хранить при уголовном деле; автомобиль «... ...», государственный регистрационный знак Е ... ... 75 RUS, находящийся под сохранной распиской у П. А.О., разрешить последнему к распоряжению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П. А. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное П. А. О. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 3 года 2 месяца, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства 5 % заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ определить осужденному П. А. О. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

П. А. О. срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр, согласно ч.1 ст. 60.3 УИК РФ.

Назначенное П. А. О. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно ч.4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания принудительных работ, при этом его срок подлежит исчислению с момента отбытия наказания в виде принудительных работ. 

П. А. О. до вступления приговора суда в законную силу оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения. После вступления приговора суда в законную силу данную меру пресечения в отношении П. А.О. отменить. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора суда в законную силу:

- схему места происшествия от 05.06.2024 г. хранить при уголовном деле;

- автомобиль «... ...», государственный регистрационный знак Е ... ... 75 RUS, находящийся под сохранной распиской у П. А. О., разрешить последнему к распоряжению. 

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы.

В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от услуг защитника.

В течение трех суток со дня вынесения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания.

Судья Л. И. Копаева