Дело № 12-10/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Иваново 24 января 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Сайковская Л.Е.,

с участием заявителя ФИО1,

ее представителя - ФИО2, 

при секретаре – Антоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9ФИО9 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2016 года в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ВЛА от 09 декабря 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному 11марта 2016 года по факту ДТП, произошедшего 10марта 2016 года на участке проезжей части в районе 

<

адрес>, с участием водителя ФИО3, пешехода ФИО1, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении мотивировав тем, что административное дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно; обстоятельства административного дела были выяснены не своевременно; инспектором вынесено постановление, основанное лишь на показаниях ФИО3 и ее показаниях; также не был опрошен очевидец ДТП, о котором она заявляла сотрудникам ГИБДД и не были предприняты меры по установлению других очевидцев ДТП.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО2 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Представитель дополнил, что административное расследование проведено не полно, не установлено и не опрошено лицо, на которое упало балка с остановки общественного транспорта, а также не опрошен ИАС, который стоял на противоположной стороне остановки и вызывал врачей скорой помощи. 

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель АГЗ, а также инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ВЛА о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. АГЗ и ВЛА просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что в результате ДТП, имевшего место 10марта 2016 года, пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения: ЗЧМТ, СГМ, ушиб бедра, которые отнесены к категории повреждений причинивших вред здоровью средней тяжести.

По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В рамках производства по делу об административном правонарушении осмотрено место происшествия, составлена схема места ДТП, взяты объяснения с водителя ФИО3, пешехода ФИО1, проведена судебно-медицинская экспертиза.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

По смыслу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. При этом по смыслу закона необходимо установление обстоятельств дела, которые точно и очевидно свидетельствуют об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения. 

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н. №, двигался по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На участке проезжей части в районе 

<

адрес> ФИО3 совершил наезд на остановочный павильон и пешехода ФИО1

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что он двигался в полосе движения ближе к краю проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> в его полосу перестроился и совершил резкое торможение автомобиль 

<

данные изъяты>, ФИО3 применил экстренное торможение, потерял управление и допустил выезд на тротуар, где наехал на остановочный павильон и пешехода; из объяснений ФИО1 следует, что она находилась на 

<

данные изъяты>, расположенной в районе 

<

адрес>, видела как слева по проезжей части на большой скорости едут два автомобиля 

<

данные изъяты>, неожиданно один из автомобилей «занесло» и он допустил выезд на тротуар, где совершил на нее наезд.

Как следует из материалов, автомобиль, допустивший перестроение в полосу ФИО3, установить не удалось, однако в рамках административного расследования не опрошен свидетель ИАС, а также не установлено и не опрошено лицо, стоявшее на остановке вместе с ФИО1, на которое упала балка (как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании), а также не проверено наличие (отсутствие) видеозаписей ДТП с камер видеонаблюдения.

Учитывая, что в ходе административного расследования установлен факт ДТП, в результате которого пешеходу причинены телесные повреждения, оценка действия водителя на предмет наличия или отсутствия в его действиях нарушений ПДД РФ является обязательной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления были допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, свидетельствующие о его незаконности и необоснованности. В связи с чем постановление подлежат отмене, а материал направлению на новое рассмотрение со стадии проведения административного расследования, поскольку срок давности по ст. 12.24 КоАП РФ не истек. 

В связи с наличием безусловных оснований к отмене постановления суд считает не целесообразным исследование иных доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Жалобу ФИО1 ФИО9 -удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД Ивановской области ВЛА от 09 декабря 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия у 

<

адрес>, - отменить ввиду существенных процессуальных нарушений.

Направить административный материал на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД Ивановской области со стадии проведения административного расследования. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья «подпись» Л.Е. Сайковская